曾國(guó)藩的評(píng)價(jià)從“曾剃頭”到“半個(gè)圣人”歷史變化似乎都在訴說(shuō)那一場(chǎng)場(chǎng)無(wú)差別屠殺之后死者的無(wú)處安放的冤屈。或許這就是曾國(guó)藩被罵漢奸的緣由——湘軍屠殺背后的歷史語(yǔ)境與評(píng)價(jià)變遷

曾國(guó)藩傳

1864年7月，湘軍攻破天京（南京）后，展開(kāi)了持續(xù)十余日的血腥屠殺。時(shí)人記載“分段搜殺，三日之間斃賊共十余萬(wàn)人，秦淮河尸首如麻”，甚至連平民婦幼亦未能幸免。這支被曾國(guó)藩親手編練的“仁義之師”，為何會(huì)在戰(zhàn)場(chǎng)上演變?yōu)闊o(wú)差別殺戮的機(jī)器？其統(tǒng)帥為何在清代被奉為“中興名臣”，又在現(xiàn)代遭遇道德審判？這一歷史悖論的背后，藏著政治、軍事、文化多重語(yǔ)境的復(fù)雜交織。

一、血腥屠城：湘軍暴行的結(jié)構(gòu)性成因

1、湘軍的屠殺行為，首先源于軍事邏輯的異化

曾國(guó)藩的湘軍

作為非國(guó)家正規(guī)軍的地方團(tuán)練，湘軍從創(chuàng)立起就面臨嚴(yán)重的后勤困境。清廷財(cái)政枯竭，允許湘軍“就地籌餉”，導(dǎo)致其依賴劫掠補(bǔ)充給養(yǎng)。1858年三河慘敗后，湘軍復(fù)仇心理爆棚，胡林翼坦言“此次殺賊，當(dāng)令片甲不回”，為后期屠城埋下伏筆。安慶之戰(zhàn)中，湘軍圍城一年，城內(nèi)易子而食，破城后“兵丁見(jiàn)人即殺，見(jiàn)屋即燒”，實(shí)為長(zhǎng)期壓抑后的暴力宣泄。

2、其次是意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗激化

太平軍以“拜上帝教”否定儒家倫理，焚燒孔廟、毀壞族譜，觸動(dòng)了士紳階層的文化根基。湘軍檄文《討粵匪檄》強(qiáng)調(diào)“舉中國(guó)數(shù)千年禮義人倫詩(shī)書(shū)典則，一旦掃地蕩盡”，將軍事對(duì)抗上升為文明保衛(wèi)戰(zhàn)。這種文化圣戰(zhàn)思維，使湘軍將士視太平軍控制區(qū)為“教化未及”的蠻夷之地，屠殺被合理化為民粹清洗。南京城破時(shí)，湘軍對(duì)留長(zhǎng)發(fā)、穿太平軍服飾者格殺勿論，甚至“見(jiàn)發(fā)即殺”，正是這種意識(shí)形態(tài)潔癖的極端表現(xiàn)。

湘軍對(duì)太平軍地區(qū)無(wú)差別屠殺

3、再者湘軍的組織結(jié)構(gòu)埋下了紀(jì)律隱患

其兵源多來(lái)自湖南山鄉(xiāng)，將領(lǐng)以親友鄉(xiāng)黨聯(lián)結(jié)，形成“將必親選，兵必自募”的私軍性質(zhì)。這種宗法紐帶雖增強(qiáng)凝聚力，但也導(dǎo)致指揮體系失效——曾國(guó)荃的吉字營(yíng)在南京燒殺時(shí)，連曾國(guó)藩本人的“禁止擾民”命令也形同虛設(shè)。趙烈文在《能靜居日記》中記載：“城上四面縊不老廣賊匪不知若干，其老弱本地人民不能挑擔(dān)又無(wú)窖可挖者，盡情殺死……哀號(hào)之聲達(dá)于四遠(yuǎn)?！边@種失控的暴力，本質(zhì)上是私人武裝缺乏現(xiàn)代軍紀(jì)約束的必然結(jié)果。

二、圣人名號(hào)的建構(gòu)：傳統(tǒng)評(píng)價(jià)體系的雙重標(biāo)準(zhǔn)

1、清廷對(duì)曾國(guó)藩的推崇，建立在“衛(wèi)道者”的政治定位上

清末重臣曾國(guó)藩

當(dāng)太平軍席卷半壁江山時(shí)，八旗綠營(yíng)不堪一擊，正是湘軍力挽狂瀾，重建了清廷的統(tǒng)治秩序。1864年上諭稱其“克復(fù)金陵，勛業(yè)彪炳，朝野同欽”，賜封一等毅勇侯，成為清代漢人官僚的巔峰。這種褒獎(jiǎng)不僅是軍事勝利的肯定，更是對(duì)“忠君衛(wèi)道”儒家倫理的制度性表彰——曾國(guó)藩的治家格言、理學(xué)修養(yǎng)，被塑造為士大夫的道德標(biāo)桿，“半個(gè)圣人”的稱號(hào)（與孔子“大成至圣”相對(duì)），實(shí)質(zhì)是官方意識(shí)形態(tài)的具象化。

2、傳統(tǒng)史書(shū)的敘事策略也強(qiáng)化了這種正面形象

《清史稿》對(duì)湘軍屠城輕描淡寫(xiě)，著重記載曾國(guó)藩“禮聘賢能，修明政事”的治世之功，將戰(zhàn)爭(zhēng)中的暴力歸咎于“賊勢(shì)猖獗”的被動(dòng)反應(yīng)。士大夫階層更關(guān)注其“內(nèi)圣外王”的實(shí)踐：組建湘軍是“修身齊家”的延伸，辦理洋務(wù)是“治國(guó)平天下”的拓展。這種“成大事者不拘小節(jié)”的實(shí)用主義思維，使屠殺行為在傳統(tǒng)評(píng)價(jià)體系中被邊緣化。

三、現(xiàn)代視角的轉(zhuǎn)向：從道德重構(gòu)到歷史祛魅

曾國(guó)藩的箴言“五勤”

1、20世紀(jì)初，隨著民族主義思潮興起，對(duì)湘軍的評(píng)價(jià)開(kāi)始逆轉(zhuǎn)

革命黨人鄒容在《革命軍》中直指曾國(guó)藩為“漢人之公敵”，認(rèn)為其屠殺是“助異族殺同種”的背叛。這種敘事雖帶政治動(dòng)員色彩，卻開(kāi)啟了重新審視湘軍暴行的先河。新中國(guó)建立后，馬克思主義史學(xué)強(qiáng)調(diào)階級(jí)分析，將湘軍定性為“地主階級(jí)鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的工具”，屠殺成為其階級(jí)本質(zhì)的體現(xiàn)。

2、當(dāng)代歷史研究則更注重細(xì)節(jié)考證與多視角還原

通過(guò)挖掘《能靜居日記》《金陵省難紀(jì)略》等私人記錄，學(xué)者發(fā)現(xiàn)湘軍屠城具有明顯的系統(tǒng)性：破城前默許“城破后大掠三日”作為激勵(lì)，后勤部門(mén)參與搶劫分贓，高級(jí)將領(lǐng)對(duì)暴行持縱容態(tài)度。這種組織性暴力，打破了“失控誤殺”的傳統(tǒng)辯解。同時(shí)，社會(huì)學(xué)視角揭示，湘軍的屠殺行為與清代“嘉道中衰”后的社會(huì)戾氣、團(tuán)練武裝的野蠻化存在歷史關(guān)聯(lián)，是舊制度崩潰期的暴力綜合征。

湘軍過(guò)后的屠城劫掠

現(xiàn)代人對(duì)曾國(guó)藩的“不齒”，本質(zhì)上是價(jià)值體系的變遷：當(dāng)人道主義成為普世標(biāo)準(zhǔn)，任何以“文明保衛(wèi)”“恢復(fù)秩序”為名的濫殺，都難以逃脫道德審判。但這種批判不應(yīng)陷入簡(jiǎn)單的道德潔癖——正如陳旭麓先生所言，湘軍的崛起既是傳統(tǒng)士大夫的回光返照，也是近代化的催生婆。其身上交織的圣人情結(jié)與屠夫印記，恰是轉(zhuǎn)型時(shí)代的歷史隱喻：舊制度的拯救者，往往也是舊制度弊端的承載者。

四、文章結(jié)語(yǔ)：湘軍的歷史雙面性

站在今天的視角，我們既要承認(rèn)湘軍在維護(hù)清廷統(tǒng)治中扮演的歷史角色，也要正視其雙手沾滿的平民鮮血?！?strong>曾剃頭”與“半個(gè)圣人”的形象并存，并非簡(jiǎn)單的矛盾，而是不同歷史坐標(biāo)系下的投影。當(dāng)褪去意識(shí)形態(tài)的濾鏡，這段歷史留給我們的啟示或許是：任何偉大的事功，都不應(yīng)成為踐踏生命的借口；任何道德的崇高，都必須接受人性的拷問(wèn)。這正是歷史評(píng)價(jià)不斷演進(jìn)的意義——在解構(gòu)與重構(gòu)中，逼近那個(gè)復(fù)雜而真實(shí)的過(guò)去。