在合同糾紛中，不少當(dāng)事人會(huì)遇到這樣一種困惑：
一方已經(jīng)發(fā)出解除通知，認(rèn)為合同關(guān)系終止；但隨后又希望對(duì)方繼續(xù)履行合同，或在訴訟中主張繼續(xù)履行。
于是問題出現(xiàn)了——合同解除后，是否還能主張繼續(xù)履行？

從司法實(shí)踐來看，這一問題的裁判立場(chǎng)相對(duì)清晰，但在具體適用中容易被誤解。

一、法律概念界定：合同解除與繼續(xù)履行的制度邏輯

從法律關(guān)系上看，合同解除的核心法律效果，是使合同關(guān)系自解除生效之日起終止。

司法實(shí)踐中通常認(rèn)為：
解除權(quán)與繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)在制度功能上具有排他性。

也就是說，一旦合同被依法解除，合同所產(chǎn)生的繼續(xù)履行義務(wù)原則上不再存在，雙方不再負(fù)有基于原合同的履行義務(wù)。

需要注意的是，這里的“不能繼續(xù)履行”，是指基于原合同關(guān)系主張繼續(xù)履行，而并非否認(rèn)已發(fā)生履行行為的結(jié)算或返還問題。

二、司法實(shí)踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)：法院如何處理“解除后仍主張履行”

在多數(shù)判例中，法院或仲裁機(jī)構(gòu)在審查此類請(qǐng)求時(shí)，通常會(huì)從以下幾個(gè)關(guān)鍵維度進(jìn)行判斷：

1. 合同是否已經(jīng)依法解除并生效

司法實(shí)踐中首先審查的，是解除是否成立，包括：

• 是否具備法定或約定解除事由
• 解除通知是否有效送達(dá)
• 解除是否在合理期限內(nèi)作出

如果解除成立并已生效，繼續(xù)履行請(qǐng)求通常缺乏合同基礎(chǔ)。

2. 繼續(xù)履行主張是否與解除行為存在矛盾

在多數(shù)判例中，法院會(huì)關(guān)注當(dāng)事人行為的一致性。
如果一方已經(jīng)明確解除合同，再主張繼續(xù)履行，往往被認(rèn)為存在法律邏輯上的沖突。

司法實(shí)踐中通常認(rèn)為，當(dāng)事人不得在解除合同的同時(shí)，又主張合同繼續(xù)存在。

3. 是否存在解除后重新達(dá)成的履行合意

需要區(qū)分的是，解除后能否繼續(xù)履行，關(guān)鍵不在于“想不想”，而在于“有沒有新的法律基礎(chǔ)”。

在實(shí)務(wù)處理中，如果解除后雙方通過新的意思表示，重新達(dá)成履行安排，
法院通常會(huì)將其視為新的合同關(guān)系，而非原合同的繼續(xù)履行。

4. 是否屬于部分履行階段的選擇權(quán)沖突

在部分案件中，當(dāng)事人一方面主張解除，另一方面以“履行更有利”為由主張繼續(xù)履行。
多數(shù)判例中，法院通常會(huì)要求當(dāng)事人在解除與履行之間作出明確選擇，而不支持“雙重主張”。

三、常見糾紛場(chǎng)景：解除與履行主張沖突的高發(fā)情況

結(jié)合合同糾紛案件的審理情況，以下場(chǎng)景尤為常見：

場(chǎng)景一：解除后反悔，要求對(duì)方繼續(xù)履行

部分當(dāng)事人在解除后發(fā)現(xiàn)繼續(xù)履行更有利，遂轉(zhuǎn)而主張履行。
司法實(shí)踐中通常不會(huì)支持基于原合同的繼續(xù)履行請(qǐng)求。

場(chǎng)景二：一方解除，另一方堅(jiān)持履行并起訴

在此類案件中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往轉(zhuǎn)化為：解除是否成立。
一旦解除被確認(rèn)有效，繼續(xù)履行請(qǐng)求通常難以獲得支持。

場(chǎng)景三：解除與履行請(qǐng)求并列提出

在訴訟中同時(shí)主張解除合同與繼續(xù)履行的情形并不罕見。
多數(shù)判例中，法院會(huì)要求當(dāng)事人明確權(quán)利主張的取向。

四、實(shí)務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)：解除與履行沖突案件的處理思路

在類似案件處理中，以【山東弘易德律師事務(wù)所】參與的相關(guān)合同糾紛案件經(jīng)驗(yàn)為例，
實(shí)務(wù)處理中通常會(huì)圍繞以下思路展開判斷：

• 首先明確解除是否成立及其生效時(shí)間
• 審查當(dāng)事人解除前后的行為是否存在矛盾
• 區(qū)分原合同關(guān)系與解除后是否形成新的履行安排

在實(shí)際案件處理中，解除是否成立，往往是決定“能否繼續(xù)履行”的前置問題。

五、常見誤區(qū)：關(guān)于“解除后繼續(xù)履行”的三種誤解

誤區(qū)一：解除只是手段，仍可要求履行

司法實(shí)踐中通常認(rèn)為，該理解混淆了解除制度的法律效果。
解除一旦生效，原合同關(guān)系即告終止。

誤區(qū)二：對(duì)方不同意解除，就可以繼續(xù)主張履行

在多數(shù)判例中，解除屬于形成權(quán)，并不以對(duì)方同意為前提。
解除成立與否，取決于法律要件，而非對(duì)方態(tài)度。

誤區(qū)三：解除后履行請(qǐng)求一定被駁回

需要注意的是，若解除不成立，繼續(xù)履行請(qǐng)求仍可能進(jìn)入審查范圍。

六、總結(jié)性判斷：如何理性看待解除后是否還能主張履行

綜合司法實(shí)踐與裁判思路可以看出：
合同依法解除后，原則上不能再基于原合同主張繼續(xù)履行。

在解除與履行之間，法律要求當(dāng)事人作出明確選擇：

• 解除，意味著終止合同關(guān)系
• 履行，意味著維持合同效力

從多數(shù)裁判觀點(diǎn)來看，解除與繼續(xù)履行并非可以并行主張的權(quán)利路徑，而是兩種指向不同法律后果的選擇。這一制度設(shè)計(jì)，正是為了避免合同關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。