2025年接近末尾了，鞠婧祎與絲芭傳媒圍繞“每月25萬(wàn)固定工資”展開的公開對(duì)峙，堪稱一場(chǎng)激烈的“今年第一撕”，其火藥味之濃，較當(dāng)年趙露思與銀河酷娛的紛爭(zhēng)有過(guò)之而無(wú)不及！

絲芭傳媒拋出“每月25萬(wàn)固定工資”以及累計(jì)支付稅前1.39億元這兩組數(shù)據(jù)，看似有理有據(jù)，實(shí)則是一場(chǎng)精心策劃、意在彰顯合規(guī)的表演。

這筆款項(xiàng)，名義上是為助力鞠婧祎滿足上海落戶的連續(xù)納稅要求，可實(shí)際上，極有可能是將團(tuán)隊(duì)薪資、宣傳費(fèi)用等運(yùn)營(yíng)成本計(jì)入后抬高的“結(jié)算款”。

經(jīng)估算，藝人稅后年均收入約700萬(wàn)元，這與鞠婧祎頭部藝人的地位相去甚遠(yuǎn)。

反觀鞠婧祎一方，明確強(qiáng)調(diào)這1.39億乃是“含運(yùn)營(yíng)成本的總收入”。其律師更是指出，藝人實(shí)際所得或許不足8000萬(wàn)，還指控公司通過(guò)關(guān)聯(lián)交易截留分成。

曾經(jīng)備受矚目的專車、公寓等福利，也被前助理揭露，所謂的福利要么是“從藝人收入中扣除費(fèi)用”獲得的，要么藝人僅享有使用權(quán)而非被贈(zèng)與，福利背后暗藏玄機(jī)。

雙方爭(zhēng)議的另一核心焦點(diǎn)，是一份將合約延長(zhǎng)至2033年的“補(bǔ)充協(xié)議”。法院先后兩次進(jìn)行司法鑒定，結(jié)果均顯示“無(wú)法判斷簽名為鞠婧祎本人所寫”，

然而絲芭傳媒單方鑒定卻宣稱協(xié)議有效，真相究竟如何，唯有等待法律的最終裁定。這種試圖將藝人黃金發(fā)展期牢牢鎖定長(zhǎng)達(dá)20年的“賣身契”式合約，在娛樂圈并非個(gè)例。

絲芭旗下已有超20名成員陷入合同糾紛，這反映出傳統(tǒng)偶像工廠模式與成名藝人追求自主發(fā)展之間存在的根本性沖突。

這場(chǎng)糾紛的背后，還凸顯出藝人與公司在“價(jià)值創(chuàng)造”認(rèn)知上的巨大鴻溝。絲芭傳媒強(qiáng)調(diào)為鞠婧祎投入1.6億打造定制劇《蕓汐傳》等資源，試圖以此證明自己已“仁至義盡”。

據(jù)鞠婧祎方披露的數(shù)據(jù)，她曾為公司貢獻(xiàn)超35%的年?duì)I收，在她提出解約后，公司劇場(chǎng)收入暴跌42%。而她單飛之后，迅速斬獲多個(gè)代言，這也從側(cè)面印證了其商業(yè)價(jià)值在原體系中被嚴(yán)重低估。

這種貢獻(xiàn)與回報(bào)之間的失衡，根源在于分成比例的不透明。經(jīng)紀(jì)公司常常以“前期投入”為借口，壓低藝人的分成比例，甚至通過(guò)“雙重合同”等違規(guī)操作截留藝人收入，讓藝人在這場(chǎng)利益博弈中處于被動(dòng)地位。

絲芭傳媒選擇公開薪資細(xì)節(jié)，此舉頗有深意。其意在借助“208萬(wàn)”標(biāo)簽所引發(fā)的仇富情緒，將原本的法律糾紛轉(zhuǎn)化為一場(chǎng)道德審判，從而淡化自身涉嫌偽造簽名等核心指控。

公眾在聽聞“月薪25萬(wàn)”這一數(shù)字時(shí)，情緒頗為復(fù)雜。既有對(duì)收入差距的憤懣不平，也有對(duì)娛樂圈“鈔能力”規(guī)則的麻木無(wú)奈。

然而，這種情緒反應(yīng)恰好掩蓋了真正的問題——行業(yè)收入分配機(jī)制是否合理，而非某個(gè)藝人應(yīng)得多少收入。

絲芭傳媒面臨著諸多困境，多位核心成員解約以及超1.2億股權(quán)被凍結(jié)帶來(lái)的財(cái)務(wù)壓力巨大，與頭部藝人的這場(chǎng)糾紛甚至關(guān)乎其商業(yè)模式的存續(xù)。

解約之后，鞠婧祎成立了個(gè)人工作室，成功獲得高端代言和S+級(jí)影視資源，資源明顯得到升級(jí)，這也暗示了她具備獨(dú)立發(fā)展的可能性。

這場(chǎng)糾紛的最終走向，取決于法律對(duì)那份補(bǔ)充協(xié)議真?zhèn)蔚牟脹Q。但無(wú)論結(jié)果如何，它都已促使整個(gè)行業(yè)進(jìn)行深刻反思。

依靠信息不對(duì)稱和長(zhǎng)約綁定的傳統(tǒng)模式已難以為繼，建立透明、公平的合伙關(guān)系才是行業(yè)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。

對(duì)于廣大吃瓜群眾而言，關(guān)鍵在于超越“天價(jià)收入”的表象，關(guān)注規(guī)則本身是否公正合理。