2025年1月24日清晨，安徽省池州市貴池區(qū)梅龍江南公寓里的未滿九周歲的女童江某琦在自家客廳清理窗戶玻璃時(shí)，連同窗外的不銹鋼防護(hù)窗一同墜至三樓平臺(tái)，經(jīng)搶救無效不幸離世。這起本可避免的悲劇，讓江某得、汪某玲夫婦陷入痛失愛女的無盡悲痛，更引發(fā)了關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、監(jiān)護(hù)責(zé)任邊界及家居安裝行業(yè)規(guī)范的激烈爭(zhēng)議。

悲劇始末：“安全防護(hù)”變“奪命隱患”

2020年二月份左右，江某得、汪某玲夫婦因家中孩子較多，為防范高空墜落風(fēng)險(xiǎn)，委托當(dāng)?shù)貜氖虏讳P鋼門窗加工銷售的吳某龍，為其住房定制安裝防護(hù)窗。2021年1月3日，夫婦倆向吳某龍支付了5000元安裝費(fèi)用，滿心期待這道“安全屏障”能守護(hù)孩子們的居家安全。

2025年1月24日16時(shí)許，意外毫無征兆地發(fā)生。女兒江某琦在家中清理窗戶玻璃灰塵時(shí)，突然連同防護(hù)窗一起從八樓墜落至三樓平臺(tái)。夫婦倆趕到時(shí)，孩子已昏迷不醒，頭部等部位嚴(yán)重受傷，最終未能挽回生命。

（樓層防護(hù)窗，汪女士提供）

（未固定的防護(hù)窗，汪女士提供）

悲痛之余，夫婦倆對(duì)涉事防護(hù)窗展開檢查，結(jié)果令人震驚：這扇本應(yīng)保障安全的防護(hù)窗存在多處致命缺陷——上方無任何膨脹螺絲固定，下方缺少三角支架，兩邊鐵皮過薄且有脫焊情況，膨脹螺絲也已松動(dòng)晃動(dòng)。更令人憂心的是，家中其他由吳某龍安裝的防護(hù)窗，也不同程度出現(xiàn)連接點(diǎn)裂紋、螺絲松動(dòng)甚至脫落現(xiàn)象，存在系統(tǒng)性安全隱患。

（螺絲無固定，汪女士提供）

夫婦倆隨即找到吳某龍協(xié)商賠償，卻遭到拒絕。吳某龍稱，防護(hù)窗實(shí)際安裝于2019年底，時(shí)隔一年多才收到安裝費(fèi)，說明原告當(dāng)時(shí)認(rèn)可質(zhì)量合格，且女童墜亡是監(jiān)護(hù)不當(dāng)所致，與防護(hù)窗質(zhì)量無關(guān)。協(xié)商無果后，夫婦倆決定通過法律途徑維權(quán)。

維權(quán)之路：鑒定遇阻與一審判決的爭(zhēng)議

2025年3月3日，江某得、汪某玲向池州市貴池區(qū)人民法院提起訴訟，要求吳某龍賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失，并申請(qǐng)對(duì)涉事防護(hù)窗安裝質(zhì)量進(jìn)行鑒定。

然而，維權(quán)之路伊始便充滿波折。由于安裝時(shí)雙方僅達(dá)成口頭約定，未簽訂書面合同，夫婦倆也無法提供產(chǎn)品合格證明等材料，導(dǎo)致鑒定工作陷入困境。三家檢測(cè)機(jī)構(gòu)，均以“無法提供鑒定所需材料”“無法根據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)判定安裝質(zhì)量”為由退回委托，未出具明確鑒定報(bào)告。

盡管鑒定受阻，貴池區(qū)人民法院通過組織現(xiàn)場(chǎng)察看、庭審舉證質(zhì)證等方式，查明關(guān)鍵事實(shí)：吳某龍為原告安裝的其他防護(hù)窗上方均有膨脹螺絲固定，唯獨(dú)涉事防護(hù)窗上方未安裝，且多處連接點(diǎn)鐵皮斷裂，這是防護(hù)窗整體脫落的直接原因。

2025年9月，貴池區(qū)人民法院作出一審判決。法院認(rèn)為，吳某龍作為安裝者，安全意識(shí)淡薄，安裝的防護(hù)窗存在嚴(yán)重安全隱患，對(duì)女童墜亡承擔(dān)60%的侵權(quán)責(zé)任，賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)662092.8元；同時(shí)認(rèn)定兩原告讓未滿九周歲的女兒獨(dú)自一人站在防護(hù)窗上擦窗戶，存在監(jiān)管不力，自行承擔(dān)40%的損失。

（一審判決書，汪女士提供）

一審判決送達(dá)后，江某得、汪某玲夫婦表示無法接受，于2025年10月30日向池州市中級(jí)人民法院提起上訴。

上訴焦點(diǎn)：事實(shí)認(rèn)定與責(zé)任劃分的雙重爭(zhēng)議

關(guān)于事實(shí)認(rèn)定，夫婦倆指出，原審法院認(rèn)定“兩原告讓女兒站在防護(hù)窗上擦窗戶”無任何證據(jù)支撐，且違背客觀事實(shí)。事實(shí)上，女兒是站在窗戶內(nèi)側(cè)、低于窗臺(tái)高度的穩(wěn)固椅子上抓握防護(hù)窗擦窗，并未站在防護(hù)窗上，防護(hù)窗突然墜落，將她帶落墜地，防護(hù)窗同時(shí)砸中其身體；從物理空間來看，防護(hù)窗與玻璃窗間距較小，客觀上無法實(shí)現(xiàn)“站在防護(hù)窗上擦窗”，原審認(rèn)定與生活常識(shí)不符。他們強(qiáng)調(diào)，原審法院僅憑吳某龍的主觀陳述認(rèn)定該事實(shí)，未審查現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄、間距測(cè)量、公安查證等客觀證據(jù)。

同時(shí)，夫婦倆認(rèn)為原審判決認(rèn)定其“監(jiān)管不力”缺乏事實(shí)依據(jù)，他們已全面履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。一方面，安裝防護(hù)窗的核心目的就是防范高空墜落風(fēng)險(xiǎn)，從物理層面構(gòu)建了安全屏障；另一方面，讓九歲兒童擦拭窗戶屬于合理勞動(dòng)教育，該行為不具有天然危險(xiǎn)性，未超出孩子的認(rèn)知和能力范圍，是履行“教育義務(wù)”的具體體現(xiàn)。

在責(zé)任比例分配方面，夫婦倆認(rèn)為，原審法院已查清吳某龍安裝的防護(hù)窗存在根本性缺陷——未安裝膨脹螺絲、連接點(diǎn)鐵皮斷裂，且該缺陷是導(dǎo)致女童墜亡的唯一、直接原因，卻未判定其承擔(dān)全部責(zé)任，明顯不當(dāng)。吳某龍作為安裝者，因過錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷并造成他人損害，應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任或全部過錯(cuò)責(zé)任。即使監(jiān)護(hù)人盡到極致監(jiān)護(hù)義務(wù)，也無法避免防護(hù)窗瞬間脫落帶來的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)不屬于監(jiān)護(hù)人“合理注意義務(wù)”覆蓋范圍。

此外，一審判決確定的662092.8元賠償款尚未落地，吳某龍以“無錢”“將提起上訴”為由拖延履行，讓承受喪女之痛的夫婦倆雪上加霜。

行業(yè)反思：家居安全安裝的規(guī)范之困

目前，池州市中級(jí)人民法院正在對(duì)本案進(jìn)行二審審理。這起案件的最終判決，不僅關(guān)系到江某得、汪某玲夫婦的合法權(quán)益能否得到充分保障，更有望推動(dòng)家居安全安裝行業(yè)的規(guī)范整治。

江某得、汪某玲夫婦表示，堅(jiān)持上訴不僅是為逝去的女兒討回公道，更希望能引起社會(huì)對(duì)家居安全設(shè)施質(zhì)量的重視，推動(dòng)相關(guān)部門加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，查處無資質(zhì)經(jīng)營(yíng)、使用“三無”產(chǎn)品等行為，避免更多家庭遭遇類似悲劇。

這起悲劇為所有人敲響警鐘：家居安全無小事，產(chǎn)品生產(chǎn)者、安裝者、消費(fèi)者、監(jiān)管部門都應(yīng)肩負(fù)起各自責(zé)任，共同筑牢居家安全的“防護(hù)網(wǎng)”，讓“保命窗”真正發(fā)揮保命作用，而非成為潛伏在身邊的“奪命網(wǎng)”。