近期，有人指出，倫理學期刊《Academic Ethics》2025年4月發(fā)表的一篇論文，存在虛假參考文獻的問題。

原文鏈接：https:/link.springer.com/article/10.1007/s10805-025-09630-2

獨立研究員Erja Moore在調(diào)查另一篇舉報文章時偶然發(fā)現(xiàn)了這篇論文：“我閱讀這篇文章時發(fā)現(xiàn)了一些有意思的參考文獻，檢索時卻發(fā)現(xiàn)這些文獻根本不存在” 。

因虛假參考文獻而遭到標記的論文列表又添一員，推測這些虛假的參考文獻可能是由像ChatGPT這樣的大型語言模型產(chǎn)生的。

Erja Moore分析了該論文的全部29篇參考文獻，其中至少有19篇疑似捏造。有在線鏈接的參考文獻中，18篇文獻的谷歌學術鏈接顯示空白。

Erja Moore進一步搜索了文章標題、作者們的其他論文，以及期刊的卷期，再三確認這些參考文獻的信息是部分有誤還是完全杜撰。

她發(fā)現(xiàn)：很多文獻的標題并不存在，但作者確實就相關文獻主題發(fā)表過其他論文；或者可以檢索出標題相似，但由不同作者在完全不同的期刊上發(fā)表的文章；有些文章還可能存在這種情況：期刊的卷期和頁碼指向完全無關的另一篇文章。

《Academic Ethics》是Springer Nature旗下期刊。這些偽造的參考文獻中，有11篇引用了該出版商另一期刊《Journal of Business Ethics》上的論文。

這篇文章的通訊作者Yelkal Mulualem Walle表示，他和合著者使用了ChatGPT生成參考文獻。他在電子郵件中聲明：“這項研究是真實的，使用了真實數(shù)據(jù)” 。

Springer Nature的傳播主管Michael Stacey證實，出版社已經(jīng)意識到了這個問題：“我們極其嚴肅地對待所有關于已發(fā)表論文的此類問題，目前正在仔細調(diào)查此事” 。

科研誠信總監(jiān)Chris Graf表示，總體來說，虛假參考文獻是“我們正在積極探討的一個領域。這比表面看起來要更復雜，因為作者提供參考文獻的方式多種多樣，通常不會包含DOI號，此外，使用簡單的識別工具又可能會產(chǎn)生誤報”。

文章整理自：https:/retractionwatch.com/2025/12/02/fake-references-chatgpt-journal-academic-ethics-springer-nature-whistleblowing/