封面新聞記者 楊峰

因崗位縮減至兩人，無錫市馬山某園物業(yè)管理有限公司以“抓鬮”方式，從公司的三名駕駛員中決定一人離職。勞動者于某飛抽中“離開”簽，次日起被要求不再上班。于某飛隨后申請勞動仲裁，并先后獲得勞動人事爭議仲裁委員會和法院的支持，“抓鬮裁員”被認定違法。

12月15日，人民法院案例庫公布了這起以“抓鬮”形式違法解除勞動關(guān)系案件的基本案情和裁判理由。人民法院案例庫在該案的裁判要旨中載明：“用人單位經(jīng)征得勞動者‘同意’，組織勞動者‘抓鬮’并以‘抓鬮’結(jié)果解除勞動關(guān)系的，不屬于協(xié)商一致解除勞動合同，而屬于用人單位單方解除，因不具備法定解除事由、未遵循法定程序構(gòu)成違法解除的，用人單位應當承擔相應的法律責任�！�

該案基本案情顯示，于某飛于2021年12月入職馬山某園物業(yè)管理有限公司，擔任救護車駕駛員，雙方未簽訂書面勞動合同。2023年7月31日，公司法定代表人通知于某飛及其兩名同事，因崗位縮減至兩人，需通過“抓鬮”決定一人離職。于某飛抽中“離開”簽，次日起被要求不再上班。

于某飛隨后申請勞動仲裁。2023年11月30日，無錫市濱湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決公司支付于某飛未簽訂書面勞動合同二倍工資差額人民幣49500元、違法解除勞動合同賠償金18000元。公司不服，訴至法院。2024年11月4日，濱湖區(qū)法院一審判決支持仲裁結(jié)果。公司再次上訴，無錫中院于2025年3月25日終審維持原判。

法院在裁判理由中指出，《中華人民共和國勞動合同法》明確規(guī)定，解除勞動合同須基于協(xié)商一致或法定事由并履行法定程序，否則構(gòu)成違法解除。本案中，從表面上看，某園物業(yè)公司已與于某飛等三人，就以“抓鬮”方式?jīng)Q定去留達成“共識”，但將勞動關(guān)系存續(xù)問題交由純粹的偶然性決定，而不考慮勞動者的工作能力、工作年限、績效表現(xiàn)、崗位適配性以及不得解除勞動合同情形等相關(guān)因素，實質(zhì)上是用人單位利用優(yōu)勢地位強迫勞動者接受不合理行為，侵害了勞動者權(quán)利，規(guī)避了用人單位法定責任，不能視為是雙方平等自愿協(xié)商一致，不屬于協(xié)商一致解除勞動合同，而屬于用人單位單方解除。某園物業(yè)公司單方解除與于某飛的勞動合同不具備法定事由、未遵循法定程序，故構(gòu)成違法解除，依法應承擔支付二倍工資差額和賠償金等責任。

海南封關(guān) 開放大幕拉開 誰的機會來了？

游客大理租車當晚車身被劃傷，賠償600元后監(jiān)控曝光：竟是租車行員工所為

74年，我們終于等到你回家

編輯 張任姣

責編 丁 偉

審核 楊 志

點亮?，持續(xù)關(guān)注！