“辛辛苦苦一輩子攢下的積蓄，連給自己買塊安息之地都做不了主？” 上海 46 歲獨(dú)居女子蔣女士的身后事，近期引發(fā)了全網(wǎng)熱議。

父母早逝、未婚無子女的她突發(fā)腦溢血離世后，遺產(chǎn)被民政部門依法接收，而愿意為其料理后事的遠(yuǎn)房表弟吳先生，卻無法動用這筆遺產(chǎn)購買墓地、舉辦追思會。

這起看似符合法律程序的事件，卻因觸碰了中國人 “入土為安” 的傳統(tǒng)底線，以及獨(dú)居群體日益凸顯的生存焦慮，成為折射法治文明與民間情理碰撞的一面鏡子。

有人質(zhì)疑這是 “變相吃絕戶”，有人理解民政部門的合規(guī)困境，而核心爭議直指一個(gè)深層問題：當(dāng)法律條文遭遇樸素人情，如何讓每一個(gè)生命，無論是否有親屬相伴，都能在落幕時(shí)保有最后的尊嚴(yán)？

一、獨(dú)居者的身后困境

2025 年 10 月，上海虹口區(qū) 46 歲的蔣女士因突發(fā)腦溢血被同事送往醫(yī)院，急需手術(shù)簽字的她，只能聯(lián)系上一年僅見一次面的遠(yuǎn)房表弟吳先生。

這位父母早逝、未婚無子女的獨(dú)居者，彼時(shí)已陷入 “有錢取不出” 的窘境 —— 銀行賬戶里存有積蓄，卻因缺乏監(jiān)護(hù)人授權(quán)無法動用，最終由吳先生和其公司墊付了 3 萬余元醫(yī)藥費(fèi)。

然而病情的急轉(zhuǎn)直下，讓蔣女士在 12 月 14 日不幸離世，留下的不僅是一筆遺產(chǎn)，還有一樁棘手的身后事。

蔣女士的情況屬于典型的 “無人繼承” 情形：無第一順位繼承人（配偶、子女、父母），也無第二順位繼承人（兄弟姐妹、祖父母、外祖父母），且生前未訂立遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。

根據(jù)法律規(guī)定，其遺產(chǎn)由生前住所地的民政部門擔(dān)任遺產(chǎn)管理人并依法接收。這本是填補(bǔ)遺產(chǎn)管理真空的常規(guī)操作，卻在吳先生提出用遺產(chǎn)為蔣女士購買墓地、舉辦追思會后陷入僵局。

民政部門表示，此類案例屬首次出現(xiàn)，購置墓地等支出的 “合理范圍” 缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，需經(jīng)法院審理界定后方可從遺產(chǎn)中支取，且墓地后續(xù)維護(hù)費(fèi)用需由吳先生自行承擔(dān)。

這一答復(fù)讓吳先生陷入兩難：作為遠(yuǎn)親，他已墊付部分醫(yī)藥費(fèi)，無義務(wù)也無意愿再自掏腰包承擔(dān)墓地費(fèi)用；而蔣女士的生前好友雖想盡一份心意，卻因無權(quán)處置遺產(chǎn)而束手無策。

更令人唏噓的是，蔣女士的困境并非個(gè)例。隨著社會觀念變遷，不婚不育成為越來越多人的選擇，獨(dú)居群體規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大。

僅上海市 60 歲以上獨(dú)居老人就達(dá) 30 多萬人，其中不少人面臨 “無親屬、無遺囑” 的潛在風(fēng)險(xiǎn)，蔣女士的案例不過是這一社會趨勢下的一個(gè)縮影，將獨(dú)居者的養(yǎng)老與身后事難題赤裸裸地呈現(xiàn)在公眾面前。

二、熱議焦點(diǎn)：從個(gè)案爭議到制度拷問

蔣女士事件的發(fā)酵，本質(zhì)上是公眾樸素認(rèn)知與制度操作流程之間的碰撞。網(wǎng)友的討論從個(gè)案延伸至對制度設(shè)計(jì)的深層拷問，核心焦點(diǎn)集中在三個(gè)維度：

（一）“誰的錢用在誰身上” 的情理追問

“逝者的錢理應(yīng)先辦逝者的事”，這是網(wǎng)友最普遍的共識。在中國人的傳統(tǒng)觀念中，“入土為安” 是對逝者最基本的尊重，用自身積蓄料理后事，是天經(jīng)地義的邏輯。

網(wǎng)友質(zhì)疑，民政部門接收遺產(chǎn)的初衷是保護(hù)財(cái)產(chǎn)不流失，而非 “接管后就束之高閣”。

有網(wǎng)友尖銳發(fā)問：“需要簽字墊付醫(yī)藥費(fèi)時(shí)找不到法定親屬，人走了卻有人主動接收財(cái)產(chǎn)，這操作難免讓人寒心”；

更有人直言：“如果逝者留下的不是遺產(chǎn)而是債務(wù)，相關(guān)部門還會如此積極‘接收’嗎？”

這種質(zhì)疑背后，是對 “權(quán)責(zé)對等” 的樸素期待 —— 既然民政部門承擔(dān)了遺產(chǎn)管理人的角色，就應(yīng)履行保障逝者體面離世的責(zé)任，而非僅聚焦于財(cái)產(chǎn)的合規(guī)保管。

（二）“合理支出” 的標(biāo)準(zhǔn)空白之困

民政部門的答復(fù)中，“合理范圍” 的界定難題成為核心癥結(jié)。買什么樣的墓地算合理？是市區(qū)高價(jià)墓還是普通公墓？追思會規(guī)模多大不算鋪張？這些問題確實(shí)缺乏全國統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)。

上海雖有《殯葬管理?xiàng)l例》，但主要規(guī)范火化、安葬行為，并未明確無親屬逝者遺產(chǎn)用于喪葬支出的具體細(xì)則。

這種制度空白導(dǎo)致民政部門陷入 “不敢為” 的困境：一方面，“法無授權(quán)不可為” 是行政機(jī)關(guān)的行事準(zhǔn)則，擅自支出遺產(chǎn)可能面臨審計(jì)問責(zé)；

另一方面，若完全拒絕逝者的喪葬需求，又會違背公序良俗，引發(fā)公眾不滿。

網(wǎng)友的爭議點(diǎn)正在于此：制度空白不應(yīng)成為剝奪逝者尊嚴(yán)的理由，相關(guān)部門更應(yīng)主動探索解決方案，而非將 “皮球踢給法院”。

（三）獨(dú)居群體的安全感焦慮

事件引發(fā)廣泛共鳴的深層原因，是公眾對獨(dú)居生活的代入式焦慮。

隨著獨(dú)居群體的擴(kuò)大，越來越多人開始擔(dān)憂：如果自己選擇不婚不育，老來無親屬照料，身后是否也會面臨類似蔣女士的困境？辛苦一生積累的財(cái)富，能否保障自己體面離世？

這種焦慮讓蔣女士的個(gè)案超越了單純的遺產(chǎn)糾紛，成為關(guān)乎社會包容度與制度溫度的公共議題。

有網(wǎng)友留言：“現(xiàn)代社會的法治文明，本該為每一個(gè)公民兜底，不管他是兒孫滿堂還是孑然一身”，這句話道出了核心訴求 —— 制度設(shè)計(jì)應(yīng)兼顧所有群體的需求，讓獨(dú)居者也能感受到法治的安全感與人文關(guān)懷。

三、無人繼承遺產(chǎn)的處置規(guī)則與實(shí)踐局限

要理解這起事件中的各方行為，首先需要厘清現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定。我國《民法典》對無人繼承遺產(chǎn)的處置已有明確框架，但在實(shí)踐中仍存在細(xì)則缺失的問題。

（一）無人繼承遺產(chǎn)的法律界定與歸屬

根據(jù)《民法典》第 1127 條規(guī)定，遺產(chǎn)繼承分為兩個(gè)順位：第一順位為配偶、子女、父母；第二順位為兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

沒有第一、二順位繼承人，且無遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，遺產(chǎn)屬于 “無人繼承又無人受遺贈” 的財(cái)產(chǎn)。

針對此類財(cái)產(chǎn)，《民法典》第 1160 條明確規(guī)定，歸國家所有用于公益事業(yè)，死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。

這一規(guī)定的立法初衷，是避免無主財(cái)產(chǎn)流失，同時(shí)將其用于公共福祉，體現(xiàn)社會公平。

（二）遺產(chǎn)管理人的法定職責(zé)

《民法典》新增的 “遺產(chǎn)管理人” 制度，是處理此類案件的核心依據(jù)。根據(jù)第 1145 條規(guī)定，沒有繼承人或繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。

其法定職責(zé)包括清理遺產(chǎn)、制作遺產(chǎn)清單、收回債權(quán)、清償債務(wù)等。民政部門作為遺產(chǎn)管理人，僅承擔(dān) “管理角色” 而非所有權(quán)人，需在完成債務(wù)清償、公告期滿無人主張權(quán)利后，才能將剩余遺產(chǎn)收歸國有。

這意味著，蔣女士的遺產(chǎn)在清償包括喪葬費(fèi)用在內(nèi)的合理債務(wù)后，剩余部分才需用于公益事業(yè)。

（三）法律實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)局限

盡管法律框架清晰，但實(shí)踐操作中的細(xì)則缺失導(dǎo)致矛盾凸顯。

首先，遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序缺乏明確規(guī)定，喪葬費(fèi)用是否屬于優(yōu)先清償?shù)?“必要債務(wù)”，法律并未給出明確答案；

其次，“合理喪葬費(fèi)用” 的標(biāo)準(zhǔn)空白，導(dǎo)致民政部門在操作中無所適從；

最后，程序耗時(shí)與民間喪葬習(xí)俗存在沖突 —— 法律規(guī)定的遺產(chǎn)清理、公告、訴訟等程序可能耗時(shí)數(shù)月，而民間 “七日內(nèi)下葬” 的習(xí)俗難以等待漫長的審批流程。

這些局限使得原本旨在保障權(quán)益的法律制度，在實(shí)踐中反而陷入 “合規(guī)卻不合情” 的尷尬境地。

值得注意的是，法律并未完全堵死救濟(jì)路徑。吳先生可先墊付喪葬費(fèi)用，再以債權(quán)人身份向民政部門追償，或依據(jù) “扶養(yǎng)較多” 的事實(shí)主張分得部分遺產(chǎn)。

但這種方式需要通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)，不僅耗時(shí)耗力，也與 “逝者自付后事費(fèi)用” 的情理邏輯相悖，難以被公眾接受。

四、法理堅(jiān)守與情理溫度如何兼顧？

蔣女士事件的核心矛盾，并非法律與情理的對立，而是制度細(xì)則的滯后與實(shí)踐需求的脫節(jié)。要實(shí)現(xiàn)法理與情理的平衡，既需堅(jiān)守法律的剛性底線，又要注入人文關(guān)懷的溫度，通過制度完善填補(bǔ)銜接空白。

（一）明確無主遺產(chǎn)的處置優(yōu)先級：后事為先，公益為后

法律應(yīng)明確規(guī)定，無人繼承遺產(chǎn)的處置需遵循 “后事優(yōu)先、債務(wù)清償、剩余歸公” 的原則。將喪葬費(fèi)用列為優(yōu)先清償?shù)谋匾獋鶆?wù)，明確其從遺產(chǎn)中支出的合法性，無需等待冗長的訴訟審批。

這一規(guī)則既符合 “以逝者遺產(chǎn)辦逝者后事” 的情理邏輯，也契合遺產(chǎn)管理人 “清理債務(wù)” 的法定職責(zé)。

同時(shí)，需劃定 “合理喪葬費(fèi)用” 的參照標(biāo)準(zhǔn)，可結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、殯葬行業(yè)平均價(jià)格制定區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)，例如限定墓地費(fèi)用不超過當(dāng)?shù)啬甓热司芍涫杖氲囊欢ū壤?，追思會支出遵循簡約適度原則，既避免鋪張浪費(fèi)，又保障基本尊嚴(yán)。

（二）完善遺產(chǎn)管理人的權(quán)責(zé)清單：從 “被動保管” 到 “主動履職”

民政部門作為兜底的遺產(chǎn)管理人，不應(yīng)僅承擔(dān) “財(cái)產(chǎn)保管” 的被動角色，更應(yīng)主動履行 “保障逝者權(quán)益” 的積極責(zé)任。

民政部門牽頭，可探索制定《臨時(shí)監(jiān)護(hù)與遺產(chǎn)管理操作指引》，明確無親屬逝者的喪葬流程、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、申請程序等細(xì)則。

例如，允許善意第三人（如遠(yuǎn)親、生前好友、社區(qū)居委會）提出喪葬申請，民政部門在審核符合標(biāo)準(zhǔn)后直接從遺產(chǎn)中撥付費(fèi)用，簡化審批流程。

同時(shí)，明確墓地后續(xù)維護(hù)的責(zé)任主體，可由民政部門從遺產(chǎn)中預(yù)留一定比例的維護(hù)資金，或納入公益殯葬保障體系，避免將維護(hù)壓力轉(zhuǎn)嫁給無義務(wù)的第三人。

（三）強(qiáng)化獨(dú)居群體的風(fēng)險(xiǎn)防范：提前規(guī)劃與社會兜底并重

解決此類問題，既要事后完善制度，更要事前做好預(yù)防。針對獨(dú)居群體，應(yīng)加強(qiáng)遺囑訂立與遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的普法宣傳，鼓勵人們通過提前規(guī)劃明確財(cái)產(chǎn)歸屬與身后事安排。

社區(qū)可聯(lián)合律師事務(wù)所、公證處等機(jī)構(gòu)，為獨(dú)居者提供免費(fèi)的法律咨詢與遺囑訂立服務(wù)，降低規(guī)劃門檻。

同時(shí)，可探索建立 “獨(dú)居者關(guān)愛檔案”，由社區(qū)網(wǎng)格員定期走訪，了解其健康狀況與意愿訴求，對無親屬、無經(jīng)濟(jì)來源的獨(dú)居者，納入公益殯葬保障范圍，確保其離世后能得到基本的喪葬服務(wù)。

（四）構(gòu)建法理與情理的溝通橋梁：主動回應(yīng)與透明處置

在制度完善的過程中，相關(guān)部門的溝通方式也至關(guān)重要。蔣女士事件中，部分網(wǎng)友的不滿源于信息不對稱帶來的誤解，認(rèn)為民政部門 “與民爭利”。

事實(shí)上，民政部門接收遺產(chǎn)并非侵占，而是依法履責(zé)，剩余遺產(chǎn)最終將用于公益事業(yè)。

相關(guān)部門應(yīng)主動發(fā)聲，通過官方渠道澄清法律規(guī)定與處置流程，公開遺產(chǎn)支出的明細(xì)，消除公眾誤解。

同時(shí)，在面對新型案例時(shí)，可建立快速響應(yīng)機(jī)制，聯(lián)合多方共同探索解決方案，而非簡單以 “無先例” 為由拒絕，讓公眾感受到制度的靈活性與溫度。

結(jié)束語

蔣女士的身后事爭議，看似是一起孤立的遺產(chǎn)糾紛，實(shí)則是社會轉(zhuǎn)型期法治建設(shè)與人文關(guān)懷如何協(xié)同的縮影。

法律的剛性為社會秩序提供了堅(jiān)實(shí)保障，而情理的溫度則讓制度更具生命力。無人繼承遺產(chǎn)的處置，不僅關(guān)乎財(cái)產(chǎn)的歸屬，更關(guān)乎每一個(gè)公民的尊嚴(yán)與安全感。

隨著獨(dú)居群體的日益擴(kuò)大，類似的案例未來可能會越來越多。這要求我們的法律制度不能停留在 “合規(guī)” 的基礎(chǔ)層面，更要向 “合理”“合情” 的更高層次邁進(jìn)，讓法律既有 “硬度” 又有 “溫度”，讓每一個(gè)生命無論是否有親屬相伴，都能在人生的終點(diǎn)獲得體面與尊嚴(yán)。

畢竟，法治文明的終極追求，不僅是維護(hù)社會公平正義，更是讓每一個(gè)人都能感受到被尊重、被善待。

唯有讓法理與情理實(shí)現(xiàn)雙向奔赴，才能避免 “遺產(chǎn)歸公卻無錢安身” 的尷尬，讓制度真正成為所有人的安全感來源，這便是對逝者最好的告慰，也是對生者最溫暖的承諾。

歡迎轉(zhuǎn)發(fā)、收藏、點(diǎn)贊、留言！

您的肯定就是最好的支持！

若您有不同觀點(diǎn)，我們一起討論交流！