媒體報(bào)道，近日，深圳4名高中生成功破譯班級(jí)手機(jī)保管箱密碼，并將密碼告知同學(xué)共同取走手機(jī)。校方隨后對(duì)3名學(xué)生處以嚴(yán)重警告、1名學(xué)生警告處分，并通報(bào)全年級(jí)。

當(dāng)那四名高中生用粉筆灰成功破譯保險(xiǎn)箱密碼時(shí)，他們或許沒想到，自己無意中成了教育困境的“吹哨人”。

整個(gè)事件最耐人尋味的，不是學(xué)生如何打開的鎖，而是學(xué)校的應(yīng)對(duì)——將保險(xiǎn)箱移至教師辦公室。這個(gè)看似解決問題的動(dòng)作，恰恰暴露了問題的核心：我們的教育系統(tǒng)，仍習(xí)慣用“物理隔離”來應(yīng)對(duì)“智力挑戰(zhàn)”。

這讓我想起小時(shí)候。班上調(diào)皮男生總能想出十幾種逃避晨讀的方法，他們的聰明才智在無盡的“斗智斗勇”中悄然流逝。二十年后，同樣的故事更換外殼繼續(xù)上演——當(dāng)年的躲避晨讀，變成了今天的破解密碼。

有一個(gè)細(xì)節(jié)不應(yīng)被忽視：這些學(xué)生是受懸疑小說啟發(fā)的。他們在文學(xué)中尋找靈感，在現(xiàn)實(shí)中完成實(shí)踐——這本該是個(gè)完美的“學(xué)以致用”案例，最終卻成了通報(bào)批評(píng)的違紀(jì)典型。處分確有必要，無規(guī)矩不成方圓。但懲戒之后，教育是否還能多做一步？

為何不能換個(gè)思路？如果學(xué)校設(shè)立“校園安全測試員”崗位，讓這些孩子光明正大地測試系統(tǒng)漏洞；如果開辟“創(chuàng)新實(shí)踐通道”，把破壞性聰明引導(dǎo)至建設(shè)性軌道。中國曾有先例：中國最小黑客汪正揚(yáng)，8歲自學(xué)編程，因不想做學(xué)校無聊的作業(yè)，黑掉了學(xué)校的答題系統(tǒng)，將該漏洞告知給了學(xué)校老師，沒有受到處罰。13歲那年，汪正楊向360公司提報(bào)了一個(gè)可能影響上百家教育網(wǎng)站的系統(tǒng)安全漏洞。問題解決后該公司還向他拋出了橄欖枝。

這個(gè)本土的案例，為“疏”提供了樣例，反襯出我們多數(shù)學(xué)校依然在“堵”的框架內(nèi)打轉(zhuǎn)。我們的教育一直倡導(dǎo)“因材施教”，卻常常對(duì)特殊的“材料”束手無策。那些精力過剩的、思維出格的、不愿循規(guī)蹈矩的靈魂，往往被簡單歸類為“問題學(xué)生”。然而回望人類歷程，幾乎所有的顛覆性創(chuàng)新，都源自這些“不安分”的頭腦。

問題的關(guān)鍵，不在于學(xué)生能否開鎖，而在于我們敢不敢為這種聰明才智“解鎖”。保險(xiǎn)箱移走了，問題看似解決，機(jī)會(huì)卻也隨之流失。我們失去的不僅是一次教育創(chuàng)新的契機(jī)，更是對(duì)下一代潛能的鄭重承諾。

這些表現(xiàn)異類的學(xué)生，絕大多數(shù)學(xué)校的應(yīng)對(duì)策略，依然是“堵”優(yōu)于“疏”，“禁”先于“導(dǎo)”。這不能全歸咎于校方——在安全至上背景下，鼓勵(lì)學(xué)生“破解系統(tǒng)”確實(shí)需要魄力。但變革總要有人率先破冰。

也許，改變可以從細(xì)微處開始：在下一次修訂校規(guī)時(shí)，加入“創(chuàng)新實(shí)踐條款”；在日常班級(jí)管理中，設(shè)置“問題轉(zhuǎn)化機(jī)制”；在多元評(píng)價(jià)體系里，為非常規(guī)思維留一席之地。

那四名高中生用粉筆灰找到了保險(xiǎn)箱的密碼。而我們的教育，需要用更大的智慧與勇氣，去找到激活每一個(gè)獨(dú)特大腦的密碼。

當(dāng)有一天，年輕人的奇思妙想不再需要游走在紀(jì)律的邊緣，而是能夠在陽光下轉(zhuǎn)化為推動(dòng)進(jìn)步的真實(shí)力量——那才是真正的教育破局之時(shí)。

密碼的破解只是一時(shí)的話題，而教育的解鎖，關(guān)乎一代人的未來。

如何讓學(xué)生的“聰明”不再需要“破譯密碼”才能被看見？評(píng)論區(qū)聊聊你對(duì)‘教育如何引導(dǎo)特殊學(xué)生的看法。

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）