近日，《微曉日照》等十余家平臺(tái)及自媒體發(fā)布日照三奇公司相關(guān)報(bào)道，引發(fā)討論。

2020年新冠疫情肆虐期間，全國(guó)口罩等防疫物資供應(yīng)告急。日照三奇醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三奇公司”）作為一家深耕醫(yī)療防護(hù)行業(yè)三十余年的民營(yíng)企業(yè)，積極響應(yīng)號(hào)召，主動(dòng)擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任，第一時(shí)間調(diào)集全部生產(chǎn)要素全力組織生產(chǎn)，嚴(yán)格服從國(guó)家統(tǒng)一調(diào)配，及時(shí)將大批口罩等防疫物資送往武漢金銀潭醫(yī)院等抗疫前線。

疫情發(fā)生三年后，正是這樣一家在特殊時(shí)期堅(jiān)守社會(huì)責(zé)任的企業(yè)，卻因信守合同被法院判令“自行止損”并承擔(dān)全部損失，數(shù)十個(gè)銀行賬戶(hù)及相關(guān)資產(chǎn)被查封，企業(yè)瀕臨停產(chǎn)。而與之相對(duì)的是，單方違約拒不提貨付款的買(mǎi)方——云南某瑞達(dá)公司，僅支付了不足合同總額5%的違約金便近乎全身而退。

這一結(jié)果發(fā)生在國(guó)家大力倡導(dǎo)社會(huì)主義法治精神、持續(xù)優(yōu)化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的當(dāng)下，其背后反映的司法裁判爭(zhēng)議值得深入探討。

疫情期間，三奇公司的醫(yī)療防護(hù)產(chǎn)品成為緊缺物資。作為行業(yè)內(nèi)的重點(diǎn)企業(yè)，該公司是首批響應(yīng)國(guó)家號(hào)召停止外貿(mào)出口及自營(yíng)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，并100%完成國(guó)家調(diào)撥政治任務(wù)的醫(yī)療防護(hù)企業(yè)。隨著國(guó)家宏觀調(diào)控成效顯現(xiàn)，防疫物資產(chǎn)能逐步提升，經(jīng)國(guó)家相關(guān)部門(mén)同意，三奇公司自2020年6月起轉(zhuǎn)向國(guó)外N95口罩銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。

在此期間，云南某瑞達(dá)公司自稱(chēng)受地方官方委托，持“柬埔寨王室”訂單函件與三奇公司接洽，雙方簽訂了總額達(dá)7200萬(wàn)元的定制N95口罩采購(gòu)合同。為履行合同，三奇公司按約定以當(dāng)時(shí)市場(chǎng)高價(jià)采購(gòu)原材料，組織生產(chǎn)線進(jìn)行生 產(chǎn)備貨，并多次通過(guò)書(shū)面及口頭方式催告云南某瑞達(dá)公司按合同約定付款提貨。但直至2020年12月，云南某瑞達(dá)公司始終以“客戶(hù)尚未確定”、“外單未落實(shí)”等理由，拒絕履行付款及提貨義務(wù)，導(dǎo)致數(shù)百萬(wàn)只定制N95口罩積壓于三奇公司倉(cāng)庫(kù)。

需要明確的是，該批N95口罩并非普通商品，而是疫情特殊時(shí)期、特定市場(chǎng)環(huán)境下的高度定制化產(chǎn)品。從原材料選用、生產(chǎn)班組安排、產(chǎn)品數(shù)量控制，到合格證批次標(biāo)注、內(nèi)外包裝設(shè)計(jì)，均與第三方不可篡改的溯源防偽碼系統(tǒng)綁定，均能滿(mǎn)足云南某瑞達(dá)公司的合同約定需求。

2021年12月，云南某瑞達(dá)公司以“合同無(wú)法履行”為由起訴三奇公司，要求返還已支付的預(yù)付款。三奇公司隨即提起反訴，主張對(duì)方違約并請(qǐng)求賠償包括原材料、人工、倉(cāng)儲(chǔ)、設(shè)備折舊在內(nèi)的實(shí)際損失4760萬(wàn)元。

法院審理過(guò)程中，已認(rèn)定云南某瑞達(dá)公司“構(gòu)成違約”，但以“三奇公司未及時(shí)轉(zhuǎn)賣(mài)止損”“無(wú)法證明積壓產(chǎn)品系合同項(xiàng)下產(chǎn)品”兩項(xiàng)理由，駁回三奇公司的損失賠償主張。這一裁判結(jié)果，與專(zhuān)業(yè)論證存在明顯分歧。

多名高校民商法專(zhuān)業(yè)人士結(jié)合本案事實(shí)及司法實(shí)踐聯(lián)合出具《專(zhuān)家法律意見(jiàn)書(shū)》，對(duì)原審判決提出了三點(diǎn)核心質(zhì)疑，與法院裁判理由形成迥異結(jié)論：

第一，定制化產(chǎn)品客觀上不具備轉(zhuǎn)售條件。該批口罩采用全英文標(biāo)識(shí)，符合美國(guó)工業(yè)防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定在中國(guó)境內(nèi)屬限制流通商品（已有相關(guān)法院判決案例佐證）；同時(shí)，2020年下半年國(guó)際市場(chǎng)對(duì)該類(lèi)臨時(shí)防疫應(yīng)急產(chǎn)品的需求驟降，各國(guó)新增醫(yī)療級(jí)產(chǎn)能已實(shí)現(xiàn)替代。在此背景下，法院提出的“轉(zhuǎn)賣(mài)止損”建議，與當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定及市場(chǎng)實(shí)際情況存在矛盾。

第二，三奇公司的證據(jù)鏈已形成完整閉環(huán)。訴訟中，三奇公司提交的公證書(shū)、產(chǎn)品防偽溯源碼、合格證、金蝶生產(chǎn)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)、庫(kù)存實(shí)物及法院現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄等證據(jù)相互印證，符合《電子簽名法》《民事訴訟法》及《民事證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于證據(jù)效力的要求。法院以“不能證明具體生產(chǎn)日期”為由否定損失，存在對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的適用爭(zhēng)議。

第三，“未解除合同”是守約方的合法權(quán)利而非過(guò)錯(cuò)。案涉合同明確賦予守約方選擇權(quán)：既可要求繼續(xù)履行，也可解除合同并主張賠償。三奇公司選擇要求對(duì)方繼續(xù)履行合同，是對(duì)自身合法權(quán)利的正當(dāng)行使，不能等同于“放任損失擴(kuò)大”。

專(zhuān)家論證認(rèn)為，原審判決“認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤”，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的再審條件。但在后續(xù)的二審、再審程序中《意見(jiàn)書(shū)》未被充分采納。

一審判決中存在援引已廢止的《中華人民共和國(guó)合同法》條文作為裁判依據(jù)的問(wèn)題，而二審、再審程序中雖確認(rèn)了這一法律適用瑕疵，卻以“盡管引用法律錯(cuò)誤但是判決結(jié)果正確”為由（判決書(shū)原文）未予糾正。

三奇公司的遭遇，折射出當(dāng)前商業(yè)活動(dòng)及司法裁判中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象：守約成本可能遠(yuǎn)高于違約代價(jià)。

從案件結(jié)果來(lái)看，云南某瑞達(dá)公司通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)了“違約零成本”的效果：不僅無(wú)需承擔(dān)違約賠償責(zé)任，還收回了已支付的預(yù)付款并獲得了相應(yīng)的利息補(bǔ)償；而三奇公司作為守約方，恪守契約精神并全力履行合同義務(wù)，卻需自行承擔(dān)數(shù)千萬(wàn)元的成本損失，甚至因資產(chǎn)被查封導(dǎo)致生產(chǎn)停滯，陷入生存危機(jī)。

這一結(jié)果不僅關(guān)乎一家企業(yè)的生死存亡，更對(duì)法治精神和商業(yè)倫理構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)拷問(wèn)：當(dāng)司法裁判將疫情特殊時(shí)期的定制化產(chǎn)品違約，簡(jiǎn)單等同于普通商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)專(zhuān)業(yè)法律論證難以影響既定裁判邏輯；當(dāng)守約方反而比違約方承擔(dān)更重的責(zé)任——相關(guān)問(wèn)題值得深入思考。

其一，若為抗疫時(shí)期作出突出貢獻(xiàn)的民營(yíng)企業(yè)，在遭遇商業(yè)違約時(shí)難以通過(guò)法律途徑獲得公平救濟(jì)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展信心將受到何種影響？其二，若信守契約意味著承擔(dān)巨額風(fēng)險(xiǎn)，違約卻能低成本脫身，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴(lài)以存續(xù)的誠(chéng)信基石將如何維系？其三，當(dāng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任與商業(yè)誠(chéng)信遭遇司法裁判的負(fù)面評(píng)價(jià)，未來(lái)企業(yè)在特殊時(shí)期的擔(dān)當(dāng)精神又將如何引導(dǎo)？

目前，三奇公司未放棄維護(hù)權(quán)益，仍在依法通過(guò)申訴等程序主張權(quán)利。但本案的意義早已超越個(gè)案本身，其核心關(guān)乎三個(gè)關(guān)鍵命題：契約精神能否在司法裁判中有效落地；民營(yíng)企業(yè)是否能獲得平等的法律保護(hù)；“違約者擔(dān)責(zé)”是否仍是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本準(zhǔn)則。

截至目前，三奇公司的申訴程序仍在進(jìn)行中，事件后續(xù)進(jìn)展值得持續(xù)關(guān)注。