12月18日

一段寵物狗在北京某餐廳內(nèi)

爬上餐桌直接食用

餐盤中生肉卷的視頻

在網(wǎng)上傳播

引發(fā)廣泛關(guān)注

從女子曬出的視頻中看到

寵物狗直接趴在桌上

舔食盤子里的生羊肉卷

女子還在一旁描述：

連盤底都舔了

這則視頻發(fā)布于12月18日凌晨

發(fā)布網(wǎng)友還配文稱

“旺財吃火鍋，吃了一盤生羊肉”

涉事門店回應(yīng)：已停業(yè)整頓

據(jù)縱覽新聞報道，12月18日下午，涉事餐廳王爺府南門涮肉北京某店負責人向記者表示，事件發(fā)生于12月16日晚，目前該店已停業(yè)整頓，并對當日所有就餐顧客退款且一倍賠付，同時將追究該事件行為人的法律責任。

該餐廳的負責人商先生介紹，此事件發(fā)生于12月16日晚，事發(fā)后店員當場進行了勸阻，將餐具封存更換處理，并進行全面消殺。

商先生表示，目前餐廳已停業(yè)整頓，并對所有當日就餐顧客退款、賠付一倍餐費?！拔覀円矆缶?，將對該事件行為人追究法律責任?！鄙滔壬f。

該視頻引發(fā)眾多網(wǎng)友批評

紛紛表示“太過分了”：

@小迪：我也喜歡狗，在家里你可以讓他上桌吃飯，這是你的權(quán)利，可在外面對其他人來說，他就是動物，要分清界限，所以我很反感到店里進來這種大中小型的犬類動物，讓人不舒服！ @敏子豬：狗再乖，是動物，會掉毛，帶去餐飲店確實不合適，人與自然和諧共處，但還是要有主次之分。 @pb：這么不文明還發(fā)出來炫耀，什么心態(tài)？ @西西：太過分了！這讓其他顧客怎么想，我吃過狗舔過的盤子？！

也有不少網(wǎng)友覺得該餐廳監(jiān)管不力：

@我是維尼尼尼尼：我不覺得狗主人有太大錯，應(yīng)該商家錯更大。為什么讓寵物進店？你可以門口放籠子寄存。如果沒拍照呢？我之前去過一家店，狗直接抱進去了，再也沒去過了。 @生活家：餐廳默許了這一切發(fā)生。沒有輿論的壓力，你看飯店會整改嗎？正常的飯店根本就不讓帶寵物進。所以都不要上他家去吃飯。

有網(wǎng)友表示要避雷寵物友好餐廳：

@向日葵與米老鼠：可以讓狗進食餐廳和坐飛機應(yīng)該事先告知，尊重別人的選擇權(quán)，如果沒有告訴，我認為是侵權(quán)。 @王磊1038：建議餐廳在門口都立牌子聲明一下：是否為寵物友好餐廳，方便正常人避坑。 @斌斌有禮：寵物允許進的，我是不進。 也有網(wǎng)友解釋，就算是寵物友好餐廳，也不應(yīng)該讓狗上桌同食。 @哪有不重復(fù)的名字：寵物友好不等于把寵物當人哈～我去過的寵物友好餐廳，也都是讓寵物進店而已，沒有讓寵物上桌的！

類似事件時有發(fā)生，律師解讀

記者注意到，多地曾發(fā)生類似事件。

2025年3月，在江蘇常州萬象城bco豆庫西餐廳，一女子用餐廳餐具喂寵物狗，引發(fā)熱議。對此，工作人員表示，發(fā)現(xiàn)之后已經(jīng)進行了整套餐具的報損。

當?shù)厥斜O(jiān)局工作人員稱，顧客的行為是不允許的，將派員到涉事餐廳調(diào)查處理，目前市場監(jiān)管部門已啟動調(diào)查程序，將依規(guī)處理該起公共衛(wèi)生事件。

今年9月，浙江溫州市民陳先生向媒體求助，他帶孩子一起去餐廳吃飯，卻發(fā)現(xiàn)隔壁桌有人帶著狗一起吃飯，還用筷子喂狗。商家回應(yīng)稱系餐廳工作人員因工作疏忽，未第一時間發(fā)現(xiàn)涉事顧客帶狗進店。

陳先生報警次日，當?shù)厥袌霰O(jiān)管局工作人員就到店并下達了整改通知書。

針對此事件，廣東廣和律師事務(wù)所高級合伙人尹玉律師接受《法治日報》采訪時表示：

目前，國家層面沒有明確法律禁止寵物（非導(dǎo)盲犬等特殊工作犬）進入餐飲場所，僅有部分地方出臺了相關(guān)的地方性法規(guī)。

《西安市限制養(yǎng)犬條例》第二十八條規(guī)定“禁止攜帶犬只進入餐飲場所、商場、賓館”； 《上海市養(yǎng)犬管理條例》第二十三條規(guī)定“禁止攜帶犬只進入餐飲場所”。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：

“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償?！?/blockquote>

餐廳未能及時發(fā)現(xiàn)并制止顧客用公筷喂狗的行為，可能被視為未完全盡到安全保障義務(wù)。寵物可能攜帶細菌或病毒，具有威脅其他消費者衛(wèi)生安全的可能。其他顧客（尤其帶有孩子）對用餐環(huán)境衛(wèi)生的合理擔憂，屬于餐廳應(yīng)保障的合法權(quán)益范圍。餐廳的疏忽使寵物進入并發(fā)生用公筷喂狗行為，侵犯了消費者的公平交易權(quán)和安全保障權(quán)。

她表示，目前，雖無明確法律禁止寵物進入餐飲場所，但餐廳如果存在管理疏忽，未盡到安全保障義務(wù)，則侵犯了其他消費者合法權(quán)益，需承擔相應(yīng)法律責任。

來源：綜合縱覽新聞、法治進行時、新聞晨報、法治日報、中國青年報等

編輯：馮智志