七十余歲的龐叔令奔波數(shù)年，只為追問祖父龐萊臣捐給南京博物院的137件“虛齋舊藏”去向。當(dāng)估價(jià)8800萬的仇英《江南春》圖卷在拍賣市場(chǎng)驚現(xiàn)，這場(chǎng)跨越六十余年的捐贈(zèng)糾紛，不僅撕開了文物管理的漏洞，更讓人想起四十余年前姚遷院長以死明志的悲劇——南京博物院為何總是在辜負(fù)信任、漠視責(zé)任？

1959年，龐增和攜家人將“江南收藏甲天下”的龐萊臣珍貴古畫無償捐贈(zèng)，這份家國情懷換來了一紙收據(jù)，卻沒換來長久的妥善保管。當(dāng)龐叔令依規(guī)要求查驗(yàn)藏品時(shí)，赫然發(fā)現(xiàn)5件畫作不翼而飛，南京博物院的回應(yīng)輕飄飄一句“偽作已處置”，便想搪塞過去。所謂的“鑒定結(jié)論”，不過是上世紀(jì)六十年代的兩次專家認(rèn)定，既未通知捐贈(zèng)人家屬復(fù)核，也未采用如今的科技鑒定手段，更無視龐萊臣作為頂級(jí)藏家的鑒藏眼光。

更令人齒冷的是處置流程的暗箱操作。按規(guī)定，即便是“偽作”處置，也需公示流程、報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)，更應(yīng)優(yōu)先通知捐贈(zèng)人收回。但南京博物院自1997年申請(qǐng)調(diào)劑，到2001年將《江南春》以6800元“仿品”價(jià)格售出，全程對(duì)龐家隱瞞。從博物館庫房到拍賣市場(chǎng)，從6800元到8800萬的天價(jià)落差，背后是文物管理的失序，還是利益鏈條的暗通款曲？當(dāng)關(guān)鍵知情人離世、流轉(zhuǎn)線索斷裂，南京博物院“不宜對(duì)外回復(fù)”的冷漠，更像是對(duì)真相的刻意掩蓋。

這場(chǎng)糾紛與姚遷悲劇有著驚人的相似內(nèi)核：都是文博機(jī)構(gòu)權(quán)力的越界與責(zé)任的缺位。當(dāng)年姚遷因追討被侵占文物得罪權(quán)貴，遭媒體構(gòu)陷含冤自盡；如今龐家捐贈(zèng)的文物被擅自處置，捐贈(zèng)人的知情權(quán)被公然漠視。南京博物院作為省級(jí)文博標(biāo)桿，本應(yīng)是文物的守護(hù)者、信任的維系者，卻屢次將捐贈(zèng)人的善意踩在腳下，把公共機(jī)構(gòu)的公信力當(dāng)兒戲。

文物捐贈(zèng)不是一送了之的單向付出，而是包含信任與責(zé)任的雙向契約。龐家捐贈(zèng)的文物中，不少已是南博鎮(zhèn)館之寶，這份貢獻(xiàn)不應(yīng)被遺忘；捐贈(zèng)人后人要求知情權(quán)與追索權(quán)，更是合法合理的訴求。南京博物院以“所有權(quán)已轉(zhuǎn)移”為由推卸責(zé)任，恰恰暴露了其對(duì)捐贈(zèng)精神的曲解——博物館收藏的不僅是文物，更是公眾的信任，這種信任容不得半點(diǎn)敷衍與侵占。

江蘇省文旅廳成立專班調(diào)查的消息，讓事件有了查清真相的希望。但公眾更期待的，是對(duì)文物處置流程的全面復(fù)盤，對(duì)責(zé)任人員的嚴(yán)肅追責(zé)，以及對(duì)捐贈(zèng)人權(quán)利的制度性保障。若僅僅是頭痛醫(yī)頭，不補(bǔ)上制度漏洞，今日的《江南春》之劫，或許就是明日另一批文物的命運(yùn)。

從姚遷的血色控訴到龐家的執(zhí)著追問，四十余年光陰流轉(zhuǎn)，文博行業(yè)的初心不應(yīng)蒙塵。博物館的高墻之內(nèi)，守護(hù)的是文明瑰寶；高墻之外，維系的是社會(huì)信任。南京博物院該醒醒了，別讓文物在權(quán)力與利益的夾縫中遭劫，別讓捐贈(zèng)人的善意再被辜負(fù)，否則最終失去的，將是整個(gè)行業(yè)的立身之本。