來源：北京晚報

因?qū)㈦妱幼孕熊囯娖磕玫匠鲎馕莩潆?，租客小劉被中介公司強制解除合同，且押金等不予返還，小劉不服訴至法院。北京朝陽法院近日通報了這起房屋租賃合同糾紛，認(rèn)為小劉將電動自行車電瓶拿進房屋充電的行為已構(gòu)成違約，最終判決中介公司僅退還小劉剩余租金，押金不予返款。

小劉與某中介公司簽約，在朝陽區(qū)某房屋租住。去年的一天，中介公司接到社區(qū)通知，稱小劉將電動自行車電池拿到出租屋內(nèi)充電。經(jīng)中介公司上門核查發(fā)現(xiàn)，社區(qū)人員已將電池拿到樓下，還讓小劉簽訂了一份《責(zé)令改正通知書》。鑒于小劉的行為，中介公司單方終止了合同，通知小劉立即搬離租住房屋，且5700元押金不予返還。

對此小劉解釋說，出租房樓下的充電樁數(shù)量很少，當(dāng)時又是冬天，戶外氣溫太低，無法滿足正常充電需求，她曾因此與中介公司多次溝通，但未有效解決。小劉表示，為了滿足出行需求，她才無奈在出租屋內(nèi)進行充電。

小劉認(rèn)為，出租屋內(nèi)充電的行為并沒有給中介造成損失，被告無權(quán)以此為由扣除押金，更無權(quán)要求其搬離出租屋。小劉以中介公司單方終止合同構(gòu)成違約為由訴至法院，要求其退還已支付的一個月租金5700元，返還押金，并支付一倍違約金，同時索要搬家費、誤工費3000元。

法院判決指出，小劉在室內(nèi)給電動自行車充電的行為，無論是對自身財產(chǎn)安全還是公共安全均構(gòu)成巨大安全隱患，該行為確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。小劉所稱充電樁少、氣溫低無法充電等情形，均無法成為室內(nèi)充電具備合法性的理由。

法院審理認(rèn)為，小劉將電動自行車電瓶拿進房屋充電的行為，已違反雙方《租賃合同》《安全責(zé)任書》《消防安全責(zé)任書》中的有關(guān)約定，本身已構(gòu)成違約。小劉搬離后未使用的剩余租金4780.65元，中介公司應(yīng)當(dāng)退還。由于原告存在違約行為，違約金可不予退還。據(jù)此，法院判決中介公司退還小劉剩余租金，駁回其他訴訟請求。

北京晚報記者 張蕾