（本圖非AI生成，與內(nèi)容有關(guān)）

作者 | 鄒成效

最近看到南京博物院的新聞。

1959年，著名收藏家龐萊臣之孫龐增和無償向南京博物院捐贈“虛齋舊藏古畫”137件（套），其中包括明代仇英《江南春》圖卷（國家一級文物）。這些藏品被視為南博古代書畫收藏中最珍貴的一部分，多件已成為鎮(zhèn)館之寶。

2014年，南博舉辦龐萊臣誕辰紀(jì)念展時，一位策展人文章中稱“龐萊臣子孫敗落到賣畫為生”，引發(fā)龐家名譽(yù)權(quán)訴訟并勝訴。此后，龐家后人（龐增和之女龐叔令）開始追問捐贈藏品現(xiàn)狀。

2024-2025年，經(jīng)法院調(diào)解，龐叔令于2025年6月底查驗藏品，發(fā)現(xiàn)137件中缺失5件：明代仇英《江南春》圖卷、北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、清初王時敏《仿北苑山水軸》、清代湯貽汾《設(shè)色山水軸》。

南博書面答復(fù)稱該5件藏品于1961年（專家組：張珩、韓慎先、謝稚柳）和1964年（專家組：王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)）兩次鑒定為“偽作”或“假”，上世紀(jì)90年代依照當(dāng)時《博物館藏品管理辦法》剔除藏品序列，進(jìn)行“劃撥、調(diào)劑”處置（1997年撥交江蘇省文物總店，2001年《江南春》以6800元售出，標(biāo)為《仿仇英山水卷》）。

2025年5月，《江南春》圖卷現(xiàn)身北京某拍賣公司預(yù)展，估價8800萬元。龐叔令舉報后，國家文物部門干預(yù)，拍賣公司撤拍。龐家認(rèn)為這正是捐贈的那件，質(zhì)疑南博擅自處置并流向市場。

龐叔令起訴南博，要求說明流向并返還。

2025年11月庭審中，南博未提供完整流轉(zhuǎn)細(xì)節(jié)。12月16日，龐叔令申請強(qiáng)制執(zhí)行。12月17日，南博回應(yīng)稱將核查去向，若有違規(guī)嚴(yán)肅處理，但拍賣圖卷是否為捐贈件“尚待查證”。江蘇省文旅廳已牽頭成立專班調(diào)查。

看到這個新聞，讓人百感交集。

LSP認(rèn)為，這起事件的嚴(yán)重程度，甚至相當(dāng)于“郭美美事件”對紅會的破壞性。

龐萊臣是什么人，可能很多人沒有概念，那大收藏家張伯駒總聽說過吧？當(dāng)時號稱收藏界“北張南 龐 ”， 龐萊臣是南方與 張伯駒齊名的收藏家，所以要說他的藏品是贗品，LSP很很難相信的。

相當(dāng)于說LSP是個法盲，對不？

讓很多人感到難以理解的一個問題是，就算《江南春》等五件作品確實是贗品，那博物館不應(yīng)該通知家屬領(lǐng)回嗎？人家無償捐獻(xiàn)給你，你發(fā)現(xiàn)是贗品后一聲不吭，然后6800元賣掉（6800元在2001年也不是個小數(shù)字），這算怎么回事？

LSP查了一下相關(guān)規(guī)定，1986年原文化部頒布了《博物館藏品管理辦法》（該辦法現(xiàn)行依然有效），其中是這樣規(guī)定的。

第十九條　藏品嚴(yán)禁出售或作為禮品。館際之間藏品可相互支援、調(diào)劑余缺、互通有無。調(diào)撥、交換一級藏品，須報文化部文物局批準(zhǔn)，調(diào)撥、交換其他藏品，須報省、自治區(qū)、直轄市文物行政管理部門批準(zhǔn)。調(diào)撥、交換出館的藏品，必須辦理注銷手續(xù)；進(jìn)館的藏品，必須辦理登帳、編目、入庫手續(xù)。

第二十一條　已進(jìn)館的文物、標(biāo)本中，經(jīng)鑒定不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)的，或已入藏的文物、標(biāo)本中經(jīng)再次鑒定，確認(rèn)不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)、無保存價值的，應(yīng)另行建立專庫存放，謹(jǐn)慎處理。必須處理的，由本單位的學(xué)術(shù)委員會或社會上的有關(guān)專家復(fù)核審議后分門別類造具處理品清單，報主管文物行政部門批準(zhǔn)后，妥善處理。

也就是說，五件作品在1961年和1964年兩次鑒定為“偽作”后，1997年南博報江蘇省文化廳批準(zhǔn)，將包括《江南春》在內(nèi)的畫作調(diào)劑給江蘇省文物總店（國有文物經(jīng)營單位），2001年售出（標(biāo)為《仿仇英山水卷》），期間沒有通知捐贈人家屬，并不違法法律法規(guī)的規(guī)定。

這一規(guī)定，其實和最近的上海女子身故后，由于沒有繼承人，遺產(chǎn)歸國家所有，遠(yuǎn)方表弟想用她的遺產(chǎn)為她買塊墓地遭民政部門拒絕是一個邏輯。

捐贈一旦完成，文物的所有權(quán)就歸國家（南博代表國家保管），既然已經(jīng)是國家的東西，再如何處置就與捐贈人無關(guān)。

要回去？都成國有資產(chǎn)了，怎么可能。

通知你？沒這個強(qiáng)制性規(guī)定。

調(diào)劑？那是國家的權(quán)利。

所以說，南博當(dāng)時未通知龐家后人的原因，源于法規(guī)未明確要求對捐贈文物偽作鑒定必須告知捐贈人，其調(diào)劑變賣處置行為視為內(nèi)部行政行為（報上級批準(zhǔn)即可）。

但是，就算程序上沒問題，這里還是有幾個問題值得探討。

龐萊臣不是什么野雞收藏家，他是全國聞名的大收藏家，他的鑒定素以嚴(yán)謹(jǐn)聞名，其藏品多為精品。專家鑒定為偽作，是不是真的是偽作？還是另有原因？

而且，南博在面臨龐家后人追問后，長期采取回避態(tài)度，直至法院干預(yù)才不情不愿地做了含糊回應(yīng)，那現(xiàn)在陸挺夫婦持有的《江南春》是哪里來的也沒有說清楚，不得不讓人懷疑其中是否存在暗箱操作或利益輸送。

以前LSP看到大英博物館內(nèi)的中國文物都會義憤填膺，看到類似何鴻卿這樣的收藏家資助大英博物館中國展廳（33號廳）的擴(kuò)建并將價值1.23億英鎊的中國瓷器和玉器給大英博物館的新聞感到困惑和不解，現(xiàn)在心情就平和多了。

“早知如此，還不如捐給大英博物館呢?！?龐家后人現(xiàn)在是不是也會這么想？

法律咨詢作者請?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337