據(jù)北京日報，只因乘客下車時，網(wǎng)約車司機王某少說了一句提醒“注意后方”，他成了一起“開門殺”交通事故的主要責(zé)任人。近日，市二中院判決了這起案件，再次給運營司機敲響警鐘：要在確保遵守交通規(guī)則的情況下，提醒乘客注意下車安全。

2023年某日，網(wǎng)約車司機王某駕駛汽車接近乘客李某的目的地時準(zhǔn)備靠邊停車。乘客李某在未觀察車外的情況下開門下車，與后方騎行電動自行車的張某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車損壞，張某受傷并被送往醫(yī)院救治。經(jīng)鑒定，張某顱腦損傷為十級傷殘。張某起訴至法院，要求網(wǎng)約車司機王某、乘客李某、某網(wǎng)約車平臺公司、某保險公司一起賠償其各項損失共計40萬元。

法院審理查明，事故發(fā)生時，司機王某作為車輛的操控者，負(fù)有較高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提醒乘客在開門前必須觀察后方情況，確認(rèn)安全后方可開門，但王某未履行充分的安全提示義務(wù)，是事故的主要責(zé)任方。

再者，事故車輛為非營運車輛，王某無營運車輛駕駛資質(zhì)，某網(wǎng)約車平臺公司對王某和事故車輛資質(zhì)審核不嚴(yán)，且事故發(fā)生于網(wǎng)約車訂單服務(wù)過程中，因此雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，按70%的責(zé)任比例賠償。

同時，乘客李某下車時未觀察車外情況，導(dǎo)致張某受傷，是事故發(fā)生的直接誘因，應(yīng)認(rèn)定為次要責(zé)任，按照30%的責(zé)任比例賠償相應(yīng)損失。

此外，由于網(wǎng)約車司機王某未將改變車輛用途的情況告知承保該車輛交強險與商業(yè)保險的保險公司，所以，保險公司在超出交強險保險限額的部分拒賠的抗辯意見，符合保險合同約定，法院予以支持。

最終，法院判決，保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償張某各項損失共計20萬元，王某、網(wǎng)約車平臺公司連帶賠償張某各項損失共計約14萬元，李某賠償張某各項損失約6萬元。

法官指出，認(rèn)定此類交通事故的責(zé)任，核心在于審查各方當(dāng)事人注意義務(wù)的履行情況，并確定其過錯行為與損害后果之間的因果關(guān)系，從而劃分賠償責(zé)任。

首先，就司機而言，在乘客下車前，負(fù)有雙重責(zé)任：一是須將車輛臨時?？恐敛挥绊懫渌囕v和行人通行的位置；二是須主動提醒乘客觀察后方交通情況，在確保安全的前提下開門下車。 法官也建議乘客采用“荷式開門法”（用距離車門較遠的手開車門，身體上半部會自然地向外看，便于及時觀察到后方來車與行人）或“兩段式開門法”（先開啟小縫觀察，確認(rèn)安全后再完全推開車門）。

另外，法官也指出，行人或者自行車、電動自行車駕駛?cè)说?，也要注意安全，若存在?yán)重超速、未佩戴安全頭盔、注意力明顯不集中、醉酒駕駛等行為，且該過錯與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，根據(jù)“過失相抵”原則，可適當(dāng)減輕侵權(quán)方的賠償責(zé)任。

針對網(wǎng)約車平臺公司而言，若事故發(fā)生于營運期間，且平臺對司機或車輛資質(zhì)審核存在過錯，允許非營運車輛從事網(wǎng)約車運營服務(wù)，則需與司機承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)切實履行管理職責(zé)，強化對司機及車輛的準(zhǔn)入資質(zhì)審查，并加強對司機的常態(tài)化安全培訓(xùn)教育，確保提供服務(wù)的車輛具備合法營運資質(zhì)和保險，提升運營安全水平。