當(dāng)120救護(hù)車的警笛劃破夜空，誰曾想這會是一場生死博弈的開始？旬陽市某醫(yī)院急救中心接到戴某求助時(shí)，他正蜷縮在高速服務(wù)區(qū)的半掛車駕駛室內(nèi)，高燒、抽搐、呼吸困難。醫(yī)護(hù)人員迅速趕到現(xiàn)場，將他安置在救護(hù)車后排，監(jiān)測儀器的滴答聲成為這段死亡之旅的背景音。

車輛駛上高架橋時(shí)，戴某突然情緒激動，強(qiáng)烈要求下車小便。這個(gè)看似平常的請求，此刻卻像一顆定時(shí)炸彈。救護(hù)車在禁停區(qū)域靠邊停下，戴某自行開門沖向黑暗——先慢跑，后轉(zhuǎn)向，最終翻越115厘米的護(hù)欄墜橋。醫(yī)護(hù)人員被車流阻擋的瞬間，一個(gè)生命在監(jiān)控畫面中永遠(yuǎn)定格。

專業(yè)責(zé)任的邊界在哪里？

法院判決書顯示，戴某死亡系其自行穿越公路、翻越護(hù)欄所致，與醫(yī)院急救行為無直接因果關(guān)系。但白紙黑字背后藏著更尖銳的問題：當(dāng)患者表現(xiàn)出異常行為時(shí)，專業(yè)機(jī)構(gòu)的審慎義務(wù)究竟該延伸到何處？監(jiān)控顯示戴某神志清醒、能正常通話，但高熱抽搐后的心理狀態(tài)就像一座暗流涌動的火山。

醫(yī)護(hù)人員面臨兩難抉擇：拒絕患者下車可能激化矛盾，允許下車又需承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。最終救護(hù)車選擇在禁停區(qū)停車，這個(gè)決定成為法院認(rèn)定醫(yī)院存在過錯的關(guān)鍵證據(jù)。判決書中"未盡到專業(yè)注意義務(wù)"九個(gè)字，重若千鈞。

譫妄狀態(tài)下的行為迷局

醫(yī)學(xué)專家指出，高熱抽搐患者可能出現(xiàn)短暫譫妄狀態(tài)，表現(xiàn)為意識清醒與行為失控并存。戴某要求下車時(shí)看似邏輯清晰，但轉(zhuǎn)身翻越護(hù)欄的舉動又充滿不可預(yù)測性。這種矛盾狀態(tài)恰似"清醒的夢游者"，給臨床判斷帶來巨大挑戰(zhàn)。

網(wǎng)友爭論形成鮮明對立：一方認(rèn)為"醫(yī)護(hù)人員不是保鏢"，另一方反駁"急救轉(zhuǎn)運(yùn)就是醫(yī)療行為的一部分"。更有專業(yè)人士指出，國內(nèi)多數(shù)救護(hù)車缺乏行為風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制，對突發(fā)狀況往往依賴經(jīng)驗(yàn)判斷而非標(biāo)準(zhǔn)化流程。

13萬元賠償背后的警示

法院最終判定醫(yī)院承擔(dān)10%責(zé)任，賠償13萬余元。這個(gè)數(shù)字背后是對專業(yè)行為的精確度量：既承認(rèn)患者自主行為的主導(dǎo)性，又明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)管控上的瑕疵。特別是夜間轉(zhuǎn)運(yùn)中，違規(guī)停車與陪護(hù)疏漏構(gòu)成雙重過失。

此案暴露出急救體系的灰色地帶。當(dāng)患者處于"清醒卻不可控"的狀態(tài)時(shí)，現(xiàn)有規(guī)范難以提供明確指引。判決書特別強(qiáng)調(diào)，專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)預(yù)見高危環(huán)境下的疊加風(fēng)險(xiǎn)——就像不能因?yàn)樽砭普咭庾R清醒，就放任其在懸崖邊行走。

生命逝去的代價(jià)無法用百分比衡量，但這起案件為整個(gè)急救行業(yè)敲響警鐘。在飛馳的救護(hù)車上，每一個(gè)決定都關(guān)乎生死，程序正義與人文關(guān)懷從來不是非此即彼的選擇題?；蛟S真正的急救藝術(shù)，在于用專業(yè)筑起護(hù)欄，既不放任風(fēng)險(xiǎn)，也不因噎廢食。