一波未平，一波又起——“南京博物院藏仇英名作《江南春》現(xiàn)身拍賣預(yù)展”風(fēng)波，在館方發(fā)布情況說明、出示專家鑒定記錄及有關(guān)流程證據(jù)后，捐贈方也發(fā)出聲明，提出七條質(zhì)疑，表示對館方行為“不能理解、不能接受，深感痛心”。

根據(jù)公開信息：1959年，龐萊臣后人向南京博物院無償捐贈了包括仇英《江南春》在內(nèi)的“虛齋舊藏古畫”137件（套）。今年5月，一件仇英《江南春》圖卷在北京的一場拍賣預(yù)展中亮相，估價8800萬元。在龐萊臣曾孫女龐叔令的舉報與國家文物部門的干預(yù)下，拍賣公司對該拍品作了撤拍處理。6月底，龐叔令與其代理律師前往南京博物院核驗137件（套）藏品原件，發(fā)現(xiàn)其中有五件古畫無法看到，包括：仇英《江南春》圖卷、趙光輔《雙馬圖軸》、王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》、王時敏《仿北苑山水軸》、湯貽汾《設(shè)色山水軸》。南京博物院對此的書面回復(fù)是：這五幅畫被認定為“偽作”，已從藏品序列中“剔除”，并進行了“劃撥、調(diào)劑”處理。龐叔令對南京博物院提起訴訟，并于12月16日提交《強制執(zhí)行申請書》，要求法院強制執(zhí)行南京博物院提供五件藏品流轉(zhuǎn)去向的材料。

連日來，這一事件被廣泛關(guān)注和討論，而在眾聲喧嘩中，五大疑問亟待厘清。

一問：流向拍場的《江南春》是否為龐家捐贈之作？

流向拍賣市場的《江南春》是否為南京博物院60多年前受贈的畫作，是公眾關(guān)注的焦點。這件事誰來查、怎么查、何時出結(jié)果？

根據(jù)館方發(fā)布的情況說明，《江南春》等五幅爭議畫作，1961年經(jīng)由張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組鑒定為“偽”；1964年經(jīng)由王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)組成的專家組再次鑒定為“假”。目前，這六位鑒定專家均已過世。

業(yè)界專家認為，流向拍場的畫作是否當(dāng)年受贈作品，要看南京博物院有沒有保留受贈《江南春》的原始高清影像：如果有，與亮相拍賣預(yù)展的《江南春》比對鑒定便知結(jié)果；如果沒有，則須多方合力根據(jù)現(xiàn)有資料查證。而除了《江南春》，其余四幅畫作的去向也需要有明確的答案。

二問：“偽作”是否一定要從館藏中剔除？

在文物鑒定中，書畫是鑒定難度極高的品類。龐萊臣是中國近現(xiàn)代收藏大家，他與張伯駒并稱為“南龐北張”，其“虛齋”藏品之精，曾讓張大千、吳湖帆等大師嘆為觀止。對于《江南春》，他甚是喜愛，在畫卷上蓋了十余枚收藏印。按照南京博物院的說法，這件畫作三度被鑒定為非仇英真跡，但是否一定要將其剔除出博物館？

記者了解到，除了藏品，博物館還會將達不到館藏標(biāo)準但對研究具有參考價值的文物納為參考品。根據(jù)南京博物院出示的1961年專家鑒定意見中的“陳鎏題引首真”可以推斷，《江南春》畫卷至少是一幅明代畫作。因為陳鎏為嘉靖十七年進士，曾官至四川右布政使。明代畫作流傳至今，已屬不易，又經(jīng)多位大藏家之手遞藏，必然有其可取之處。正如收藏家、觀復(fù)博物館創(chuàng)辦人馬未都所言，即便被認為“不真，它依然有價值”。

三問：“處置”方式是否合法合規(guī)？

南京博物院稱，這件《江南春》圖卷被相關(guān)鑒定人員認定為“偽作”“不宜入藏”之后，1997年4月15日，該院向原江蘇省文化廳提交報告，請求“將不夠館藏標(biāo)準的文物（即博物館的處理品）進行調(diào)劑，價撥給省文物總店處理”。原江蘇省文化廳于1997年4月21日同意調(diào)劑。1997年5月8日，被專家認定為贗品的《江南春》圖卷撥交給原江蘇省文物總店，并于2001年4月16日被買走。在銷售發(fā)票上，買方姓名登記為“顧客”，商品名稱登記為“仿仇英山水卷”，單價6800元。該“顧客”同時還購買了其他三件書畫作品，合計17420元。

這樣的“處置”方式是否合法合規(guī)？據(jù)一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士透露，不夠館藏標(biāo)準的文物（即博物館的處理品），一般會調(diào)劑給其他國有單位收藏，比如區(qū)縣博物館。上世紀80年代末90年代初，在倡導(dǎo)“以文養(yǎng)文，以文補文”的背景下，也有一些博物館會將不達標(biāo)的文物調(diào)劑給文物商店創(chuàng)收?！澳莻€時候，文物商店是帶有市場企業(yè)屬性的事業(yè)單位，與博物館為同一個系統(tǒng)?！睆哪暇┎┪镌撼鍪镜凝嬋R臣舊藏《江南春》從劃撥、調(diào)劑、退藏，到經(jīng)由原江蘇省文物總店出售的記錄和憑證，程序上基本是合規(guī)的。但買走這幅畫作的“顧客”是誰？原江蘇省文物總店銷售單據(jù)上，具名“顧客”而不署實名又是為何？在當(dāng)時是否合規(guī)？

四問：捐贈者有沒有知情權(quán)？

據(jù)龐叔令所言，南京博物院此前未向龐家告知關(guān)鍵結(jié)論和處置情況，直至她提起訴訟，并于2025年查驗發(fā)現(xiàn)五幅畫作不知去向后，南京博物院才以書面形式給出認定“偽作”，已從藏品序列中“剔除”，并進行了“劃撥、調(diào)劑”處理的答復(fù)。在最新聲明中，她表示，其律師曾在法庭上要求南京博物院提供相關(guān)鑒定意見與流轉(zhuǎn)材料原件，但被明確拒絕。館方提交的1961年、1964年兩次鑒定材料的復(fù)印件，也以馬賽克遮擋了關(guān)鍵內(nèi)容。

也就是說，60多年間，龐家后人對捐贈文物的動向毫不知情。那么，捐贈文物后，捐贈方到底有沒有知情權(quán)？法律界人士告訴記者，有關(guān)博物館藏品的現(xiàn)有法律法規(guī)，沒有明文規(guī)定捐贈品被鑒定為偽作、流轉(zhuǎn)出去要通知捐贈人及家屬，但從情理上，確有不周之處。

五問：內(nèi)部管理機制是否存在漏洞？

記者致電多位文博專家，他們表示整個事件時間線太長，應(yīng)放到當(dāng)時的具體場景下分析。在沒有確鑿的證據(jù)之前，反對沒有根據(jù)的惡意揣測和不負責(zé)任的負面推斷。但是，通過這一事件，提醒了文博機構(gòu)自查管理上的漏洞。最起碼的要求是賬物相符，即登記在冊的藏品與實際藏品一致。

“藏家化私為公，是很正能量的善舉，保管好受贈文物，是博物館最基本的職責(zé)?！焙Ｅ伤囆g(shù)大家韓天衡曾將創(chuàng)作和收藏的1136件藝術(shù)品及一萬多冊圖書捐贈給國家，他認為，除了保證受贈品在館，館方也要及時檢查是否有蟲蛀、霉變等問題。部分小館因為專業(yè)力量不足，無法及時把握藏品狀況，可能造成無法挽回的損失，建議更高層面加強對倉庫管理人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

“藏品是博物館的根基，收藏是博物館最重要的職能之一?！鄙虾４髮W(xué)文化遺產(chǎn)與信息管理學(xué)院副教授黃洋認為，此次紛爭也提醒博物館業(yè)要高度重視藏品保管工作，建立更加完善的藏品保護管理制度，時不我待。