這個(gè)事沒有經(jīng)過我手，我不是書畫鑒定家?！?/strong>

最近“南博仇英江南春”事件持續(xù)發(fā)酵，這次媒體將矛頭對準(zhǔn)了南博的前院長徐湖平。

面對官媒的質(zhì)疑以及網(wǎng)友的窮追不舍，對此他對事件進(jìn)行了回應(yīng)，他對媒體訴苦：自己血糖高、前列腺不好，退休快二十年了，什么都不管了。

然而，對此網(wǎng)友并不買賬，很快媒體的發(fā)現(xiàn)徹底打臉了徐湖平。

一場拍賣會(huì)撕開的口子

讓我們將時(shí)間線倒回到2025年5月份，北京某拍賣行的預(yù)展大廳里，一幅明代仇英《江南春》圖卷展柜中，標(biāo)價(jià)8800萬。

而此次事件的女主角龐叔令站在畫前，心跳驟然加速。

對于這幅畫卷，這位“龐萊臣的曾孫女”可是太熟悉了。

因?yàn)檫@幅畫卷正是66年前，她父親龐增和親手將它連同其他136件家傳書畫，無償捐給了南京博物院。

那么，這幅理應(yīng)安靜躺在博物館庫房中的國寶，為何會(huì)堂而皇之地出現(xiàn)在商業(yè)拍賣會(huì)上？

震驚之余，她立刻采取了行動(dòng)。

她當(dāng)場舉報(bào)，在相關(guān)部門的介入下，拍賣方緊急撤拍了。

然而，這只是揭開真相的第一步。

既然一件流出，會(huì)不會(huì)還有更多？

隨后，龐叔令申請進(jìn)入南博庫房清點(diǎn)，結(jié)果讓人心涼：137件捐贈(zèng)品，少了5件。

《江南春》只是其中之一，還有北宋趙光輔的《雙馬圖》等珍品，全都不見蹤影。

這件事鬧大后，很快南博進(jìn)行了回應(yīng)，回應(yīng)的大概意思是：這5幅早在上世紀(jì)六十年代就被專家認(rèn)定為贗品，九十年代按規(guī)定做了“劃撥調(diào)劑”處理。

說白了，就是當(dāng)廢品處理掉了。

可問題是，真的是廢品嗎？

6800塊錢的“廢品”，如今值8800萬

順著這條線往下查，更多內(nèi)幕被媒體扒了出來。

根據(jù)媒體的追蹤報(bào)道，1997年，《江南春》被撥交給江蘇省文物總店。

2001年4月16日，一張銷售清單顯示，這幅“仿仇英山水卷”以6800元的價(jià)格賣出。

這還不算什么，詭異的是銷售清單上的名字，從媒體曝光的清單上看，買家姓名欄里寫著兩個(gè)字——“顧客”。

這也牽出一個(gè)疑問來，當(dāng)年買賣文物是要實(shí)名登記的。

一個(gè)“顧客”就把價(jià)值連城的古畫帶走了，這操作怎么看都透著古怪。

說到這兒，就不得不提另一個(gè)讓人細(xì)思極恐的細(xì)節(jié)。

媒體扒出，另一件被南博定為“贗品”的《雙馬圖》，2014年就被拍出了230萬。

根據(jù)詳細(xì)的比對圖，畫上那幾枚印章，正是龐萊臣的專屬標(biāo)記，相當(dāng)于藏品的“身份證”。

如果真的是假畫，誰會(huì)花230萬買？如果是真畫，當(dāng)初怎么就成了“處理品”了呢？

左手倒右手的質(zhì)疑

簽過字的人不算經(jīng)手人，那誰才算？

很快媒體將這件事的矛頭對準(zhǔn)了徐湖平，因?yàn)樗?dāng)時(shí)正是南博的副院長。

面對媒體追問，八十二歲的徐老先生表示自己身體不好，高血糖、前列腺都不好，退休快二十年了，這事沒經(jīng)過他手，他也不懂書畫鑒定。

而剛回應(yīng)這事后，就被媒體給打臉了。

媒體就扒出了1997年的撥交憑證，上面“院領(lǐng)導(dǎo)審批”一欄，赫然簽著“徐湖平”三個(gè)大字。

耐人尋味的是，當(dāng)時(shí)他不僅是南博院長，還兼任江蘇省文物總店的法人代表。

左手批準(zhǔn)“剔除贗品”，右手接收入店銷售，這操作怎么看都透著蹊蹺。

而更耐人尋味的是，其實(shí)早在2012年，就有南博職工實(shí)名舉報(bào)過徐湖平，涉及賬目混亂、私用國寶等問題，但最終不了了之。

既然管理存疑，那么作為處置依據(jù)的鑒定結(jié)論，又是否可信？

鑒定到底靠不靠譜

根據(jù)南博拿出的鑒定記錄顯示，《江南春》經(jīng)歷過兩次“鑒定”。

1961年那次還算權(quán)威，張珩、韓慎先、謝稚柳三位書畫鑒定泰斗都在場，結(jié)論是“偽作，但偽得很好，龐家當(dāng)年是當(dāng)真跡收藏的”。

可1964年的第二次鑒定就有點(diǎn)說不過去了。

參與的三個(gè)人里，有一位叫徐沄秋，根本不是鑒定專家，只是個(gè)文物征集員。

讓外行給國寶下“假貨”定論，這程序本身就站不住腳。

對此收藏界的馬未都也忍不住發(fā)聲：就算真是贗品，能騙過龐萊臣這種頂級(jí)藏家的仿品，本身就有極高的研究價(jià)值，怎么能當(dāng)廢紙甩賣？

這話說到點(diǎn)子上了。

鑒定結(jié)論或許有爭議，但處置方式絕對有問題。

結(jié)語

眼下，江蘇省文旅廳已經(jīng)成立工作專班介入調(diào)查。

龐叔令也申請了強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博提供那5幅畫的詳細(xì)去向。

大家真正擔(dān)心的是：如果博物館可以隨意把捐贈(zèng)品定性為“贗品”，再以白菜價(jià)“調(diào)劑”出去，幾十年后卻在拍賣行賣出天價(jià)，這條路走通了，以后誰還敢把傳家寶捐給國家？

希望這次調(diào)查能查個(gè)水落石出，別讓“顧客”成為永遠(yuǎn)的謎，別讓捐贈(zèng)者的善心變成寒心。