2025年的場內(nèi)燈光很亮，圖錄翻開，仇英《江南春》寫著8800萬元估價(jià)，風(fēng)波還在持續(xù)，一個(gè)人開口把視線又拉了回來，徐湖平對(duì)著鏡頭說自己八十多歲，身體不好，不要再糾結(jié)真假，話很短，落在這樁跨越幾十年的事上，分量不輕。

要把這句話擺進(jìn)坐標(biāo)里，得把他的履歷放在臺(tái)面上，1945年出生，1973年進(jìn)南博，從普通崗位一路走到院長，2005年卸任后還在館里任黨委書記到榮退，這些年南博的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，都能看到他的名字。

龐叔令開始維權(quán)，撤拍促成，起訴同步推進(jìn)，她要看的不僅是畫，更是每一次流轉(zhuǎn)記錄，相關(guān)名字陸續(xù)出現(xiàn)，錢鋒、凌波、經(jīng)手人“梁”，決策鏈條被點(diǎn)亮，簽字的人位于正中。

外界追問越來越密，他一直沒回應(yīng)，到了2025年12月被記者在私下場合問到，他停下來開口，說年紀(jì)大、身體欠佳，提到《江南春》真假，說都過去這么多年，沒必要糾結(jié)，描述自己當(dāng)年就是按規(guī)章走流程，有專家組，有審批，做的是崗位職責(zé)里的事。

把視線拉回到鑒定，館方提到1961年與1964年兩次判斷，前一組里有張珩、韓慎先、謝稚柳等名字，后一組出現(xiàn)王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)，龐叔令一方提出資質(zhì)與依據(jù)需要公開，支撐細(xì)節(jié)尚未展示到位，公信就難以落板。

背景并非空白，六十年代的管理難題早就露頭，1959年的“虛齋舊藏”卷入后，1963年又有借展未按期歸還的記錄，1964年的變故把人的命運(yùn)卷進(jìn)去，曾昭燏墜塔的消息被傳述至今，姚遷接任后整理亂賬，追查歸位，這些動(dòng)作在當(dāng)年的環(huán)境里走得并不順暢。

往后翻頁，1982—1984年圍繞姚遷的報(bào)道讓局面更緊，他提出申述，壓力疊加，1984年11月8日離世，到了1985年才被調(diào)查澄清，這段歷史在今天再被提起，是為了把制度上的薄弱點(diǎn)對(duì)齊，而不是去渲染情緒。

落回這件卷子上，徐湖平是親歷者也是簽字者，“身體不好”可以被理解為現(xiàn)狀陳述，面對(duì)事實(shí)鏈與程序鏈的問題，說明與公開仍需要他在專業(yè)層面給出能核對(duì)的材料。

龐叔令的立場很清楚，“不是糾結(jié)，是查清”，捐贈(zèng)的初衷寫在“永久珍藏”那行字里，家族希望看到的是完整檔案與明確去向，把每一次調(diào)撥與出售的節(jié)點(diǎn)對(duì)應(yīng)起來。

行內(nèi)人的看法也擺著，真?zhèn)螤幾h里有時(shí)代條件帶來的誤差，六十年代的工具與資料有限，判斷可能偏移，可就算有偏移，程序也要穩(wěn)，通知捐贈(zèng)人要做到，買方信息需要可追溯，公共藏品的每一步要能復(fù)盤。

放回個(gè)人這個(gè)維度，高齡與健康值得關(guān)照，歷史責(zé)任與專業(yè)解釋同樣重要，公眾聚焦的方向不是某個(gè)個(gè)體的私域，而是把制度漏洞補(bǔ)上，讓類似事件不再出現(xiàn)，把信任還給捐贈(zèng)者與社會(huì)。

這樁事里有兩代管理者的影子，姚遷在梳理賬本的路上倒下，徐湖平在說明與質(zhì)疑的交點(diǎn)上表態(tài)，路徑不相同，提醒是一致的，規(guī)范不是一日之功，每一次爭議都是修補(bǔ)流程的機(jī)會(huì)。

愿看到的是三件事同落地，權(quán)威調(diào)查給出清晰結(jié)論，這件卷子的路徑被完整還原，那些年留下的管理空檔被補(bǔ)上，國寶留在應(yīng)在的地方，捐贈(zèng)者與守護(hù)者都能在制度下獲得確定的安全感。