去年8月，龔某同陳某、江某等14名戰(zhàn)友聚餐。龔某飲酒后駕駛輕型欄板貨車逆向行駛，與重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成龔某當(dāng)場(chǎng)死亡。事發(fā)后，龔某親屬將14名共同聚餐者起訴至法院，索賠30余萬(wàn)元。

記者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，12月20日，鷹潭市中級(jí)人民法院公布二審判決書(shū)。此前，貴溪市人民法院一審認(rèn)定，龔某酒駕發(fā)生交通事故并死亡，自身具有重大過(guò)錯(cuò)，十四名被告不存在故意或者過(guò)失的情形，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，一審判決駁回其親屬的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，龔某親屬上訴，二審法院改判：撤銷一審判決，由陳某、江某等14人各賠償4000元。

▲示意圖 資料圖片

男子聚餐后酒駕出事故死亡

家屬起訴14名聚餐者索賠30萬(wàn)

一審法院認(rèn)定事實(shí)：三原告系死者龔某近親屬，被告陳某、江某、付某、胡某甲、范某、黃某甲、姚某甲、汪某、劉某、夏某、姜某、郭某、彭某、楊某與死者龔某為戰(zhàn)友關(guān)系。

2024年8月1日，龔某同14名被告在貴溪市某某酒樓進(jìn)行聚餐。同日21時(shí)許，龔某在貴神公路泗瀝鎮(zhèn)集鎮(zhèn)下坡路段與重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成龔某當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。經(jīng)司法鑒定龔某血樣中檢出乙醇成分，含量為47.68mg/100ml。

貴溪市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中寫(xiě)明：“龔某飲酒后駕駛輕型欄板貨車逆向行駛……是造成本次事故的主要原因。……龔某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任?！敝?，原告得到交通事故賠償款424701元。

原告認(rèn)為，十四名被告作為與死者共同聚餐之人，在可能知道龔某飲酒的情況下未采取任何措施，主觀上存在著過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)龔某的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告向法院起訴：請(qǐng)求法院判決十四名被告共同賠償死亡賠償金等30余萬(wàn)元。由于雙方分歧太大，導(dǎo)致多次調(diào)解后仍失敗。

一審駁回家屬訴訟請(qǐng)求

二審改判：14人各賠4000元

一審法院認(rèn)為，龔某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)具備保護(hù)自身安全的意識(shí)和能力，駕車參加聚餐時(shí)，本人應(yīng)盡到“喝酒不開(kāi)車，開(kāi)車不喝酒”的高度注意義務(wù)，并預(yù)見(jiàn)到酒駕帶來(lái)的危險(xiǎn)。龔某酒駕發(fā)生交通事故并死亡，自身具有重大過(guò)錯(cuò)。十四名被告對(duì)龔某的死亡結(jié)果不存在故意或者過(guò)失的情形，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。一審法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，經(jīng)查，死者龔某與十四名被上訴人系戰(zhàn)友關(guān)系，共同飲酒后，龔某駕車送被上訴人楊某回家，之后在自行回家路上發(fā)生交通事故死亡。三上訴人并無(wú)證據(jù)證明龔某是受十四名被上訴人的邀請(qǐng)共同飲酒，也無(wú)證據(jù)證明飲酒時(shí)被上訴人有勸酒的行為及龔某的死亡與飲酒有直接的因果關(guān)系，但作為共飲人的十四名被上訴人在飲酒后卻各自回家，未能相互照顧保證安全，其對(duì)于龔某的死亡雖沒(méi)有直接過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)本案的實(shí)際情況，可以適當(dāng)分擔(dān)民事責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，在交通事故中，即使死者負(fù)主要責(zé)任，其近親屬仍有權(quán)依法請(qǐng)求精神損害撫慰金，故對(duì)于上訴人主張的1009118元損失，法院予以確認(rèn)。但共同飲酒人的責(zé)任比例應(yīng)考慮原因力的大小，本案中共飲人之間未出現(xiàn)超出正常社交程度的勸酒、拼酒行為，死者龔某系在交通事故中死亡，其作為完全民事行為能力人，明知飲酒后不能駕車，仍自行開(kāi)車導(dǎo)致事故發(fā)生，且在事故中負(fù)主要責(zé)任。鑒于龔某已獲交通事故賠償款424701元，故共同飲酒人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例不宜過(guò)重，法院酌定由十四名被上訴人各支付上訴人4000元賠償款。

綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立。判決如下：撤銷貴溪市人民法院一審民事判決；由被上訴人陳某、江某、付某、胡某甲、范某、黃某甲、姚某甲、汪某、劉某、夏某、姜某、郭某、彭某、楊某各賠償上訴人4000元。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 楊珒 審核 高升祥