導(dǎo)讀：在元豐電控IPO功敗垂成近一年后，隨著日前深交所一系列監(jiān)管措施文件的公布，元豐電控主動撤回上市材料的前因后果也得以曝光，在2025年12月19日的同一日，上交所也以一連三份監(jiān)管警示決定揭開了飛潮新材IPO失敗背后鮮為人知的細(xì)節(jié)。

本文由叩叩財(cái)經(jīng)（ID：koukouipo)獨(dú)家原創(chuàng)首發(fā)

作者：方知躍@北京

編輯：翟 睿@北京

在2025年12月3日才剛剛宣布上任A股創(chuàng)業(yè)板上市企業(yè)萬集科技董秘一職后，僅僅半個多月時間，現(xiàn)年43歲的袁志偉即被深交所要求在幾天后的2025年12月26日攜帶有效身份證件到位于深圳市福田區(qū)深南大道2012號的總部大樓接受約見談話的自律監(jiān)管措施。

不過，袁志偉此次遭監(jiān)管層約談，與地處北京的萬集科技并無關(guān)聯(lián)，而是涉及一家與之相距千里遠(yuǎn)在武漢的未上市公司。

在入職萬集科技之前，袁志偉曾先后在國信證券、東北證券、銀河證券等國內(nèi)知名券商從業(yè)多年，是一名不折不扣的資深保薦代表人，其不僅曾是東北證券投行江蘇市場部負(fù)責(zé)人，在離開券商行業(yè)轉(zhuǎn)戰(zhàn)實(shí)體企業(yè)之前，更已升任銀河證券投行智慧交通行業(yè)組負(fù)責(zé)人。

袁志偉是在2025年6月從銀河證券離職的，也就此告別了其從業(yè)近二十年的券商行業(yè)。

作為近年來投行保薦代表人職業(yè)轉(zhuǎn)型的成功案例之一，袁志偉終究還是未能以一個圓滿的結(jié)局告別其執(zhí)業(yè)十余年的投行生涯。

武漢元豐汽車電控系統(tǒng)股份有限公司（下稱“元豐電控”）IPO應(yīng)是袁志偉作為保薦代表人的職業(yè)生涯中執(zhí)業(yè)護(hù)航的最后一個新股上市項(xiàng)目。

公開信息顯示，2022年6月27日，在銀河證券的保薦之下，元豐電控向深交所遞交了創(chuàng)業(yè)板上市申請并獲得受理，袁志偉即為其簽字保薦代表人之一。

2023年4月19日，在經(jīng)歷了兩輪審核問詢后，元豐電控在當(dāng)日召開的深交所2023年第23次上市委審議會上成功通過審核并獲得了上市委員們給出的“符合發(fā)行條件、上市條件和信息披露要求”，且無需進(jìn)一步落實(shí)事項(xiàng)。

然而，在成功“過會”后，元豐電控IPO不僅未能迎來向A股掛牌更進(jìn)一步的推進(jìn)，反而意外地陷入了停滯之中。

2025年1月9日，又在經(jīng)歷了近兩年時間的等待無果后，元豐電控和其此次IPO的保薦機(jī)構(gòu)銀河證券宣布撤回相關(guān)申請，按照相關(guān)規(guī)定，深交所也旋即宣布終止對元豐電控IPO的審核，籌備多年的元豐電控上市之旅正式告敗。

在元豐電控IPO功敗垂成近一年后，隨著日前深交所一系列監(jiān)管措施文件的公布，元豐電控主動撤回上市材料的前因后果也得以曝光——這也是引發(fā)袁志偉被深交所約談的主因。

2025年12月19日，深交所發(fā)布相關(guān)監(jiān)管措施稱，作為元豐電控IPO的保薦代表人，袁志偉和另一名同樣來自于銀河證券的從業(yè)者王斌，二人在該項(xiàng)目的執(zhí)業(yè)過程中違反了《創(chuàng)業(yè)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》（以下簡稱《創(chuàng)業(yè)板審核規(guī)則》）第三十條第一款，《股票發(fā)行上市審核規(guī)則》（以下簡稱《審核規(guī)則》）第二十七條第一款的規(guī)定，鑒于二人的違規(guī)事實(shí)和情節(jié)，遂對袁志偉和王斌采取約見談話的自律監(jiān)管措施。

與袁志偉已從行業(yè)出走不同，其曾經(jīng)的“搭檔”王斌如今依然任職于銀河證券，還在從事著投行保薦工作。

王斌和袁志偉一樣，在進(jìn)入銀河證券之前也曾有過在東北證券履職的經(jīng)歷。但較袁志偉的資深，同樣被深交所要求在2025年12月26日接受約見談話監(jiān)管措施的王斌的從業(yè)履歷則稍顯單薄。

雖然早在2015年就入職東北證券并由此進(jìn)入券商行業(yè)，但直到2020年底，王斌才正式注冊成為保薦代表人，在此后的幾年中，王斌也曾作為簽字保薦代表人成功保薦過兩起上市企業(yè)的非公開增發(fā)項(xiàng)目，但I(xiàn)PO的保薦卻至今未有成功案例。

當(dāng)然，因元豐電控IPO的“違規(guī)”，被深交所“約談”的也不僅僅只有作為該項(xiàng)目保薦代表人的王斌和袁志偉。

元豐電控及其實(shí)際控制人和多名高管也因IPO過程中“未能保證發(fā)行上市申請文件和信息披露的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”，被要求在2025年12月26日同一日到深交所總部接受約談。

元豐電控并不是近期唯一被監(jiān)管層曝光的IPO“帶病闖關(guān)”案例。

在2025年12月19日的同一日，上交所也以一連三份監(jiān)管警示決定揭開了飛潮（上海）新材料股份有限公司（下稱“飛潮新材”）IPO失敗背后鮮為人知的細(xì)節(jié)。

飛潮新材是在元豐電控IPO審核開啟一年之后才向上交所遞交上市申請材料的，斯時，瞄準(zhǔn)科創(chuàng)板的它，欲通過此次上市募集近10億規(guī)模的資金。

不過，飛潮新材甚至還不如元豐電控幸運(yùn)。

2024年7月3日，僅完成一輪前期審核問詢回復(fù)的飛潮新材就急沖沖地被上交所叫停了IPO的審核推進(jìn)。

作為一家專注于工業(yè)流體過濾分離純化領(lǐng)域，主要從事核心過濾材料、元件、設(shè)備及系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，飛潮新材當(dāng)年的基本面還是頗為亮眼的。

在飛潮新材彼時遞交給上交所的IPO申報(bào)材料中，其稱自己經(jīng)過近20年的發(fā)展和積累，已與通用電氣、中國核電、九江德福、諾德股份、大眾汽車、巴斯夫等等眾多國內(nèi)及國外知名企業(yè)建立了廣泛合作，公司產(chǎn)品運(yùn)用于新能源、油氣化工、汽車涂裝、泛半導(dǎo)體、生命科 學(xué)等多領(lǐng)域。

在2022年時，飛潮新材營業(yè)收入一舉突破3億規(guī)模達(dá)到了3.5億，同比增長約91.67%，對應(yīng)的扣非凈利潤則錄得5011.42萬元，同比增長高達(dá)468.68%。這也使得飛潮新材在2020年至2022年的三年中，營收的復(fù)合增長率達(dá)到了58.3%，而扣非凈利潤的復(fù)合增長率則高企至驚人的308%。

在創(chuàng)新指標(biāo)上，飛潮新材也同樣不遜于同期申報(bào)科創(chuàng)板上市的企業(yè)。

飛潮新材稱，經(jīng)過多年的研發(fā)投入和技術(shù)積累，截至2023年5月31日，公司共擁有境內(nèi)發(fā)明專利38項(xiàng)，境內(nèi)實(shí) 用新型專利143項(xiàng)，境內(nèi)外觀設(shè)計(jì)專利3項(xiàng)，境外發(fā)明專利1項(xiàng)，境外實(shí)用新型 專利1項(xiàng)以及相關(guān)核心技術(shù)。

高速增長的業(yè)績和突出的創(chuàng)新創(chuàng)造能力，緣何還是未能讓飛潮新材IPO走得更遠(yuǎn)，甚至連走上上市委會議接受審核的機(jī)會都未獲得？

這又是源于監(jiān)管層對首發(fā)企業(yè)現(xiàn)場檢查的“大浪淘沙”。

原來在飛潮新材進(jìn)入上市審核后不久，監(jiān)管層即對其此次IPO進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，而檢查的結(jié)果自然不容樂觀。于是飛潮新材不僅不得不主動撤回上市申請終止其IPO，還要在如今面對上交所對其及一眾相關(guān)人等的追責(zé)懲處。

1）元豐電控的遺憾

據(jù)叩叩財(cái)經(jīng)獲悉，元豐電控已是在2025年內(nèi)因IPO違規(guī)被深交所“約談”的第五家企業(yè)了。

在元豐電控之前，海諾爾、致遠(yuǎn)電子、大昌科技等等幾家企業(yè)已先后因在IPO申報(bào)過程中出現(xiàn)了信息披露的“硬傷”而被深交所予以采取約見談話的自律監(jiān)管措施。

公開信息顯示，元豐電控為一家專門提供機(jī)動車輛主動安全系統(tǒng)解決方案的高新技術(shù)企業(yè)，主營業(yè)務(wù)為防抱死制動系統(tǒng)（ABS）、電子穩(wěn)定控制系統(tǒng)（ESC）的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和技術(shù)服務(wù)，并已具備線控制動系統(tǒng)（YCHB）的研發(fā)及量產(chǎn)能力，產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于燃油汽車、新能源汽車及摩托車。

在元豐電控彼時的IPO審核過程中，深交所對其的“質(zhì)疑”主要聚焦在其歷史沿革中債務(wù)處理的影響、財(cái)務(wù)內(nèi)控的合規(guī)性以及業(yè)績的成長性等問題上。

原來，在元豐電控控股股東元豐投資和其實(shí)際控制人吳學(xué)軍在歷史上曾經(jīng)存在金額較大對外債務(wù)，元豐投資和吳學(xué)軍通過將元豐電控分立、轉(zhuǎn)讓有關(guān)資產(chǎn)、引入外部投資者、債務(wù)沖抵等措施解決債務(wù)。

此外，在2020年至2023年間，元豐電控的控股股東元豐投資還對其存在資金占用問題，發(fā)生額合計(jì) 4194.14 萬元，資金流向包括其實(shí)際控制人吳學(xué)軍控制的其他企業(yè)提供借款等。

因此，在上市委會議現(xiàn)場，上市委員們要求元豐電控“說明目前控股股東、實(shí)際控制人的債務(wù)及對外擔(dān)保情況，控股股東、實(shí)際控制人與相關(guān)方是否存在訴訟、仲裁或其他糾紛及潛在糾紛“，并要求其“結(jié)合控股股東、實(shí)際控制人財(cái)務(wù)狀況和償債能力，說明是否存在對發(fā)行人獨(dú)立 性、控制權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營穩(wěn)定性產(chǎn)生重大不利影響的事項(xiàng)”，并質(zhì)疑其“是否存在體外資金循環(huán)，相關(guān)內(nèi)部控制制度是否健全有效”。

同時，因其在2020年至2022年中，主要產(chǎn)品——成套燃油汽車ABS產(chǎn)品收入占比逐年大幅下降，且對境外主要客戶SPCO及其代理商的銷售收入也逐年下降，元豐電控也被上市委員們擔(dān)心其主營業(yè)務(wù)收入及成長性問題。

從IPO審核的“過會”結(jié)果來看，無論是看起來爭議頗大的大股東歷史債務(wù)和資金占用問題，還是業(yè)績的成長持續(xù)性質(zhì)疑，元豐電控應(yīng)都給出了令監(jiān)管層滿意的答復(fù)。

不過，元豐電控IPO最終還是“翻車”在了一些看似并不起眼的小細(xì)節(jié)上。

據(jù)深交所在2025年12月19日發(fā)布的《關(guān)于對武漢元豐汽車電控系統(tǒng)股份有限公司及相關(guān)責(zé)任人采取約見談話的決定》中稱，經(jīng)查，在元豐電控的發(fā)型上市申請過程中，其存在的違規(guī)行為主要為“未說明其與重要客戶之間存在的部分履約爭議事項(xiàng)， 問詢回復(fù)與實(shí)際情況不符，對2020年返利未做會計(jì)處理的依據(jù)不充分，未披露收入確認(rèn)相關(guān)內(nèi)部控制不規(guī)范情形”。

而作為元豐電控IPO的保薦代表人，袁志偉、王斌在執(zhí)業(yè)過程中除未對上述情形予以充分關(guān)注并審慎核查，發(fā)表的核查意見不準(zhǔn)確外，二人還存在部分函證和走訪程序瑕疵。

“被深交所約談，相對其他自律監(jiān)管措施與紀(jì)律處分，還是說明違規(guī)程度相對較輕，元豐電控在此時懲處結(jié)果落地和定性，在一定程度上也可以說是為其重啟上市計(jì)劃創(chuàng)造了條件?！眮碜杂跍弦患掖笮腿痰馁Y深保薦代表人告訴叩叩財(cái)經(jīng)，企業(yè)因前次上市違規(guī)被約談，只要相關(guān)問題的整改和落實(shí)有效，企業(yè)在短期內(nèi)就可以再次啟動IPO。

據(jù)上述資深保薦代表人透露，在2025年早些時候同樣因前次IPO被深交所約談的某企業(yè)，在監(jiān)管措施公布之后幾乎同步就啟動了二闖A股的部署，目前，其IPO“二進(jìn)宮”的申請已經(jīng)順利被交易所受理。

不過對于因元豐電控IPO保薦的違規(guī)而遭到深交所“約談”的兩位昔日保薦代表人——袁志偉和王斌，其履職不盡責(zé)所帶來的麻煩或許還并沒有結(jié)束，雖然元豐電控“帶病”上市一案雖將蓋棺定論，但二人或又卷入了北交所上市企業(yè)微創(chuàng)光電的證監(jiān)會立案調(diào)查的漩渦中。

2025年7月25日，微創(chuàng)光電發(fā)布《關(guān)于公司收到中國證券監(jiān)督管理委員會立案告知書的公告》稱，微創(chuàng)光電于當(dāng)日收到中國證監(jiān)，下發(fā)的《立案告知書》。因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國證券法》《中華人民共和國行政處罰法》等法律法規(guī)，中國證監(jiān)會于2025年7月23日決定對公司立案。

在三年前的2022年，已在北交所掛牌上市的微創(chuàng)光電進(jìn)行了新一輪的定向增發(fā)，向特定對象發(fā)行股票。

為微創(chuàng)光電該輪定增擔(dān)任保薦人的即為銀河證券，而該項(xiàng)目的簽字保薦代表人也正好是王斌和袁志偉二人。

按照相關(guān)規(guī)則，袁志偉和王斌二人從2022年7月即被銀河證券委派對微創(chuàng)光電負(fù)責(zé)持續(xù)督導(dǎo)工作，目前仍在持續(xù)督導(dǎo)期內(nèi)。

在微創(chuàng)光電被證監(jiān)會立案之前的一個月，袁志偉才因工作變動為由，無法繼續(xù)履行相關(guān)持續(xù)督導(dǎo)工作，才改由同樣來自于銀河證券的汪寒子接替其與王斌繼續(xù)負(fù)責(zé)對微創(chuàng)光電履行督導(dǎo)責(zé)任。

微創(chuàng)光電立案調(diào)查的結(jié)果尚未公布，作為該上市公司定增的保薦代表人和持續(xù)督導(dǎo)人，袁志偉、王斌二人在微創(chuàng)光電的相關(guān)資本運(yùn)作和持續(xù)督導(dǎo)中是否會被調(diào)查出履職違規(guī)的事由，目前還不得而知。

不過，據(jù)叩叩財(cái)經(jīng)獲悉，目前已有律師事務(wù)所已公開表示征集投資者對微創(chuàng)光電進(jìn)行索賠，稱“上市公司信披不及時、不準(zhǔn)確給投資者造成損失”，凡是在上市后至2025年7月25日期間買入，且在2025年7月25日收盤時持有微創(chuàng)光電股票的投資者，可以報(bào)名參加索賠。

2）“四宗罪”阻斷飛潮新材上市路

與元豐電控同一日落地的飛潮新材相關(guān)懲處，無論從違規(guī)性質(zhì)還是處罰結(jié)果的嚴(yán)峻程度，都有過之而無不及。

據(jù)上交所在對飛潮新材出具的監(jiān)管警示決定中稱，在飛潮新材申報(bào)IPO的過程中，經(jīng)過監(jiān)管層的現(xiàn)場檢查，共發(fā)現(xiàn)飛潮新材及相關(guān)責(zé)任人存在四大違規(guī)之處。

其一為財(cái)務(wù)處理不規(guī)范，導(dǎo)致相關(guān)披露不準(zhǔn)確。

上交所表示，在對飛潮新材檢查后發(fā)現(xiàn)其存在未對虧損合同計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債、研發(fā)費(fèi)用歸集不準(zhǔn)確、收入確認(rèn)依據(jù)不充分、存貨跌價計(jì)提核算不準(zhǔn)確等財(cái)務(wù)處理不規(guī)范的情況，導(dǎo)致相關(guān)財(cái)務(wù)信息披露不準(zhǔn)確。其中，2021年多計(jì)利潤總額165.85萬元，占當(dāng)期利潤總額的6.96%；2022 年多計(jì)利潤總額144.91萬元，占當(dāng)期利潤總額的2.40%。

其二則是內(nèi)部控制執(zhí)行不到位。

如飛潮新材的資金管理方面，上交所認(rèn)為其與關(guān)聯(lián)方資金往來補(bǔ)充審議流于形式;銷售管理與收入確認(rèn)方面，存在先簽合同后審批、驗(yàn)收單日期早于簽收文件的情形；存貨與成本管理方面，存在2020年末未盤點(diǎn)存貨，外協(xié)加工管理制度缺失、流程不清、分?jǐn)偛粶?zhǔn)確，生產(chǎn)人員工時統(tǒng)計(jì)口徑不一致等問題。

其三，上交所認(rèn)為飛潮新材的公司治理存在問題且未充分披露。

上海創(chuàng)福迪工程科技有限公司（下稱“創(chuàng)福迪”）為飛潮新材同一實(shí)際控制人控制的企業(yè)，上海飛潮科貿(mào)有限公司(下稱“飛潮科貿(mào)”)為飛潮新材的股東之一。

經(jīng)監(jiān)管層現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，飛潮新材與創(chuàng)福迪及飛潮科貿(mào)之間存在人員、資產(chǎn)、資金管理混同，且部分混同情形在飛潮新材股改及建立相關(guān)管理制度后仍然存在，但飛潮新材此次IPO上市申報(bào)文件未披露公司治理存在的相關(guān)問題。

最后，在關(guān)聯(lián)交易信息披露上，飛潮新材也被認(rèn)為不完整且分析不到位。

原來，飛潮科貿(mào)將部分商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給飛潮新材的關(guān)聯(lián)交易，飛潮新材并未在上市申報(bào)材料中披露，也未充分解釋飛潮新材在2020年初向飛潮科貿(mào)拆出資金余額1799.74萬元的形成原因，還未充分分析飛潮新材向飛潮科貿(mào)銷售的必要性、合理性和價格公允性。

源于上述“四宗罪”，飛潮新材及其時任董事長何向陽、時任總經(jīng)理何晟以及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人朱其高皆被上交所予以監(jiān)管警示。

作為飛潮新材此次IPO的保薦人，來自國金證券的陸玉龍和周杰同樣遭到了上交所的監(jiān)管警示，上交所認(rèn)為二人在飛潮新材的保薦工作除了“對發(fā)行人財(cái)務(wù)處理不規(guī)范情形未能有效識別并督促整改”；“對發(fā)行人內(nèi)部控制有效性及法人獨(dú)立性核查不到位，未能督促發(fā)行人對相關(guān)問題進(jìn)行充分整改及披露”；“對關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易信息披露的完整性、關(guān)聯(lián)銷售價格 的公允性核查不充分”外，還存在對申報(bào)期內(nèi)飛潮新材不存在未入賬存貨或廢料銷售結(jié)論的依據(jù)不充分；對飛潮新材實(shí)際控制人近親屬與客戶核心人員之間的大額銀行流水核查不充分；關(guān)于銷售退回情況的核查結(jié)論不準(zhǔn)確等履職盡責(zé)的缺失。

（完）