作者 | 深水財經(jīng)社 韓峻

前幾天，我走進(jìn)優(yōu)衣庫門店，本想看看最近有沒有打折，買件基礎(chǔ)款冬衣，可剛進(jìn)試衣間沒兩分鐘，就發(fā)現(xiàn)門外站著一位店員，眼神緊盯著我，手還攥著對講機(jī)。

結(jié)賬時，另一位員工迅速掃了一眼我的包，動作刻意到讓我以為自己是不是穿錯了衣服。

更離譜的是，幾天后我在社交平臺刷到我自己背影的照片。出現(xiàn)在幾百人的企業(yè)微信群里并配文：“今日11號已發(fā)信”。

我不是小偷，只是個普通消費(fèi)者。

但那一刻，我成了優(yōu)衣庫內(nèi)部代號“11號”的“可疑人員”。

上述內(nèi)容并不是胡編亂造，而是近日來很多優(yōu)衣庫消費(fèi)者的真實寫照。喜劇的是，還有自稱在優(yōu)衣庫門店工作的網(wǎng)友表示，“我在優(yōu)衣庫當(dāng)警察，幾乎一眼就能看到誰可疑，一抓一個準(zhǔn)……”

把顧客當(dāng)小偷

一開始看到這個消息，以為是又有人在公共場合或者試衣間安裝攝像頭行偷窺、偷拍的事情，但沒想到這次的“瓜主”是每一個進(jìn)優(yōu)衣庫消費(fèi)的消費(fèi)者和優(yōu)衣庫自己。

事情最初在12月中旬發(fā)酵，多名消費(fèi)者在微博、小紅書上講述被偷拍的遭遇。

圖源小紅書

進(jìn)店即被尾隨、試衣遭緊盯、甚至因曾請店員拆過防盜扣，再次入店便被全程“護(hù)送”等情況在社交平臺被爆出。

一位廣州消費(fèi)者陳先生（化名）說，當(dāng)他第一次進(jìn)入優(yōu)衣庫廣州的VT101店、中華廣場店、蘿崗萬達(dá)店和天匯廣場店的時候，都遇到了被各個門店員工“一眼認(rèn)出”的情況，安保人士也表現(xiàn)出“很警覺”的樣子，總在與他相隔不遠(yuǎn)處來回走動。

多次“走到哪都能被認(rèn)出和提防”的巧合讓他懷疑，自己是否已被優(yōu)衣庫當(dāng)成了小偷，被店員通過“偷拍”的方式標(biāo)記，且讓照片在一定范圍內(nèi)得到了流傳。

而且，并非只有一位消費(fèi)者產(chǎn)生過這樣的懷疑。

一位網(wǎng)友分享稱，自己此前曾在廣州某優(yōu)衣庫門店為妻子尋一件想要的衣服很久未果，后來去佛山店時，被店員精準(zhǔn)點出“您從廣州找到了佛山”。

上述經(jīng)歷似乎都指向，優(yōu)衣庫部分門店可能存在偷拍行跡易被誤會為盜竊者的顧客、并將照片在群組內(nèi)共享的情況。

據(jù)悉，優(yōu)衣庫前員工向九派財經(jīng)出示留存的“疑似小偷的顧客照片”的相冊錄屏顯示，被偷拍者有戴口罩背包路過試衣鏡的中年男子，也有伸手要取模特上身衣服的年輕女性，拍攝視角不一，既有從監(jiān)控截出的顧客正臉圖，也包括用手機(jī)降低視角抓拍的背影，還會用紅框標(biāo)出背包等明顯隨身攜帶的物件。

不僅如此 ，被拍下后，顧客照片會同步至區(qū)域大群，所有人可見，也允許轉(zhuǎn)發(fā)至店鋪小群。上述前員工稱，優(yōu)衣庫并未對拍攝者使用的設(shè)備進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，也不關(guān)注事后照片是否會被私自留存，僅自己手里的照片就有一千多張。

優(yōu)衣庫防盜KPI

除了照片，被爆出的還有聊天截圖，在企業(yè)微信群里，有管理人士號召“徹底關(guān)注賣場的顧客、建構(gòu)讓11號無法下手的環(huán)境”，也會詢問“一天都沒有可疑人員的發(fā)現(xiàn)嗎？”

據(jù)了解，“11號”是優(yōu)衣庫內(nèi)部對“小偷及可疑人員”的特定稱謂，而在幾百人的群里上傳這些人的照片，被叫做“發(fā)信”。

優(yōu)衣庫真的設(shè)置“防盜KPI”嗎？

據(jù)新聞坊、九派新聞等多家媒體12月21日調(diào)查，至少廣東、浙江等地多個優(yōu)衣庫門店存在此類操作。

值得注意的是，多位在職與離職員工證實，這不是個別店員“過度警惕”，而是由區(qū)域經(jīng)理層面下達(dá)的硬性要求，與門店商品損耗率考核直接掛鉤。

換言之，這是總部默許的行為。

其實，這并非優(yōu)衣庫首次陷入隱私爭議。但此前，優(yōu)衣庫陷入的“偷拍門”都屬于個例或者說是外界騷擾。

2019年深圳門店試衣間被曝藏針孔攝像頭，2024年11月，東京一優(yōu)衣庫店長因在試衣間偷拍被捕，手機(jī)中存有44段視頻。而如今被爆出的偷拍屬于優(yōu)衣庫的系統(tǒng)系錯誤。

面對洶涌輿情，截至12月22日，優(yōu)衣庫官方仍未正面回應(yīng)。僅通過媒體間接表示：“可能因門店盜竊率較高”。

這種模糊表態(tài)，近乎默認(rèn)仿佛只要“防盜”二字成立，侵犯隱私便可免責(zé)。但法律不這么看。

優(yōu)衣庫的做法，早已越過“合理安防”邊界。

《民法典》第1019條明確規(guī)定：任何組織不得以丑化、污損或利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人肖像權(quán)；第1032條亦強(qiáng)調(diào)自然人享有隱私權(quán)，禁止偷拍、偷錄。

優(yōu)衣庫曾憑借便宜百搭的組合，在中國快時尚市場獨(dú)樹一幟。

但近年來，這一優(yōu)勢正被快速侵蝕，曾經(jīng)的“性價比之王”，如今既不夠便宜，也不再可靠。據(jù)2024年財報，大中華區(qū)營業(yè)利潤僅微增0.5%，遠(yuǎn)低于此前雙位數(shù)增長。如果說市場問題是外患，那么這次“偷拍門”信任危機(jī)則是內(nèi)傷，且愈演烈。