近日，優(yōu)衣庫(kù)部分門(mén)店被指“偷拍”消費(fèi)者來(lái)防盜。據(jù)九派新聞報(bào)道，記者通過(guò)采訪優(yōu)衣庫(kù)多位不同區(qū)域的已離職和在職員工，證實(shí)此前在部分優(yōu)衣庫(kù)門(mén)店，確實(shí)存在“偷拍”可疑顧客的行為。而且，這并非優(yōu)衣庫(kù)某個(gè)門(mén)店個(gè)別員工的不當(dāng)行為，很可能是某些區(qū)域?qū)用孀陨隙碌墓芾硪?，甚至設(shè)下了“每天至少共有一個(gè)可疑案例”的考核KPI。

優(yōu)衣庫(kù)作為一家全球性的標(biāo)桿零售企業(yè)，居然靠“偷拍”來(lái)防盜，手段之低級(jí)，與其聲名地位實(shí)在不符。在科技防盜手段如此發(fā)達(dá)的當(dāng)下，仍主要依賴人力防盜，也難言現(xiàn)代化，不禁懷疑優(yōu)衣庫(kù)的管理能力。

針對(duì)偷盜，門(mén)店采取一定的防范措施并無(wú)不可。但走進(jìn)店鋪的消費(fèi)者，因戴口罩背包或者認(rèn)為行為“異常”，就被當(dāng)作潛在偷盜者進(jìn)行偷拍，并將照片標(biāo)記在群組內(nèi)共享。這一連串操作，早已突破合法合理防盜的限度，涉嫌侵犯消費(fèi)者肖像權(quán)、隱私權(quán)以及名譽(yù)權(quán)。

表面上，優(yōu)衣庫(kù)采取開(kāi)放貨架，消費(fèi)者可自助式購(gòu)物的模式，但從報(bào)道看，踏進(jìn)門(mén)店的消費(fèi)者同時(shí)也是被監(jiān)控、偷拍的對(duì)象。這無(wú)疑是一種諷刺，不僅違背尊重消費(fèi)者的商業(yè)倫理，也破壞了品牌與消費(fèi)者之間的互信基礎(chǔ)，更會(huì)對(duì)品牌形象產(chǎn)生難以估量的負(fù)面影響。

從報(bào)道看，由于普通店員上班期間不允許隨身攜帶手機(jī)，這項(xiàng)工作只能由高級(jí)別員工或管理層完成。這說(shuō)明，優(yōu)衣庫(kù)的品牌管理理念、防盜制度本身出現(xiàn)了問(wèn)題。在荒唐的KPI要求下，被拍的消費(fèi)者成了犧牲品。

當(dāng)然，針對(duì)優(yōu)衣庫(kù)偷拍消費(fèi)者的質(zhì)疑，也不應(yīng)與其日企身份關(guān)聯(lián)，以免模糊“防盜偷拍”事件的核心焦點(diǎn)。無(wú)論品牌歸屬如何、出于何種名義，都絕不能突破法律底線，通過(guò)偷拍、標(biāo)記等方式侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。

防盜，是零售企業(yè)面臨的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但也不能因此侵犯消費(fèi)者權(quán)益。電子商品防盜系統(tǒng)、合理的公共監(jiān)控布局、開(kāi)放透明的消費(fèi)環(huán)境，都是兼顧防盜效率與消費(fèi)者隱私保護(hù)的可行方法。品牌企業(yè)切勿舍本逐末。

來(lái)源 | 新京報(bào)

作者 | 叢林（媒體人）

審核 | 冰島