2025 年 11 月 8 日 16 時(shí) 55 分 31 秒，濰坊市峽山區(qū)國(guó)道 309 某村志路口，72 歲返鄉(xiāng)人員白先生駕駛電動(dòng)三輪車(chē)回家途中，在斑馬線附近依規(guī)讓行 4 輛車(chē)輛后，被駕駛員劉某駕駛的貨車(chē)猛烈追尾。如今，白先生在重癥監(jiān)護(hù)室支撐 40 余天，確診 “腦死亡”，巨額醫(yī)療費(fèi)致家庭絕境。而當(dāng)?shù)毓簿纸煌ü芾碇ш?duì)某區(qū)大隊(duì)二中隊(duì)（下稱(chēng) “某區(qū)交通執(zhí)法部門(mén)”）出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，通過(guò)一系列違法操作包庇肇事者，涉嫌觸碰紅線。

白先生是奉獻(xiàn)國(guó)防的返鄉(xiāng)人員，返鄉(xiāng)后扎根鄉(xiāng)村、熱心公益，是村民公認(rèn)的 “老好人”。事故導(dǎo)致他當(dāng)場(chǎng)心臟停跳、喪失自主呼吸，經(jīng) 120 緊急搶救轉(zhuǎn)至市人民醫(yī)院重癥科，40 余天救治后確診 “腦死亡”，全靠醫(yī)療設(shè)備維持生命。但某區(qū)交通執(zhí)法部門(mén)在認(rèn)定書(shū)中僅以 “受傷” 模糊表述，刻意淡化后果，為肇事者規(guī)避交通肇事罪鋪路，違反了《道路交通事故處理程序規(guī)定》。

（道路交通事故認(rèn)定書(shū)，由白先生提供）

（道路交通事故認(rèn)定書(shū)，由白先生提供）

某區(qū)交通執(zhí)法部門(mén)涉嫌枉法行徑有明確法律佐證，蓄意包庇痕跡昭然若揭：

其一，漠視禁令與限速，降格違法性質(zhì)。事故現(xiàn)場(chǎng)設(shè)有 “會(huì)車(chē)讓行”“村莊標(biāo)志” 等完整警示標(biāo)識(shí)，依《道路交通安全法實(shí)施條例》第 45、46 條，村莊路口限速 30 公里 / 小時(shí)。經(jīng)某司法鑒定中心意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)，貨車(chē)駕駛員劉某車(chē)速達(dá) 96-111 公里 / 小時(shí)，遠(yuǎn)超限速的 3 倍以上，屬 “嚴(yán)重超速”，且違反《道路交通安全法》第 44 條減速義務(wù)。但某區(qū)交通執(zhí)法工作人員僅認(rèn)定為普通 “超速”，遺漏 “違反禁令” 事實(shí)，違背《道路交通事故處理程序規(guī)定》第 60 條責(zé)任劃分原則，疑似幫助肇事者脫罪。

其二，內(nèi)容或有偏離事實(shí)的情況、遺漏情節(jié)，履職行為存在徇私枉法的嫌疑。監(jiān)控清晰記錄 “貨車(chē)追尾”，認(rèn)定書(shū)卻歪曲為 “雙方相撞”；依當(dāng)?shù)厥　兜缆方煌ò踩ā穼?shí)施辦法，貨車(chē)應(yīng)走最右側(cè)車(chē)道，駕駛員劉某長(zhǎng)時(shí)間在左側(cè)車(chē)道行駛，該違法與超速疊加加劇風(fēng)險(xiǎn)，卻被刻意遺漏；事故實(shí)際時(shí)間為 16 時(shí) 55 分 31 秒，認(rèn)定書(shū)改為 16 時(shí) 58 分，相差 3 分鐘，疑似掩蓋分心駕駛。依《刑法》第 399 條，合理質(zhì)疑某區(qū)交通相關(guān)部門(mén)歪曲事實(shí)、隱匿證據(jù)，疑似涉嫌構(gòu)成徇私枉法罪。

其三，程序存在不合規(guī)之處，責(zé)任界定尚不清晰，其履職行為存在濫用職權(quán)的嫌疑。案件核心辦案人交警二中隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)劉某某未列入?yún)该麊?，記載的執(zhí)法工作人員王某有 “參與辦案卻否認(rèn)” 的視頻佐證，違反辦案信息公開(kāi)規(guī)定。對(duì)司法鑒定 96-111 公里 / 小時(shí)車(chē)速，某區(qū)交警未說(shuō)明依據(jù)便采納下限 96 公里 / 小時(shí)，刻意降速。依《行政監(jiān)察法》第 23 條、《公務(wù)員法》第 59 條，其行為構(gòu)成行政違法，需承擔(dān)紀(jì)律或刑事責(zé)任。且認(rèn)定書(shū)未說(shuō)明責(zé)任劃分邏輯，“同等責(zé)任” 結(jié)論缺乏依據(jù)，程序不透明。

其四，對(duì)腦死亡相關(guān)傷情的描述存在淡化傾向，其行為或存在回避相關(guān)刑事影響的嫌疑。依《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件的解釋》，致一人重傷且負(fù)主要責(zé)任 + 嚴(yán)重超速，應(yīng)以交通肇事罪定罪。白先生 “腦死亡” 屬重傷，但某區(qū)執(zhí)法工作人用 “受傷” 籠統(tǒng)表述，合理質(zhì)疑是為了規(guī)避刑事立案，涉嫌觸犯《刑法》第 399 條、第 397 條。

其五，責(zé)任劃分不公，違背 “過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)” 原則。白先生的違法行為屬靜態(tài)行政違法，且已停車(chē)讓行，逆行狀態(tài)早已終止；貨車(chē)駕駛員劉某嚴(yán)重超速是動(dòng)態(tài)致命行為，直接導(dǎo)致事故，二者過(guò)錯(cuò)程度天差地別，某區(qū)交警機(jī)械定 “同等責(zé)任”，違背《道路交通事故處理程序規(guī)定》核心原則。

此外，認(rèn)定書(shū)認(rèn)定白先生 “無(wú)證駕駛” 缺乏法律依據(jù)?，F(xiàn)行法律未明確電動(dòng)三輪車(chē)對(duì)應(yīng)的駕駛證類(lèi)型，依《行政處罰法》“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，該認(rèn)定不能作為定責(zé)依據(jù)，這一情況也讓交通相關(guān)部門(mén)的相關(guān)履職行為合理性引發(fā)質(zhì)疑。

家屬核心訴求：

1. 撤銷(xiāo)某區(qū)交通執(zhí)法部門(mén)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（編號(hào)：XXX），依《道路交通事故處理程序規(guī)定》第 71 條重新認(rèn)定；

2. 依《刑法》第 133 條，追究貨車(chē)駕駛員劉某交通肇事罪，認(rèn)定其主要責(zé)任；

3. 依《刑法》第 399 條、第 397 條，相關(guān)部門(mén)部門(mén)調(diào)查劉某某、常某、王某，追究刑事及行政責(zé)任；

4. 依《刑事訴訟法》，調(diào)取駕駛員劉某事發(fā)前后通話及影像，查明分心駕駛原因；

糾正 “無(wú)證駕駛” 認(rèn)定，公開(kāi)辦案流程，保障知情權(quán)。

執(zhí)法權(quán)是人民賦予的，某區(qū)交警相關(guān)行為引發(fā)外界對(duì)其是否淪為犯罪 “保護(hù)傘” 的質(zhì)疑，其做法不僅有損法律權(quán)威、寒了群眾的心。我們強(qiáng)烈呼吁：上級(jí)相關(guān)部門(mén)應(yīng)迅速介入，徹查利益輸送；當(dāng)?shù)亟煌▓?zhí)法部門(mén)以監(jiān)控、司法鑒定為依據(jù)，還原真相公正認(rèn)定；通信部門(mén)配合提供證據(jù)；社會(huì)各界關(guān)注基層執(zhí)法亂象，推動(dòng)監(jiān)督機(jī)制完善。

在此，我們謹(jǐn)代表媒體發(fā)出強(qiáng)烈呼吁：

1. 上級(jí)相關(guān)部門(mén)應(yīng)迅速介入，徹查案件背后腐敗問(wèn)題，對(duì)相關(guān)責(zé)任人從嚴(yán)追責(zé)，絕不姑息；

2. 濰坊市交通部門(mén)以監(jiān)控、司法鑒定等鐵證為依據(jù)，客觀還原事故真相，作出經(jīng)得起檢驗(yàn)的公正認(rèn)定；

3. 通信運(yùn)營(yíng)企業(yè)及監(jiān)控管理部門(mén)積極配合，提供貨車(chē)駕駛員劉某相關(guān)通話、影像資料，完善證據(jù)鏈；

4. 社會(huì)各界與媒體共同發(fā)力，加強(qiáng)輿論監(jiān)督，推動(dòng)執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制完善，杜絕執(zhí)法 “保護(hù)傘”，還退伍老兵公道與法治尊嚴(yán)！

目前，白先生仍在重癥室維持生命，復(fù)核申請(qǐng)已受理。我們將持續(xù)追蹤，曝光執(zhí)法黑幕，直至正義伸張，還退伍老兵公道、還法治尊嚴(yán)！

事件后續(xù)，媒體將持續(xù)關(guān)注。