案情簡(jiǎn)介

2022年6月27日，張三入職無錫某公司，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定工作崗位暫定為研發(fā)中心硬件部經(jīng)理。

同日，雙方簽訂保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制合同。競(jìng)業(yè)限制合同約定：張三應(yīng)在第一個(gè)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金支付日前以及之后每個(gè)月第5日前向無錫公司書面提供能有效證明遵守保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的證明材料，無錫公司經(jīng)審核確認(rèn)無誤后于次月支付上一個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，如未能全面提供證明材料的，無錫公司有權(quán)順延發(fā)放補(bǔ)償金。

2024年4月24日張三辭職，雙方簽訂離職協(xié)議書，明確張三從事硬件部經(jīng)理崗位，張三需遵守12個(gè)月競(jìng)業(yè)限制期。

2024年6月6日、12日、7月16日、8月9日，公司要求張三提供相關(guān)證明材料以核實(shí)其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情況，但張三均未按約定時(shí)間提交完整有效的證明。

2024年7月31日，無錫公司向張三轉(zhuǎn)賬44112.18元，備注為“5-6月競(jìng)業(yè)費(fèi)”，2024年8月20轉(zhuǎn)賬“7月競(jìng)業(yè)費(fèi)”21681.09元，2024年9月27日轉(zhuǎn)賬“8月競(jìng)業(yè)費(fèi)”21135.93元。

公司訴訟請(qǐng)求：1.張三返還公司2024年5月至8月期間已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金88788元；2.張三支付公司違約金2397318元。

一審法院認(rèn)為

一、張三是否屬于競(jìng)業(yè)限制人員，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同對(duì)張三是否具有約束力。

首先，無錫公司主張張三屬于高級(jí)技術(shù)人員，對(duì)此無錫公司提供雙方簽訂的保密協(xié)議證明無錫公司就張三保守其公司商業(yè)秘密另行支付每月4500元保密費(fèi)，結(jié)合無錫公司關(guān)于超聲造影方法、裝置及存儲(chǔ)介質(zhì)的發(fā)明專利等證據(jù)以及張三硬件部經(jīng)理職位，無錫公司與張三簽訂競(jìng)業(yè)限制合同符合保護(hù)無錫公司商業(yè)秘密和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的需要，具有合理性，應(yīng)認(rèn)定張三屬于競(jìng)業(yè)限制人員。

其次，張三主張無錫公司未及時(shí)履行競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金付款義務(wù)故其有權(quán)請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制。根據(jù)雙方的競(jìng)業(yè)限制合同，張三應(yīng)及時(shí)提供關(guān)于就業(yè)情況的有效證明，否則無錫公司有權(quán)延遲發(fā)放補(bǔ)償金，無錫公司提供的微信聊天記錄等證據(jù)顯示張三經(jīng)無錫公司工作人員多次明確催告仍未提供就業(yè)或失業(yè)證明。

此外綜合雙方陳述可知，張三2024年4月自無錫公司離職后入職蘇州某健康科技分公司并與無錫公司法定代表人在工作場(chǎng)合偶遇，無錫公司稱其公司為便于本案訴訟在張三未提供證明的情況下于2024年7月即張三離職三個(gè)月后向張三補(bǔ)發(fā)前三個(gè)月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金且自此按月支付補(bǔ)償金并對(duì)此提供支付憑證，予以采信，故本案不屬于因用人單位原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危瑥埲目罐q不成立。

因此，張三應(yīng)按照雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

二、張三新入職公司與無錫公司是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，張三是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

案涉競(jìng)業(yè)限制合同明確約定張三不得受雇于與無錫公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的P等公司，無錫公司新入職的蘇州某健康科技分公司注有P標(biāo)識(shí)，并且，根據(jù)無錫公司提供的工商登記信息、招聘信息、新聞報(bào)道等證據(jù)，蘇州某健康科技分公司從事業(yè)務(wù)包括超聲研發(fā)工作，與無錫公司的主營業(yè)務(wù)存在重合，張三新入職的蘇州某健康科技分公司屬本案競(jìng)業(yè)限制合同所載與無錫公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位，故對(duì)無錫公司主張張三違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，予以采信。

三、張三如違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

張三與無錫公司簽訂了員工保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)限制合同，張三應(yīng)當(dāng)按約履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，違反該義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。競(jìng)業(yè)限制權(quán)利義務(wù)是用人單位與勞動(dòng)者約定產(chǎn)生，兩者的權(quán)利義務(wù)具有對(duì)等性。勞動(dòng)者的義務(wù)是在約定的競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位的義務(wù)則是在競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，當(dāng)勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，違約者不應(yīng)從其違約行為中獲益，用人單位沒有必要支付該期間的對(duì)價(jià)即競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

無錫公司與張三簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同中也明確約定張三如違反競(jìng)業(yè)限制合同，需全額退回從無錫公司所領(lǐng)取的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，張三在離職次月即入職蘇州某健康科技分公司工作，應(yīng)退還無錫公司支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金88788元。至于已經(jīng)代繳代扣的稅費(fèi)，可由張三自行辦理退稅，無錫公司應(yīng)予配合。

張三與無錫公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同中約定違約金為張三離職前12個(gè)月獲得報(bào)酬總額三倍，張三辯稱該違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，鑒于該違約金的性質(zhì)具有賠償性，而無錫公司未能提供證據(jù)證明損失的實(shí)際情況，綜合考慮張三的職務(wù)、在職期間的收入以及張三違背誠實(shí)信用原則和契約精神等情形，秉持著適度體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者違約行為的懲罰性，酌情根據(jù)張三在職期間的收入情況對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，認(rèn)定張三應(yīng)向無錫公司支付違反競(jìng)業(yè)限制合同的違約金1300000元。

判決：張三支付無錫公司競(jìng)業(yè)限制違約金1300000元、返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金88788元，合計(jì)1388788元。

二審法院認(rèn)為

一、無錫公司未按月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，張三是否還需要繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制合同。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十八條規(guī)定：當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，雙方在競(jìng)業(yè)限制合同中約定“張三應(yīng)在第一個(gè)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金支付日前以及之后每個(gè)月第5日前向無錫公司書面提供能有效證明遵守保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的證明材料，無錫公司經(jīng)審核確認(rèn)無誤后于次月支付上一個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，如未能全面提供證明材料的，無錫公司有權(quán)順延發(fā)放補(bǔ)償金。”

對(duì)于該約定，本院認(rèn)為，首先，該約定未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定且是雙方意思表示一致的產(chǎn)物；其次，雙方在競(jìng)業(yè)限制合同中約定的報(bào)告義務(wù)未超過合理范圍，張三向無錫公司報(bào)告其就業(yè)情況，以便無錫公司及時(shí)了解其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的狀況，屬于誠信原則在競(jìng)業(yè)限制中的輻射，故張三應(yīng)遵守該約定，及時(shí)提供相關(guān)材料。但張三于2024年4月底自無錫公司離職，無錫公司于2024年6月初即詢問張三就業(yè)情況，張三表示“我還在家休息呢”，后無錫公司多次就相關(guān)材料提交及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放與張三聯(lián)系，張三均未有回復(fù)也未提供相關(guān)材料，由此可見，無錫公司未按月發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并非其單位原因?qū)е?，且本案未見張三向無錫公司或通過法律途徑主張解除競(jìng)業(yè)限制合同。

另外，更重要的是，從案件事實(shí)來看，張三自2024年5月7日即入職蘇州某健康科技分公司，也就是在2024年6月初無錫公司與其第一次聯(lián)系時(shí)，張三并非處于在家休息狀態(tài)而是已經(jīng)入職蘇州某健康科技分公司。

對(duì)于張三提到的人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的第一批勞動(dòng)人事爭(zhēng)議典型案例之十二，與本案情況并不具有相似性，首先，從公布案例中未見雙方有關(guān)于提交相關(guān)工作材料的約定；其次，公布案例中銀行未按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不存在合法合理理由；再次，公布案例亦明確：用人單位未履行競(jìng)業(yè)限制期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付義務(wù)并不意味著勞動(dòng)者可以“有約不守”，且公布案例中用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月之久，樂某才入職其他銀行，而張三2024年4月25日離職，2024年5月7日即入職蘇州某健康科技分公司，關(guān)于蘇州某健康科技分公司與無錫公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，本院將在爭(zhēng)議焦點(diǎn)二予以分析。

二、張三有沒有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為。

勞動(dòng)合同解除或終止后，負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員不得到與原單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，也不得自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。

由此可見，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)規(guī)范的是勞動(dòng)者的行為，張三自2024年5月7日即入職蘇州某健康科技分公司，但其與無錫公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同明確約定不得受雇于與無錫公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的P等公司，即無錫公司已經(jīng)明確告知張三P等公司為其同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司，而蘇州某健康科技分公司注有P標(biāo)識(shí)，且其主營業(yè)務(wù)與無錫公司存在重合，故張三入職蘇州某健康科技分公司的行為違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

張三上訴過程中提到的本院參與宣發(fā)的案例與本案亦不具有相似性，宣發(fā)案例強(qiáng)調(diào)的前后用人單位同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷要素，而本案中，除雙方競(jìng)業(yè)限制合同約定外，無錫公司已經(jīng)提供證據(jù)證明了其與蘇州某健康科技分公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

三、如存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定。

張三與無錫公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同中約定違約金為張三離職前12個(gè)月獲得報(bào)酬總額三倍，張三一審辯稱該違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院綜合考慮張三的職務(wù)、在職期間的收入以及張三違背誠實(shí)信用原則和契約精神等情形，對(duì)違約金進(jìn)行了調(diào)整，最終酌定張三支付違約金1300000元，該金額已經(jīng)體現(xiàn)了懲罰性質(zhì)。

雖然無錫公司二審提供了設(shè)計(jì)開發(fā)評(píng)估報(bào)告單、對(duì)中國某投資公司銷售收入的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、估值測(cè)算報(bào)告，但上述材料均不能證明張三的離職給無錫公司造成的經(jīng)濟(jì)損失大小，且張三對(duì)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、估值測(cè)算報(bào)告的真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對(duì)無錫公司二審提交的證據(jù)不予采信。對(duì)于一審判決酌定的違約金金額，本院不予調(diào)整。

另外，本案系競(jìng)業(yè)限制糾紛，并非侵害商業(yè)秘密類案件，無錫公司向張三主張違約金是基于雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同，至于張三與蘇州某健康科技分公司有無關(guān)于違約金的約定、張三應(yīng)支付的違約金最終支付主體是誰，并非本案需要考量的因素。

綜上，無錫公司、張三的上訴請(qǐng)求均無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回。

判決：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2025）蘇02民終5903號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846