案情簡(jiǎn)介

2022年6月27日，張三入職無(wú)錫某公司，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定工作崗位暫定為研發(fā)中心硬件部經(jīng)理。

同日，雙方簽訂保密協(xié)議及競(jìng)業(yè)限制合同。競(jìng)業(yè)限制合同約定：張三應(yīng)在第一個(gè)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金支付日前以及之后每個(gè)月第5日前向無(wú)錫公司書面提供能有效證明遵守保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的證明材料，無(wú)錫公司經(jīng)審核確認(rèn)無(wú)誤后于次月支付上一個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，如未能全面提供證明材料的，無(wú)錫公司有權(quán)順延發(fā)放補(bǔ)償金。

2024年4月24日張三辭職，雙方簽訂離職協(xié)議書，明確張三從事硬件部經(jīng)理崗位，張三需遵守12個(gè)月競(jìng)業(yè)限制期。

2024年6月6日、12日、7月16日、8月9日，公司要求張三提供相關(guān)證明材料以核實(shí)其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情況，但張三均未按約定時(shí)間提交完整有效的證明。

2024年7月31日，無(wú)錫公司向張三轉(zhuǎn)賬44112.18元，備注為“5-6月競(jìng)業(yè)費(fèi)”，2024年8月20轉(zhuǎn)賬“7月競(jìng)業(yè)費(fèi)”21681.09元，2024年9月27日轉(zhuǎn)賬“8月競(jìng)業(yè)費(fèi)”21135.93元。

公司訴訟請(qǐng)求：1.張三返還公司2024年5月至8月期間已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金88788元；2.張三支付公司違約金2397318元。

一審法院認(rèn)為

一、張三是否屬于競(jìng)業(yè)限制人員，雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同對(duì)張三是否具有約束力。

首先，無(wú)錫公司主張張三屬于高級(jí)技術(shù)人員，對(duì)此無(wú)錫公司提供雙方簽訂的保密協(xié)議證明無(wú)錫公司就張三保守其公司商業(yè)秘密另行支付每月4500元保密費(fèi)，結(jié)合無(wú)錫公司關(guān)于超聲造影方法、裝置及存儲(chǔ)介質(zhì)的發(fā)明專利等證據(jù)以及張三硬件部經(jīng)理職位，無(wú)錫公司與張三簽訂競(jìng)業(yè)限制合同符合保護(hù)無(wú)錫公司商業(yè)秘密和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的需要，具有合理性，應(yīng)認(rèn)定張三屬于競(jìng)業(yè)限制人員。

其次，張三主張無(wú)錫公司未及時(shí)履行競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金付款義務(wù)故其有權(quán)請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制。根據(jù)雙方的競(jìng)業(yè)限制合同，張三應(yīng)及時(shí)提供關(guān)于就業(yè)情況的有效證明，否則無(wú)錫公司有權(quán)延遲發(fā)放補(bǔ)償金，無(wú)錫公司提供的微信聊天記錄等證據(jù)顯示張三經(jīng)無(wú)錫公司工作人員多次明確催告仍未提供就業(yè)或失業(yè)證明。

此外綜合雙方陳述可知，張三2024年4月自無(wú)錫公司離職后入職蘇州某健康科技分公司并與無(wú)錫公司法定代表人在工作場(chǎng)合偶遇，無(wú)錫公司稱其公司為便于本案訴訟在張三未提供證明的情況下于2024年7月即張三離職三個(gè)月后向張三補(bǔ)發(fā)前三個(gè)月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金且自此按月支付補(bǔ)償金并對(duì)此提供支付憑證，予以采信，故本案不屬于因用人單位原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，張三的抗辯不成立。

因此，張三應(yīng)按照雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

二、張三新入職公司與無(wú)錫公司是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，張三是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

案涉競(jìng)業(yè)限制合同明確約定張三不得受雇于與無(wú)錫公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的P等公司，無(wú)錫公司新入職的蘇州某健康科技分公司注有P標(biāo)識(shí)，并且，根據(jù)無(wú)錫公司提供的工商登記信息、招聘信息、新聞報(bào)道等證據(jù)，蘇州某健康科技分公司從事業(yè)務(wù)包括超聲研發(fā)工作，與無(wú)錫公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)存在重合，張三新入職的蘇州某健康科技分公司屬本案競(jìng)業(yè)限制合同所載與無(wú)錫公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位，故對(duì)無(wú)錫公司主張張三違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，予以采信。

三、張三如違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

張三與無(wú)錫公司簽訂了員工保密協(xié)議、競(jìng)業(yè)限制合同，張三應(yīng)當(dāng)按約履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，違反該義務(wù)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。競(jìng)業(yè)限制權(quán)利義務(wù)是用人單位與勞動(dòng)者約定產(chǎn)生，兩者的權(quán)利義務(wù)具有對(duì)等性。勞動(dòng)者的義務(wù)是在約定的競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位的義務(wù)則是在競(jìng)業(yè)限制期間內(nèi)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，當(dāng)勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)，違約者不應(yīng)從其違約行為中獲益，用人單位沒(méi)有必要支付該期間的對(duì)價(jià)即競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

無(wú)錫公司與張三簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同中也明確約定張三如違反競(jìng)業(yè)限制合同，需全額退回從無(wú)錫公司所領(lǐng)取的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，張三在離職次月即入職蘇州某健康科技分公司工作，應(yīng)退還無(wú)錫公司支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金88788元。至于已經(jīng)代繳代扣的稅費(fèi)，可由張三自行辦理退稅，無(wú)錫公司應(yīng)予配合。

張三與無(wú)錫公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同中約定違約金為張三離職前12個(gè)月獲得報(bào)酬總額三倍，張三辯稱該違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，鑒于該違約金的性質(zhì)具有賠償性，而無(wú)錫公司未能提供證據(jù)證明損失的實(shí)際情況，綜合考慮張三的職務(wù)、在職期間的收入以及張三違背誠(chéng)實(shí)信用原則和契約精神等情形，秉持著適度體現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者違約行為的懲罰性，酌情根據(jù)張三在職期間的收入情況對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，認(rèn)定張三應(yīng)向無(wú)錫公司支付違反競(jìng)業(yè)限制合同的違約金1300000元。

判決：張三支付無(wú)錫公司競(jìng)業(yè)限制違約金1300000元、返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金88788元，合計(jì)1388788元。

二審法院認(rèn)為

一、無(wú)錫公司未按月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，張三是否還需要繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制合同。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十八條規(guī)定：當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，雙方在競(jìng)業(yè)限制合同中約定“張三應(yīng)在第一個(gè)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金支付日前以及之后每個(gè)月第5日前向無(wú)錫公司書面提供能有效證明遵守保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的證明材料，無(wú)錫公司經(jīng)審核確認(rèn)無(wú)誤后于次月支付上一個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，如未能全面提供證明材料的，無(wú)錫公司有權(quán)順延發(fā)放補(bǔ)償金?！?/p>

對(duì)于該約定，本院認(rèn)為，首先，該約定未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定且是雙方意思表示一致的產(chǎn)物；其次，雙方在競(jìng)業(yè)限制合同中約定的報(bào)告義務(wù)未超過(guò)合理范圍，張三向無(wú)錫公司報(bào)告其就業(yè)情況，以便無(wú)錫公司及時(shí)了解其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的狀況，屬于誠(chéng)信原則在競(jìng)業(yè)限制中的輻射，故張三應(yīng)遵守該約定，及時(shí)提供相關(guān)材料。但張三于2024年4月底自無(wú)錫公司離職，無(wú)錫公司于2024年6月初即詢問(wèn)張三就業(yè)情況，張三表示“我還在家休息呢”，后無(wú)錫公司多次就相關(guān)材料提交及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放與張三聯(lián)系，張三均未有回復(fù)也未提供相關(guān)材料，由此可見(jiàn)，無(wú)錫公司未按月發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并非其單位原因?qū)е?，且本案未?jiàn)張三向無(wú)錫公司或通過(guò)法律途徑主張解除競(jìng)業(yè)限制合同。

另外，更重要的是，從案件事實(shí)來(lái)看，張三自2024年5月7日即入職蘇州某健康科技分公司，也就是在2024年6月初無(wú)錫公司與其第一次聯(lián)系時(shí)，張三并非處于在家休息狀態(tài)而是已經(jīng)入職蘇州某健康科技分公司。

對(duì)于張三提到的人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布的第一批勞動(dòng)人事爭(zhēng)議典型案例之十二，與本案情況并不具有相似性，首先，從公布案例中未見(jiàn)雙方有關(guān)于提交相關(guān)工作材料的約定；其次，公布案例中銀行未按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不存在合法合理理由；再次，公布案例亦明確：用人單位未履行競(jìng)業(yè)限制期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付義務(wù)并不意味著勞動(dòng)者可以“有約不守”，且公布案例中用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月之久，樂(lè)某才入職其他銀行，而張三2024年4月25日離職，2024年5月7日即入職蘇州某健康科技分公司，關(guān)于蘇州某健康科技分公司與無(wú)錫公司的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，本院將在爭(zhēng)議焦點(diǎn)二予以分析。

二、張三有沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為。

勞動(dòng)合同解除或終止后，負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員不得到與原單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，也不得自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。

由此可見(jiàn)，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)規(guī)范的是勞動(dòng)者的行為，張三自2024年5月7日即入職蘇州某健康科技分公司，但其與無(wú)錫公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同明確約定不得受雇于與無(wú)錫公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的P等公司，即無(wú)錫公司已經(jīng)明確告知張三P等公司為其同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)公司，而蘇州某健康科技分公司注有P標(biāo)識(shí)，且其主營(yíng)業(yè)務(wù)與無(wú)錫公司存在重合，故張三入職蘇州某健康科技分公司的行為違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

張三上訴過(guò)程中提到的本院參與宣發(fā)的案例與本案亦不具有相似性，宣發(fā)案例強(qiáng)調(diào)的前后用人單位同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷要素，而本案中，除雙方競(jìng)業(yè)限制合同約定外，無(wú)錫公司已經(jīng)提供證據(jù)證明了其與蘇州某健康科技分公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

三、如存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為，違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定。

張三與無(wú)錫公司簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同中約定違約金為張三離職前12個(gè)月獲得報(bào)酬總額三倍，張三一審辯稱該違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，一審法院綜合考慮張三的職務(wù)、在職期間的收入以及張三違背誠(chéng)實(shí)信用原則和契約精神等情形，對(duì)違約金進(jìn)行了調(diào)整，最終酌定張三支付違約金1300000元，該金額已經(jīng)體現(xiàn)了懲罰性質(zhì)。

雖然無(wú)錫公司二審提供了設(shè)計(jì)開發(fā)評(píng)估報(bào)告單、對(duì)中國(guó)某投資公司銷售收入的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、估值測(cè)算報(bào)告，但上述材料均不能證明張三的離職給無(wú)錫公司造成的經(jīng)濟(jì)損失大小，且張三對(duì)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、估值測(cè)算報(bào)告的真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院對(duì)無(wú)錫公司二審提交的證據(jù)不予采信。對(duì)于一審判決酌定的違約金金額，本院不予調(diào)整。

另外，本案系競(jìng)業(yè)限制糾紛，并非侵害商業(yè)秘密類案件，無(wú)錫公司向張三主張違約金是基于雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制合同，至于張三與蘇州某健康科技分公司有無(wú)關(guān)于違約金的約定、張三應(yīng)支付的違約金最終支付主體是誰(shuí)，并非本案需要考量的因素。

綜上，無(wú)錫公司、張三的上訴請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回。

判決：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2025）蘇02民終5903號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846