【基本案情】

某科技公司系成立于2000年的有限責(zé)任公司，公司股東名冊及公司章程記載的股東為葉某（出資額12.25萬元，持股24.5%）、孫某（出資額7.75萬元，持股15.5%）、王某（出資額4.5萬元，持股9%）、某信息公司（出資額25.5萬元，持股51%）。某科技公司的驗(yàn)資報(bào)告及入資憑證均顯示，各股東均按照公司章程的規(guī)定，于2000年11月28日將各自的出資額存入某科技公司入資代辦處，并于當(dāng)日分別轉(zhuǎn)入企業(yè)入資專用賬戶。

現(xiàn)葉某以某科技公司匯入公司入資代辦處的注冊資金實(shí)際由案外人某投資公司提供，并非各股東的自有資金，該筆款項(xiàng)系葉某個(gè)人向某投資公司的借款，某信息公司作為股東并未實(shí)際出資，亦未參與公司的經(jīng)營管理，系為葉某代持股權(quán)為由，訴至法院，請求確認(rèn)某信息公司并非某科技公司的股東，所持有股權(quán)歸葉某所有，某科技公司應(yīng)將某信息公司持有的股權(quán)變更登記至葉某名下。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)某科技公司的公司章程及股東名冊，某科技公司系由葉某、某信息公司等人發(fā)起設(shè)立，某信息公司系登記在冊的股東。葉某主張某信息公司名下的股權(quán)系為其所代持，但在雙方未簽訂書面代持協(xié)議且某信息公司否認(rèn)雙方之間存在代持股權(quán)合意的情況下，僅以葉某所訴的注冊資金的來源以及某信息公司未參與公司經(jīng)營管理等理由，均不足以否認(rèn)某信息公司的股東資格，亦不足以證明雙方之間存在股權(quán)代持的法律關(guān)系，最終法院判決駁回了葉某的訴訟請求。

【典型意義】

本案系未簽訂代持協(xié)議的情況下，對有限責(zé)任公司股東股權(quán)代持法律關(guān)系認(rèn)定的典型案例。股權(quán)代持又稱委托持股、隱名出資或假名出資，實(shí)踐中，通常是出于對政策法規(guī)的規(guī)避、企業(yè)改制、股權(quán)信托設(shè)計(jì)等原因，實(shí)際出資人與顯名出資人約定，以顯名出資人（即顯名股東）的名義代實(shí)際出資人（即隱名股東）行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)的一種股權(quán)或股份的處置方式。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

股權(quán)代持系基于委托合同關(guān)系所形成，為雙方法律行為，股權(quán)代持關(guān)系的成立需以委托方及受托方就此達(dá)成合意為基礎(chǔ)，僅以委托或受托一方的意思表示不能建立委托代持股關(guān)系，故本案中，葉某在未提供書面代持協(xié)議的情況下，僅以其通過借款為某信息公司繳納了出資為由，并不足以認(rèn)定雙方之間具有股權(quán)代持的合意。

除了具有代持股合意的證據(jù)外，司法實(shí)踐中，對于股權(quán)代持關(guān)系的成立、隱名股東身份的確認(rèn)，通常還需要通過隱名股東是否對公司實(shí)際出資、是否在公司內(nèi)部以股東身份實(shí)際行使了股東權(quán)利等事實(shí)予以綜合判斷。

即使股權(quán)代持關(guān)系成立，由于隱名股東不記載于工商登記或股東名冊當(dāng)中，當(dāng)其與顯名股東的信任崩塌，雙方極有可能因股權(quán)歸屬、隱名股東顯名化等問題產(chǎn)生糾紛，若未簽訂書面合同，則需提交證據(jù)證明雙方對委托關(guān)系或代持股關(guān)系形成了共同的意思表示或者形成了事實(shí)上的代持關(guān)系，才可依法認(rèn)定存在委托代持關(guān)系；如代持關(guān)系的建立系為規(guī)避相關(guān)法律法規(guī)的監(jiān)管，則還有可能導(dǎo)致代持合同無效。因此，實(shí)踐中，投資者為避免相關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)，在投資時(shí)應(yīng)當(dāng)依法、依規(guī)，通過正常的市場交易方式取得投資股份。

【案例來源】

北京市海淀區(qū)人民法院涉股東出資責(zé)任糾紛典型案例2