南博事件越扒越深，陳年黃歷逐一浮出水面，果然不能挖太深！龐叔令沒等來徐湖平的道歉，反倒等來了同病相憐的吳家后人。

近日，就在國家文物局成立專項小組調(diào)查龐家捐贈文物失蹤案的時候，12月23日，收藏界的大佬吳歡，突然在社交平臺發(fā)了段視頻。

在視頻里，他直言：“我跟龐家是同病相憐，我們家捐給國家的文物，也丟了?！?/strong>一句話，瞬間把“文物捐贈”這根敏感神經(jīng)，揪得更緊了。

吳家也是收藏世家，當(dāng)年捐贈了241件珍貴藏品，如今竟只剩170多件，60多件文物憑空消失。

更讓人細(xì)思極恐的是，吳家、龐家文物的接受人，都是同一個人——鄭振鐸。當(dāng)年鄭振鐸還把龐家《江南春圖》列為“非要不可”的征集對象，如今龐家面臨贗品不退的窘境，吳家則遭遇文物失蹤的難題。

據(jù)吳先生介紹，吳家捐贈于1955年，比龐家捐贈還要早這四年。那時的吳家，在祖父吳瀛和父親吳祖光的堅持下，將包括書畫、瓷器在內(nèi)的241件家藏珍品悉數(shù)捐獻(xiàn)給了故宮博物院。然而，這種以毀家紓難般的愛國情懷換來的，卻是一個令人心碎的結(jié)局。

在那段非常時期過后，當(dāng)吳祖光滿懷希望地找到父親當(dāng)年的老部下、時任故宮博物院副院長單士元，希望能盤點核實這些文物的下落時，得到的卻是一個令人驚愕的數(shù)字：僅剩170余件。

整整60多件文物，就這么在歷史的煙塵中悄無聲息地消失了。面對吳祖光的勃然大怒與困惑，單士元的回答里充滿了那個年代特有的無力感。

制度不健全、故宮本身也受到了巨大的沖擊、很多情況難以預(yù)料、如已經(jīng)換了人手……這一連串的理由，每一條都足以將責(zé)任推給虛無縹緲的“歷史”，讓人找不到具體的問責(zé)對象。

不同于南京博物院那個具體的簽字和那個神秘的“顧客”，吳家的文物丟失，似乎更像是一場無頭公案，連個具體的嫌疑人都找不到。

• 正是這兩起性質(zhì)截然不同但結(jié)局同樣悲愴的事件，折射出了兩家后人截然不同的態(tài)度，也引發(fā)了公眾對于“原諒”與“追責(zé)”界限的激烈討論。

對于龐家而言，憤怒是當(dāng)下的、鮮活的。那張寫著6800元售價的單據(jù)，以及2000年后這一相對現(xiàn)代法治環(huán)境下的違規(guī)操作，讓這件事很難被歸類為“歷史遺留問題”。

這里面涉及的是具體的貪婪、具體的違規(guī)操作甚至是潛在的犯罪。這5幅畫不是丟在了戰(zhàn)火紛飛的亂世，而是丟在本該制度森嚴(yán)的和平年代的博物館庫房管理流程中。

這也是為什么國家文物局會迅速介入，成立工作小組展開調(diào)查的原因。反觀吳家，在經(jīng)歷了最初的憤怒之后，吳祖光選擇了一種充滿文人風(fēng)骨卻又略帶悲情的妥協(xié)。

當(dāng)意識到追回?zé)o望，當(dāng)面對的是那個承載祖父吳瀛太多心血甚至參與創(chuàng)辦過的故宮，吳祖光最終接受單士元的“折中辦法”：不再追究丟失的物品，而是由故宮將幸存的170余件文物整理出版一本《吳景洲捐獻(xiàn)文物圖集》，以此作為對家族愛國義舉的永久紀(jì)念和表彰。

這是一種極其東方式的智慧與隱忍——既然東西已經(jīng)找不回來了，那就哪怕只留下一個名分，也要為后人留下一份精神上的憑證。

我們在看兩件事擺在一起，哪里是巧合，分明是讓人脊背發(fā)涼的套路。捐贈人一片赤誠，到頭來藏品要么被調(diào)包，要么直接消失，這寒的可是所有藏家的心。

可以肯定，鄭振鐸的初衷是保護(hù)國寶，國寶都應(yīng)該規(guī)國家所有應(yīng)該放在博物館，就民族國家大義來說，鄭振鐸這個想法做法是對的，后來出現(xiàn)這些問題，是出在某些“內(nèi)鬼”身上。

目前，江蘇省文旅廳已經(jīng)成立調(diào)查組，案件也上升到了提級調(diào)查的層面，相關(guān)部門正在逐一核實這批文物的流轉(zhuǎn)明細(xì)。事實上，這早已不只是五件畫作的權(quán)屬糾紛，還涉及幾十年前那場贈與契約能否得到公正履行。

如果捐贈者的赤誠情懷，最終被管理者以"鑒假"為借口變相清算，那么未來的收藏家，難免會對公共文化機構(gòu)產(chǎn)生防范心理。沒人愿意看到，自己親手交給國家的文化記憶，變成某些人暗箱操作、變現(xiàn)牟利的籌碼。

而龐叔令的堅持發(fā)聲，不只是為自己家族維權(quán)，更是在為所有曾經(jīng)的捐贈者尋找一個公道答案。后續(xù)的調(diào)查報告，必須經(jīng)得起法律的審視和歷史的檢驗，只有這樣，才能修補南京博物院已經(jīng)受損的機構(gòu)信用。

對此，你怎么看呢？