來源 | 法學(xué)學(xué)術(shù)前沿

作者 | 李曉倩，吉林大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師

近日，新華網(wǎng)等媒體報道的 引發(fā)輿論關(guān)注，事件本身超越了捐贈人與南京博物院的藏品糾紛，而關(guān)乎公益性捐贈與公益事業(yè)發(fā)展問題。當(dāng)下，有觀點(diǎn)主張捐贈人的繼承人可撤銷捐贈，物歸原主。撤銷權(quán)類型復(fù)雜，效力各異，本文圍繞捐贈人撤銷權(quán)的性質(zhì)、行使以及法律效果展開討論。

一、捐贈人行使撤銷權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)

雖涉及公益捐贈，南京博物院與捐贈人之間的法律關(guān)系卻不受《慈善法》調(diào)整。根據(jù)《慈善法》第8條：“本法所稱慈善組織，是指依法成立、符合本法規(guī)定，以面向社會開展慈善活動為宗旨的非營利性組織。慈善組織可以采取基金會、社會團(tuán)體、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)等組織形式?！蹦暇┎┪镌菏墙K省文化和旅游廳直屬的事業(yè)單位，并非是向民政部門登記的慈善組織。在現(xiàn)行法體系下，捐贈人與南京博物院之間的關(guān)系，主要受《民法典》和《公益事業(yè)捐贈法》調(diào)整。

《公益事業(yè)捐贈法》第2條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織自愿無償向依法成立的公益性社會團(tuán)體和公益性非營利的事業(yè)單位捐贈財產(chǎn)，用于公益事業(yè)的，適用本法?！币来?，作為事業(yè)單位的南京博物院，屬于《公益事業(yè)捐贈法》調(diào)整的法律主體。根據(jù)《公益事業(yè)捐贈法》第5、16、18、21、22條的規(guī)定，受贈人接受捐贈后，應(yīng)當(dāng)向捐贈人出具合法、有效的收據(jù)，將受贈財產(chǎn)登記造冊，妥善保管。受贈人與捐贈人訂立了捐贈協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的用途使用捐贈財產(chǎn)，不得擅自改變捐贈財產(chǎn)的用途。如果確需改變用途的，應(yīng)當(dāng)征得捐贈人的同意。捐贈財產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈人的意愿，符合公益目的，不得將捐贈財產(chǎn)挪作他用。同時，捐贈人有權(quán)向受贈人查詢捐贈財產(chǎn)的使用、管理情況，并提出意見和建議。對于捐贈人的查詢，受贈人應(yīng)當(dāng)如實(shí)答復(fù)。而且，受贈人應(yīng)當(dāng)公開接受捐贈的情況和受贈財產(chǎn)的使用、管理情況，接受社會監(jiān)督。但是，《公益事業(yè)捐贈法》并未就受贈人違反捐贈人意愿、濫用捐贈財產(chǎn)的私法后果作出規(guī)定。

通說認(rèn)為，捐贈合同屬于贈與合同。《民法典》第658條規(guī)定了贈與的任意撤銷及限制，該條第1款規(guī)定，“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與?！钡?款規(guī)定，“經(jīng)過公證的贈與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，不適用前款規(guī)定。”同時，第663條規(guī)定了贈與人法定撤銷情形及撤銷權(quán)行使期間，如果受贈人“不履行贈與合同約定的義務(wù)”，則贈與人可以撤銷贈與。贈與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。

二、捐贈人行使撤銷權(quán)的裁判檢視

在某檢索分析平臺，將“本院認(rèn)為”字段的關(guān)鍵詞設(shè)置為“捐贈”“撤銷”，將“案由”限定為“贈與合同糾紛”，將“文書性質(zhì)”限定為“判決”，截至2025年12月22日，共檢索到裁判文書63篇。經(jīng)過人工復(fù)檢剔除無關(guān)案例后，得到有效樣本29篇。其中，受贈人為慈善組織的案件共計17件，占比59%；受贈人為事業(yè)單位、村民委員會、人民政府等的案件共計12件，占比41%。顯然，捐贈糾紛數(shù)量較少，但這一現(xiàn)象不能解讀為我國慈善組織和公益性事業(yè)單位（以下簡稱“受贈機(jī)構(gòu)”）的運(yùn)作少有糾紛產(chǎn)生，亦不能表征捐贈人并無積極行使權(quán)利的意愿，正如后文所述，其更可能由于法律缺乏明確的權(quán)利規(guī)則，而導(dǎo)致捐贈人無法行使權(quán)利。

樣本案例中，法院認(rèn)為不得撤銷贈與的案件共計23件，占比79%。其原因主要有二：

一是具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同不得撤銷贈與，共計12件。例如，在“海某訴甘肅省舟曲縣紅十字會公益事業(yè)捐贈合同糾紛案”[甘肅省舟曲縣人民法院（2022）甘3023民初257號民事判決書]中，原告海某通過郵政儲蓄銀行匯款的方式向被告舟曲縣紅十字會捐贈愛心款項(xiàng)，后以舟曲縣紅十字會將款項(xiàng)用于泥石流災(zāi)后重建民生工程，與其捐贈意向不符為由請求撤銷捐贈。法院認(rèn)為，原告海某未在匯款留言處加注附隨義務(wù)以約定捐贈意愿，且根據(jù)《民法典》第657、658、661條，用于救災(zāi)的公益性捐贈，贈與人不得行使撤銷權(quán)。

二是捐贈人未提供證據(jù)證明受贈人存在未按照約定用途使用捐贈財產(chǎn)、侵害贈與人合法權(quán)益等可以撤銷贈與的情形，共計11件。例如，在“王某訴中國紅十字基金會公益事業(yè)捐贈合同糾紛案”[北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民初字第03769號民事判決書]中，原告王某主張被告中國紅十字基金會未按照“白某人道救助”行動介紹將捐助款項(xiàng)用于白某的治療，遂訴至法院請求撤銷雙方之間的捐贈合同。法院認(rèn)為，原告王某捐贈的款項(xiàng)數(shù)額少于被告中國紅十字基金會最終向白某撥用的款項(xiàng)數(shù)額，王某未提供相應(yīng)證據(jù)證明中國紅十字基金會未按照約定用途使用捐贈款項(xiàng)，故判決駁回其訴訟請求。

樣本案例中，法院認(rèn)為能夠撤銷贈與的案件共計6件，占比21%，原因全部為受贈人未按照約定用途使用捐贈款項(xiàng)。例如，在“張某訴中國藝術(shù)節(jié)基金會公益事業(yè)捐贈合同糾紛案”[北京市第二中級人民法院（2019）京02民終9359號民事判決書]中，法院認(rèn)為，受贈人與捐贈人訂立了捐贈協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的用途使用捐贈財產(chǎn)，不得擅自改變捐贈財產(chǎn)的用途。確需改變用途的，應(yīng)當(dāng)征得捐贈人的同意。由于本案涉及的專項(xiàng)基金管理委員會已經(jīng)通告撤銷，相關(guān)活動亦已停止，捐贈財產(chǎn)在協(xié)議中約定的用途已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)且實(shí)際亦并未履行，加之捐贈人明確表示不同意將所捐贈的款項(xiàng)再交由該基金會處理使用，故最終判決撤銷捐贈行為，由該基金會向張某返還款項(xiàng)。

三、捐贈人行使撤銷權(quán)的法理反思

從立法和裁判上看，捐贈人可以行使撤銷權(quán)。但問題的關(guān)鍵是，捐贈關(guān)系在本質(zhì)上不同于典型民事法律關(guān)系，當(dāng)一方為受贈機(jī)構(gòu)時，主體的公益性決定了其法律效果不僅存在于雙方當(dāng)事人之間，還將最終影響社會公眾的利益。而且，捐贈人能夠獲得稅收優(yōu)惠，且享有額外的社會聲譽(yù)，如果允許捐贈財產(chǎn)如一般財產(chǎn)一樣回到捐贈人手中，將引發(fā)現(xiàn)實(shí)的系統(tǒng)性問題。不同于普通民事合同的私法性，捐贈協(xié)議同時承載著私法和公法屬性。私法性體現(xiàn)在捐贈協(xié)議是捐贈人與受贈機(jī)構(gòu)之間達(dá)成的合意；公法性體現(xiàn)在捐贈協(xié)議的目的不在于捐贈雙方利益的實(shí)現(xiàn)，其在微觀上致力于實(shí)現(xiàn)受益人的利益，在宏觀上則構(gòu)成社會財富再分配的資源配置方式。因此，捐贈一旦完成，捐贈財產(chǎn)便由私人領(lǐng)域進(jìn)入公共領(lǐng)域，這一行為不宜且不應(yīng)具有可逆性。

從現(xiàn)行法的規(guī)定來看，捐贈協(xié)議的法律性質(zhì)與法律構(gòu)造不明，捐贈人的相關(guān)權(quán)利無法得到充分保障。單就撤銷權(quán)論之，作為捐贈人對受贈機(jī)構(gòu)實(shí)施事后監(jiān)督的法技術(shù)機(jī)制，其以規(guī)范捐贈行為、維護(hù)捐贈人和受益人權(quán)利和利益為目的。因此，未來立法應(yīng)著力對捐贈人撤銷權(quán)的內(nèi)容及其行使做出制度重塑，將其明確定位于“保全型”撤銷權(quán)，而非“效力型”撤銷權(quán)。

受贈機(jī)構(gòu)濫用捐贈財產(chǎn)，意味著其背離了捐贈人的意志，違反了作為受托人的忠實(shí)義務(wù)和服從義務(wù)，導(dǎo)致依捐贈目的本應(yīng)獲得捐贈財產(chǎn)的受益人沒有受益。現(xiàn)行法上捐贈人撤銷權(quán)的規(guī)范思路以贈與合同關(guān)系為基礎(chǔ)，將目光放置于捐贈人和受贈機(jī)構(gòu)之間，當(dāng)受贈機(jī)構(gòu)濫用捐贈財產(chǎn)時，捐贈人通過撤銷與受贈機(jī)構(gòu)之間的贈與行為的效力，使捐贈財產(chǎn)重新回復(fù)到自己手中。但是，這一制度設(shè)計僅僅維護(hù)了捐贈人的權(quán)利，但并未助推捐贈目的的實(shí)現(xiàn)，且因受贈機(jī)構(gòu)實(shí)則無法獲得向第三人請求返還財產(chǎn)的權(quán)利，如果要求其向捐贈人返還的財產(chǎn)，只能來自于其他捐贈（特定物無法向捐贈人返還原物），而第三人卻可以不當(dāng)保有財產(chǎn)利益。因此，捐贈人行使撤銷權(quán)的結(jié)果，導(dǎo)致受贈機(jī)構(gòu)陷入信譽(yù)降低和財產(chǎn)縮減的雙重困境，但沒有同時化解第三人不當(dāng)?shù)美褪芤嫒似诖媛淇盏膯栴}。

因此，捐贈人撤銷權(quán)的制度設(shè)計，應(yīng)當(dāng)始終以實(shí)現(xiàn)捐贈目的為歸依，規(guī)范的目光不應(yīng)僅僅停留在捐贈人與受贈機(jī)構(gòu)之間，還應(yīng)將受益人和第三人一并納入考量。賦予捐贈人撤銷權(quán)，目的不僅在于矯正受贈機(jī)構(gòu)的濫用行為，更在于促進(jìn)慈善目的實(shí)現(xiàn)。雖然，捐贈人并非《民法典》第538條規(guī)定的債權(quán)人，但其行使撤銷權(quán)的法律效果，應(yīng)與債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法律效果殊途同歸。

未來，相關(guān)立法修訂時，應(yīng)當(dāng)將捐贈人撤銷權(quán)的功能定位于捐贈財產(chǎn)的保全，以此為前提，捐贈人撤銷權(quán)的效力范圍應(yīng)當(dāng)作用于受贈機(jī)構(gòu)與第三人之間，當(dāng)受贈機(jī)構(gòu)濫用捐贈財產(chǎn)時，不問第三人是否具有主觀過錯，捐贈人均可行使撤銷權(quán)，以保持受贈機(jī)構(gòu)的捐贈財產(chǎn)，保障受益人利益的實(shí)現(xiàn)。如果以財產(chǎn)保全定位捐贈人撤銷權(quán)的功能，捐贈人便可以通過行使撤銷權(quán)，使受贈機(jī)構(gòu)的行為自始無效。已經(jīng)依該濫用行為給付的，受領(lǐng)人負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)，產(chǎn)生具有物權(quán)效力的財產(chǎn)返還。由此，捐贈人撤銷權(quán)的行使一方面使受贈機(jī)構(gòu)濫用捐贈財產(chǎn)的行為歸于無效；另一方面又使受贈機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)恢復(fù)至濫用行為前的狀態(tài)，符合捐贈人的意愿和受贈機(jī)構(gòu)的目的。捐贈財產(chǎn)恢復(fù)至濫用行為前的狀態(tài)之后，捐贈人可以請求受贈機(jī)構(gòu)將捐贈財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至與其宗旨相同或者相似的受贈機(jī)構(gòu)，以恢復(fù)捐贈人的信任。如果受贈機(jī)構(gòu)怠于履行，捐贈人可以向行政主管部門申訴或者向人民法院起訴。

四、結(jié)語

捐贈財產(chǎn)構(gòu)成受贈機(jī)構(gòu)發(fā)展的根基，捐贈人權(quán)利保護(hù)是受贈機(jī)構(gòu)不斷發(fā)展和獲得公信力的重要保障。捐贈人權(quán)利保護(hù)是《公益事業(yè)捐贈法》《慈善法》開宗明義的立法目的，不能因缺乏明確的權(quán)利規(guī)則而淪為“無牙的飾品”。公益事業(yè)的發(fā)展主要依靠聚沙成塔，匯聚眾多分散的捐贈人的社會資源。如果漠視捐贈人的權(quán)利，即使我們擁有最強(qiáng)大的國家力量，公益事業(yè)也無法獲得源源不斷的源頭活水。未來相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)以對捐贈人與受贈機(jī)構(gòu)間信義關(guān)系的確認(rèn)為基點(diǎn)，適度增加相關(guān)利益方權(quán)利的確認(rèn)和行使規(guī)范，使得私人理性行為及私人之間的互動機(jī)制成為法律實(shí)施的促進(jìn)力量。這不僅是對捐贈人權(quán)利的應(yīng)有保障和承諾，更是公益法治獲得生命力的有效途徑。

*原標(biāo)題為《“南京博物院”事件：捐贈人如何行使撤銷權(quán)》。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。