員工為求領(lǐng)導(dǎo)幫忙漲工資，

先后通過微信轉(zhuǎn)賬4筆紅包，

合計5000元。

不曾想，

薪資沒漲成，

反倒被公司以賄賂為由解雇！

這起糾紛從勞動仲裁、一審、二審，

一路打到高院再審，

拉鋸數(shù)年才塵埃落定…

到底是公司“小題大做”，

還是員工“踩了紅線”？

事件回顧

2015年5月18日，孫某入職安徽合肥某物業(yè)公司。雙方約定合同期至2017年6月30日 。并于2017年7月1日續(xù)簽勞動合同期至2020年6月30日。

2017年6月，孫某通過微信向領(lǐng)導(dǎo)江某轉(zhuǎn)賬2000元，留言：“這次加工資能幫我一把嗎？謝謝”。

2017年11月，孫某通過微信向2位馬姓領(lǐng)導(dǎo)各轉(zhuǎn)賬1000元。

2017年12月，孫某通過微信向領(lǐng)導(dǎo)舒某轉(zhuǎn)賬1000元，留言：“在這工作馬上就第3個年頭了，工資一直未漲過一分，請您幫個忙”。

2018年6月1日，公司向?qū)O某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，稱：“經(jīng)查，你在2017年6月至12月期間先后行賄4人，金額高達5000元。《員工手冊》載明：任何有貪污、受賄、行賄、侵占公司財產(chǎn)的情形，無論金額大小，予以解除勞動合同。因你嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，經(jīng)研究決定，現(xiàn)與你解除勞動關(guān)系并于2018年6月1日生效……”。

孫某申請勞動仲裁，請求裁決公司支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金23100元。2018年9月14日，仲裁委予以支持。

公司不服，提起訴訟。

法院審理：

一審判定公司屬于違法解除

二審、高院反轉(zhuǎn)

一審

合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點為公司解除勞動合同是否符合法律規(guī)定：

首先，舊版（2017年5月之前）的《員工手冊》規(guī)定“視為嚴(yán)重違反公司管理制度”的行為包括“任何有貪污、受賄、侵占公司財物的情形，不論金額大小”等，未包括“行賄”行為。

其次，公司未能提供證據(jù)證明其新版（2017年5月之后）的《員工手冊》系經(jīng)民主議定程序制定、規(guī)章制度內(nèi)容已經(jīng)公示、公告。

再次，雙方于2017年7月1日續(xù)簽的勞動合同中，對于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為又未提及“行賄”行為。

最后，《中華人民共和國刑法》規(guī)定，在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以財物，數(shù)額較大的，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費的，以行賄論處，很顯然，本案雙方當(dāng)事人均不具備行賄罪的法律構(gòu)成要件。

綜上分析，雖然孫某向公司部分領(lǐng)導(dǎo)送禮金的行為為法律所禁止，但尚不足以達到嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的程度。

2019年5月13日，一審判決：公司解除與孫某的勞動合同，不符合法律規(guī)定，屬于違法解除，依法應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金23100元。（孫某勞動關(guān)系解除前十二個月的月平均工資為3850元。）

公司不服，提起上訴。

二審

安徽省合肥市中級人民法院審理認(rèn)為，2017年5月25日，孫某簽收公司更新的《員工手冊》。2017年7月1日，孫某續(xù)簽勞動合同。孫某作為在公司工作多年的員工，對單位的規(guī)章制度如何規(guī)定是明知的。

孫某謀求增加工資，本應(yīng)按照公司的規(guī)章制度規(guī)定，通過正常途徑提出申請。但其卻通過私下向單位相關(guān)人員發(fā)放紅包的形式，提出增加工資的請求。其行為，顯然嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度《員工手冊》的相關(guān)規(guī)定和雙方勞動合同中的相關(guān)約定，擾亂了公司的正常管理秩序。

公司在發(fā)現(xiàn)孫某的不當(dāng)行為后，經(jīng)單位工會同意，解除與孫某的勞動合同，符合勞動合同法的規(guī)定，并非違法解除，無須支付賠償金。

2020年4月13日，二審改判公司無需支付違法解除勞動合同賠償金23100元。

孫某不服，向高院申請再審。

再審

安徽省高級人民法院審理認(rèn)為，孫某向單位領(lǐng)導(dǎo)發(fā)數(shù)額較大的紅包，謀求勞動合同以外的利益，雖不構(gòu)成刑法意義上的行賄，但屬于公司《員工手冊》規(guī)定的行賄行為。

公司發(fā)現(xiàn)孫某的不當(dāng)行為后，經(jīng)單位工會同意，解除與孫某的勞動合同，符合法律規(guī)定，孫某主張公司已喪失合同解除權(quán)，沒有法律依據(jù)。

綜上，2020年9月17日，高院裁定如下：駁回孫某的再審申請。

來源：申工社微信公眾號、工人日報