相信這幾天大家都看了南京博物院，通過一系列操作，將仇英的《江南春》以6800元的價格處理掉，后來這一幅畫到了北京拍賣會，起拍價高達(dá)6800萬的消息。到底怎么回事？是不是有監(jiān)守自盜的可能。

作為這一批畫作的捐贈人，也就是龐家的后代，龐叔令將矛頭指向了南京博物院前院長徐湖平，因?yàn)楫?dāng)時的徐湖平，他即是南京博物院的副院長，又是江蘇文物總店的法定代表人，南京博物院和江蘇文物總店，都是一個辦公地址，就是前店后院的關(guān)系。

而徐湖平正好在這兩個單位，擔(dān)任重要職務(wù)。6800元賣掉的《江南春》也是經(jīng)過徐湖平簽字的，還是從江蘇文物總店賣出去的。龐叔令就認(rèn)為，徐湖平嫌疑很大。

縱觀徐湖平的人生履歷，當(dāng)真是令人唏噓。徐湖平當(dāng)南博院長，不是因?yàn)閷W(xué)識淵博，原來他竟然是靠父輩的光環(huán)！徐志明的棺材板都快壓不住了老爺子當(dāng)年跟著組織出生入死掙下的榮光，愣是被他當(dāng)成了謀權(quán)謀私的資本。

徐湖平自己都親口承認(rèn)，他在南京寸土寸金的地段住著帶院子的房子，全是沾了父親的光。這份沉甸甸的家世背景，成了他人生路上最硬的靠山，也成了他跳過所有專業(yè)門檻、一路破格提拔的底氣。

反觀徐湖平自己，壓根就沒半點(diǎn)能匹配南博院長的資歷與學(xué)識。

他只有高中學(xué)歷，18歲參軍復(fù)員后，先后干過煤礦工人、印刷廠翻砂工，干的全是和文博八竿子打不著的活計(jì)。1973年因?yàn)樯眢w原因調(diào)入南博，起點(diǎn)只是后勤部的普通雜役，日常工作就是幫同事訂車票、跑報(bào)銷、做后勤清潔，拿著36塊多的月薪，連文物鑒定的門都沒摸過。

可就是這樣一個零基礎(chǔ)的門外漢，愣是在體制內(nèi)一路開掛。靠著父親的背景加持，再加上黨員身份的優(yōu)勢，入職僅一年就從工人直接轉(zhuǎn)成干部，搖身一變坐上南博辦公室負(fù)責(zé)人的位置。

南博兩任院長接連離世、館務(wù)陷入混亂的特殊節(jié)點(diǎn)，他又借著父輩的人脈迅速補(bǔ)位，入職滿6年，連文博行業(yè)的基礎(chǔ)門道都沒吃透的他，直接被提拔為南博副院長，還頂著這個頭銜實(shí)際執(zhí)掌全院16年，2001年更是正式扶正成院長，徹底手握南博的最高決策權(quán)。

文博機(jī)構(gòu)的院長，本該是深耕文物研究、精通鑒定保護(hù)的行業(yè)泰斗，是守著國家文化瑰寶的守門人?？尚旌侥兀扛咧袑W(xué)歷，零專業(yè)背景，零鑒定資質(zhì)，連最基礎(chǔ)的書畫辨?zhèn)巍⑽奈锒壎甲霾坏?，卻硬生生霸占著這個核心崗位。

他自己都坦言，從未系統(tǒng)學(xué)過文物鑒定，可就是這樣一個外行，卻能對數(shù)icon十萬件國寶的處置擁有最終審批權(quán)，這背后要是沒有父輩光環(huán)撐腰，根本不可能實(shí)現(xiàn)。

更讓人無法接受的是，他不僅占著高位不干事，還借著父輩攢下的勢力，把南博當(dāng)成了自家的私產(chǎn)，把國家文物當(dāng)成了變現(xiàn)謀利的工具。任職期間，他一手握著南博的文物審批權(quán)，一手兼任江蘇省icon文物總店的法人代表，硬生生搞出“自己審批、自己接收”的權(quán)力閉環(huán)。

1997年，他大筆一揮，將收藏大家無償捐贈的仇英《江南春》定為“贗品”，直接劃撥給自家掌控的文物總店，四年后這幅國寶被以6800元的白菜價賤賣，買家欄只潦草寫著“顧客”二字，連實(shí)名登記都省了。如今這幅畫作現(xiàn)身拍賣會，估值高達(dá)8800萬，天價與賤價的懸殊差距，全是他用權(quán)力撕開的漏洞。

不止這一件國寶，當(dāng)年一同被劃撥的還有1258件館藏文物，大批珍貴書畫至今下落不明，連捐贈者后人都被蒙在鼓里數(shù)十年。他嘴上說著痛恨文物監(jiān)守自盜，還把院內(nèi)保管員偷盜文物被槍斃的日子定為安全檢查日，可轉(zhuǎn)頭自己就主導(dǎo)著大規(guī)模的文物違規(guī)處置。

院內(nèi)職工早有不滿，2008年就有41名南博工作人員聯(lián)名舉報(bào)他私盜文物、賬目混亂，舉報(bào)材料里條條件件全是實(shí)錘，卻因?yàn)樗澈蟮膭萘ΡP根錯節(jié)，最終石沉大海，不了了之。

更離譜的是，他還把這份特權(quán)延續(xù)到了家人身上。兒子徐湘江借著他的權(quán)勢，長期活躍在江蘇文物拍賣圈，執(zhí)掌知名拍賣公司，專做藝術(shù)品變現(xiàn)的生意。

父親把國有文物以“贗品”名義批出，兒子在拍賣市場把這些“贗品”炒成天價，父子倆聯(lián)手，硬生生把國家的文化瑰寶，變成了自家斂財(cái)?shù)膿u錢樹。這種靠著父輩光環(huán)上位，又借著職權(quán)搞家族式利益輸送的操作，簡直是把公共權(quán)力玩弄于股掌之間。

父輩的榮光，從來都該是后輩做人做事的底氣與標(biāo)桿，是時刻警醒自己要守初心、擔(dān)責(zé)任的警鐘。

徐志明老爺子一輩子為國家拋頭顱灑熱血，掙下的是旁人敬仰的功勛，結(jié)果這份功勛到了徐湖平手里，卻成了他逾越規(guī)矩、蠶食公共資產(chǎn)的保護(hù)傘。

他踩著父輩的肩膀往上爬，占著國家級文博機(jī)構(gòu)的高位，沒為文物保護(hù)做半點(diǎn)實(shí)事，反倒親手制造了一樁樁文物流失的慘案，老爺子泉下有知，怎能不心寒，怎能不震怒！

當(dāng)下最讓人詬病的，從來不是父輩有功，后輩享福。而是像徐湖平這樣的人，完全無視崗位的專業(yè)要求，靠著家世背景擠占公共資源，拿著人民賦予的權(quán)力謀一己私利。

文博行業(yè)是守護(hù)國家文脈的陣地，南博這樣的頂級機(jī)構(gòu)，容不得半點(diǎn)權(quán)力尋租，更容不得外行靠著光環(huán)濫竽充數(shù)。專業(yè)的崗位，就該留給專業(yè)的人，公共的權(quán)力，更該關(guān)進(jìn)制度的籠子里，這是底線，更是原則。

我們不禁要追問，父輩的功績究竟該如何傳承？難道就該成為后輩肆意妄為的擋箭牌嗎？文博機(jī)構(gòu)的選人用人機(jī)制，到底該如何規(guī)避這種背景加持的破格提拔，真正做到能者上、庸者下？那些被賤賣、被流失的國寶，又該通過何種方式追回，相關(guān)責(zé)任人又該如何被追責(zé)到底？

徐湖平的荒唐履歷，撕開的不只是一個文博院長的遮羞布，更是某些領(lǐng)域選人用人的漏洞。

父輩的光環(huán)再耀眼，也捂不住后輩謀私的齷齪行徑，歷史的功績再輝煌，也抵不過現(xiàn)實(shí)里的權(quán)力濫用。公共崗位從不是家族榮光的延續(xù)地，國家資產(chǎn)更不是個人謀利的后花園，這一點(diǎn)，任何人都不能例外。

一幅仇英的《江南春》被南京博物院以6800元賤賣，20年后拍賣起價飆至6800萬！捐贈人龐家后代直指前院長徐湖平簽字放行，舉報(bào)人更曝其走私故宮文物。當(dāng)監(jiān)管漏洞遇上文物黑市，這些'光明正大的偷'比盜墓賊更可恨！

正義也許會遲到，但絕不會缺席，只是這遲到的正義還算正義嗎？一切靜待調(diào)查組官宣，希望真相能大白于天下！