——上訴人優(yōu)思康有限公司(Uscom Limited)、北京優(yōu)思康咨詢有限公司與被上訴人蘇州晟智醫(yī)療科技有限公司（下稱晟智公司）、上海圣為醫(yī)療科技有限公司（下稱圣為公司）、上海玄眾醫(yī)療科技有限公司（下稱玄眾公司）不正當競爭糾紛案
裁判要旨
一、被訴“突出使用UCM并使用波形圖”的行為是否屬于反不正當競爭法所規(guī)制的不正當競爭行為
法院指出，反不正當競爭法旨在規(guī)制不正當競爭、維護誠信經(jīng)營的市場秩序。本案并非一般市場主體間的偶發(fā)糾紛，而是發(fā)生于具有特殊在先合作淵源的關(guān)聯(lián)主體之間：晟智公司法定代表人孫東軍曾為上訴人股東，其擔任法定代表人的圣為公司、玄眾公司曾先后作為上訴人經(jīng)銷商，合作中雙方曾就尊重知識產(chǎn)權(quán)、不得利用對方商標或公司名稱實施誤導(dǎo)欺騙作出明確承諾。在此背景下，孫東軍后續(xù)成立公司并推廣、運營相同或類似產(chǎn)品時理應(yīng)負更高注意義務(wù)。因此，對商業(yè)標識是否“有一定影響”及不正當競爭行為的認定，應(yīng)置于雙方歷史關(guān)系語境中綜合考量，充分關(guān)注被訴方主觀意圖與行為目的，并以行為正當性為判斷標準。
就“UCM”標識是否受保護，法院從顯著識別性與市場影響兩方面認定其符合企業(yè)名稱簡稱保護要件。其一，“UCM”最初為上訴人在澳大利亞證券交易所的股票代碼，自2003年上市以來，上訴人持續(xù)在官方年報、官網(wǎng)、微信公眾號、宣傳展板等顯著標注“ASX：UCM”“澳交所股票代碼：UCM”“澳大利亞證券所上市（UCM）”等，多家第三方媒體亦以“Uscom（ASX：UCM）”等形式并列使用公司名稱與“UCM”，使該標識演變?yōu)橹复显V人的外部識別符號，具備識別特定市場主體功能。其二，“有一定影響”應(yīng)以特定領(lǐng)域相關(guān)公眾認知判斷，不以普通公眾廣泛知悉為必要。涉案心輸出量測量儀為專業(yè)醫(yī)療設(shè)備，其相關(guān)公眾主要為醫(yī)療機構(gòu)專業(yè)人員及行業(yè)從業(yè)者。上訴人產(chǎn)品自2004年進入中國并持續(xù)銷售，在無創(chuàng)血流動力學(xué)領(lǐng)域具有較高市場份額，臨床價值在重癥醫(yī)學(xué)領(lǐng)域亦充分體現(xiàn)，相關(guān)原理方法被多部專業(yè)書籍收錄，已形成學(xué)術(shù)聲譽與行業(yè)認知，進而使與其密切關(guān)聯(lián)的“UCM”通過長期、廣泛使用與傳播在專業(yè)領(lǐng)域建立穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系。被上訴人僅以資產(chǎn)規(guī)模、盈利狀況等否定影響力，法院不予采納。對于被上訴人援引國知局商標裁定否定知名度，法院認為商標行政審查與反不正當競爭司法保護邏輯與證明標準不同：前者解決授權(quán)合法性、門檻更高；后者重在規(guī)制市場行為正當性，考察識別功能與市場聲譽，二者并行不悖。綜上，晟智公司在同類競爭產(chǎn)品情形下，于產(chǎn)品型號、宣傳彩頁、官網(wǎng)、微信公眾號及展會宣傳中突出使用與上訴人企業(yè)名稱簡稱完全相同的“UCM”，足以引人誤認為雙方存在特定聯(lián)系，構(gòu)成反不正當競爭法第七條第一款第一項混淆行為。其關(guān)于“UCM”源自“Ultrasound Continuous Monitor”縮寫的抗辯，因未證在先、善意使用基礎(chǔ)，且結(jié)合既往合作關(guān)系及其他混淆行為，缺乏合理性與可信度，不足采信。
就藍色波形基底、紅色描記軌跡的波形顏色組合是否應(yīng)當受到反不正當競爭法保護，法院認為其體現(xiàn)于設(shè)備操作界面，屬運行過程視覺效果，載體與使用場景不同于傳統(tǒng)附著于商品或包裝、用于識別來源的“裝潢”；且波形圖系多普勒血流信號的直觀呈現(xiàn)，功能性特征突出，故難直接納入裝潢保護。但不屬于裝潢并不意味著不受規(guī)制。依據(jù)反不正當競爭法第七條第一款第四項，“其他足以引人誤認為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”亦受禁止。法院基于兩點認為應(yīng)予禁止：一是該色彩搭配與構(gòu)圖布局具有一定獨特性，經(jīng)持續(xù)臨床應(yīng)用、學(xué)術(shù)推廣及展會宣傳，相關(guān)公眾可在一定程度上將其與上訴人產(chǎn)品建立關(guān)聯(lián)；二是鑒于雙方關(guān)聯(lián)關(guān)系，晟智公司理應(yīng)知曉上訴人商業(yè)標識及影響力卻不合理規(guī)避，反而在產(chǎn)品型號、界面等多維度刻意模仿，主觀上意在攫取對方標識利益，客觀上多重模仿加劇混淆誤認可能，構(gòu)成第七條第一款第四項所稱其他混淆行為，依法應(yīng)認定為不正當競爭。
二、本案三個被上訴人是否構(gòu)成共同侵權(quán)
法院認為，判斷多個主體是否構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)審查各主體之間是否存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，并在客觀上實施了相互配合的侵權(quán)行為。本案中，盡管三被上訴人法定代表人同一，且在人員、管理上存在一定關(guān)聯(lián)，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品由晟智公司生產(chǎn)，亦由該公司在經(jīng)營活動中實際使用被訴侵權(quán)標識，上訴人提交的證據(jù)尚不足以穿透公司獨立人格，進而證明圣為公司、玄眾公司與晟智公司就本案被訴行為形成了共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)并實施了分工協(xié)作的行為。據(jù)此，上訴人關(guān)于三被上訴人構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔連帶責任的主張缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。
綜上，晟智公司實施的涉案行為有違誠實信用原則，依法構(gòu)成不正當競爭，其應(yīng)立即停止在產(chǎn)品宣傳彩頁、官方網(wǎng)站、微信公眾號及展會宣傳等處使用“UCM”標識以及在產(chǎn)品測量界面使用涉案波形圖的不正當競爭行為，并賠償上訴人的經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。
三、賠償金額如何確定
因在案證據(jù)未能證明權(quán)利人因侵權(quán)所受的損失和侵權(quán)人所獲利益，本案依法適用法定賠償，在確定賠償額時著重考慮如下因素：1.被上訴人晟智公司作為上訴人前經(jīng)銷商圣為公司、玄眾公司的緊密關(guān)聯(lián)主體，其對上訴人的商業(yè)標識具有充分認知，但仍實施混淆行為，侵權(quán)主觀惡意明顯。2.被上訴人晟智公司自2022年起持續(xù)實施涉案不正當競爭行為，其產(chǎn)品已銷往全國多家醫(yī)療機構(gòu)，侵權(quán)規(guī)模較大，影響范圍廣泛。3.被上訴人同時實施了仿冒企業(yè)名稱簡稱以及波形顏色組合標識的不正當競爭行為，并在宣傳中刻意突出“UCM”標識，侵權(quán)情節(jié)較為嚴重。4.上訴人為本案支出了律師費、差旅費、公證費等合理維權(quán)費用，且本案歷經(jīng)一審、二審多次庭審，維權(quán)成本較高。綜合上述幾方面因素，法院確定損害賠償金額。
四、裁判延伸意義：以司法弘揚誠信與平等保護的理念，守護生命健康安全
基于本案所涉的跨國商業(yè)合作背景、生命健康專業(yè)領(lǐng)域以及當事人之間的特殊在先合作關(guān)系等典型特征，本案裁判除解決個案爭議外，還承載著通過司法裁判明晰商業(yè)行為邊界、弘揚誠信市場理念的深層功能。具體而言，其一，誠信合作是商業(yè)活動的基本準則。任何市場主體都應(yīng)當在法律框架和商業(yè)道德的約束下開展經(jīng)營活動，特別是對于存在在先合作關(guān)系的經(jīng)營者，更應(yīng)秉持善意，尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)成果，不應(yīng)通過“搭便車”“傍名牌”等不正當手段獲取競爭利益；其二，契約精神是國際經(jīng)貿(mào)往來的基石。在國際經(jīng)貿(mào)合作中，各方均應(yīng)信守承諾、遵守契約精神，以誠信贏得合作伙伴的尊重與市場的認可。違背誠信的商業(yè)行為，不僅損害特定當事人的合法權(quán)益，更會侵蝕國際經(jīng)貿(mào)合作的信任基礎(chǔ)，有損我國長期以來致力塑造的誠信中國商人的形象；其三，平等保護是法治的基本原則。對外國投資者的合法權(quán)益給予與中國市場主體同等的法律保護，才能切實增強和堅定國際投資者信心，進而營造市場化、法治化、國際化營商環(huán)境；其四，生命健康領(lǐng)域尤需秉持敬畏之心。涉案產(chǎn)品作為用于血流動力學(xué)監(jiān)測的高端醫(yī)療儀器，直接關(guān)乎患者生命健康與醫(yī)療安全。對此類產(chǎn)品的仿冒和混淆，不僅擾亂市場秩序，更可能對醫(yī)療實踐帶來潛在風(fēng)險。司法裁判有責任引導(dǎo)行業(yè)參與者將精力聚焦于技術(shù)創(chuàng)新與質(zhì)量提升，共同守護人類健康這一崇高愿景。
裁判文書摘要

附：判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）