近日，同仁堂深陷南極磷蝦油造假風(fēng)波，這起事件不僅戳破了其品牌宣傳的偽裝，更給整個(gè)行業(yè)埋下了信任隱患。

12 月中旬，上海市消保委檢測發(fā)現(xiàn)一款標(biāo)稱 “北京同仁堂 99% 高純南極磷蝦油” 的產(chǎn)品實(shí)測磷脂含量為 0。調(diào)查顯示，該產(chǎn)品由北京同仁堂（四川）健康藥業(yè)有限公司委托安徽哈博藥業(yè)生產(chǎn)，前者采購價(jià)僅 3.7 元 / 瓶，市場售價(jià)卻高達(dá) 60 多元，溢價(jià)近 20 倍，而生產(chǎn)商直言生產(chǎn)時(shí)根本未添加南極磷蝦油。

更值得注意的是，產(chǎn)品包裝刻意突出 “北京同仁堂” 字樣，用近似雙龍圖案誤導(dǎo)消費(fèi)者，而四川同仁堂健康藥業(yè)面對質(zhì)詢時(shí)，以 “毫不知情” 推諉責(zé)任，還試圖將包裝誤導(dǎo)歸咎于生產(chǎn)商。12 月 20 日，北京同仁堂集團(tuán)發(fā)布致歉聲明并下架涉事產(chǎn)品，稱涉事主體的品牌授權(quán)早已到期，將追究相關(guān)方責(zé)任。

12 月 25 日，市場監(jiān)管總局回應(yīng)此事時(shí)，直指事件暴露企業(yè)委托生產(chǎn)加工行為不規(guī)范問題，并明確要加強(qiáng)對類似同仁堂貼牌加工行為的監(jiān)管。這場鬧劇背后，同仁堂無疑帶了一個(gè)極壞的頭。
同仁堂的 “壞”，壞在以百年商譽(yù)做賭注，肆意透支消費(fèi)者信任?！芭谥齐m繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力” 的古訓(xùn)，曾讓同仁堂的金字招牌在三百多年里熠熠生輝。消費(fèi)者花高價(jià)購買涉事產(chǎn)品，買的本就是對老字號品質(zhì)的信賴。但涉事企業(yè)顯然將這份信賴視作牟利工具：作為長期經(jīng)營健康藥業(yè)的主體，四川同仁堂健康藥業(yè)不可能不清楚磷蝦油的原料成本，卻對遠(yuǎn)低于合理區(qū)間的采購價(jià)視而不見，本質(zhì)上是對造假行為的默許。更惡劣的是，其通過包裝上的誤導(dǎo)性設(shè)計(jì)，故意讓消費(fèi)者混淆產(chǎn)品歸屬，這種既不把控生產(chǎn)質(zhì)量，又刻意誤導(dǎo)消費(fèi)的行為，比單純的產(chǎn)品造假更傷人心，徹底擊碎了大眾對老字號的情感認(rèn)同。
同仁堂的 “壞”，壞在其混亂的管理模式，極易引發(fā)行業(yè)的破窗效應(yīng)。作為行業(yè)標(biāo)桿，同仁堂的一舉一動都具有示范意義。此次事件中，其暴露出的品牌管理漏洞觸目驚心：涉事主體的品牌授權(quán) 2021 年就已到期，且此前線上違規(guī)產(chǎn)品投訴超 5000 條，線下違規(guī)店鋪也達(dá) 40 余家，可問題始終未得到根治，直至造假產(chǎn)品大規(guī)模流入市場才引發(fā)關(guān)注。當(dāng)標(biāo)桿企業(yè)對旗下品牌亂象放任不管，其他企業(yè)難免跟風(fēng)效仿。若大家都放棄品控，轉(zhuǎn)而靠品牌貼牌、包裝誤導(dǎo)賺快錢，必然會出現(xiàn) “劣幣驅(qū)逐良幣” 的惡性循環(huán) —— 認(rèn)真投入研發(fā)和生產(chǎn)的企業(yè)因成本高失去競爭力，投機(jī)取巧的貼牌產(chǎn)品充斥市場，最終摧毀整個(gè)健康食品行業(yè)的信任根基。
同仁堂的 “壞”，還壞在倒逼監(jiān)管成本增加，擾亂了正常的市場監(jiān)管秩序。此次市場監(jiān)管總局即將出臺《食品委托生產(chǎn)監(jiān)督管理辦法》，將商標(biāo)授權(quán)、定制生產(chǎn)等委托模式納入嚴(yán)管，本質(zhì)上是為企業(yè)失范行為 “補(bǔ)課”。本可通過企業(yè)內(nèi)部管控解決的問題，最終卻需要監(jiān)管部門出臺新規(guī)來兜底，這無疑占用了更多公共監(jiān)管資源。而同仁堂這類企業(yè)事后才開展品牌嚴(yán)管、問責(zé)追責(zé)的補(bǔ)救措施，更像是輿論壓力下的被動應(yīng)對，而非主動擔(dān)責(zé)。這種 “出問題再補(bǔ)救” 的模式若被行業(yè)效仿，只會讓監(jiān)管陷入疲于奔命的困境，破壞市場正常的經(jīng)營與監(jiān)管節(jié)奏。
同仁堂的 “壞”，更壞在其推卸責(zé)任的姿態(tài)，違背了企業(yè)應(yīng)有的底線擔(dān)當(dāng)。事件發(fā)酵后，同仁堂集團(tuán)將責(zé)任推給已到期的授權(quán)和涉事主體的違規(guī)操作，看似撇清了關(guān)系，實(shí)則難辭其咎。作為品牌所有者，對旗下字號和相關(guān)主體的經(jīng)營行為本就負(fù)有監(jiān)督管理的兜底責(zé)任。從 2021 年授權(quán)到期到 2025 年問題爆發(fā)，長達(dá)四年的時(shí)間里，違規(guī)行為持續(xù)發(fā)生卻未被根治，這本身就暴露了集團(tuán)在品牌管理、監(jiān)督問責(zé)上的嚴(yán)重缺位。這種 “甩鍋式” 回應(yīng)，不僅難以平息輿論怒火，更給行業(yè)樹立了糟糕的榜樣，暗示企業(yè)可通過切割責(zé)任逃避監(jiān)管，嚴(yán)重破壞了市場公平公正的經(jīng)營環(huán)境。
老字號的價(jià)值，從來不在字號本身，而在字號背后代代相傳的誠信與責(zé)任。同仁堂此次帶的壞頭，不僅讓自身陷入信任危機(jī)，更給全行業(yè)敲響了警鐘。老字號不是躺賺的 “護(hù)身符”，而是沉甸甸的 “責(zé)任狀”。若想守住百年基業(yè)，唯有摒棄投機(jī)心理，把品控刻進(jìn)骨子里，把責(zé)任落到實(shí)處。否則，再悠久的歷史積淀，也終將在一次次失信中徹底崩塌。