3個月前，科沃斯在德國IFA上閃擊石頭科技，現(xiàn)在有了結(jié)果。

12月19日，UPC（歐洲統(tǒng)一專利法院）公布了一項判決，科沃斯在9月4號，也就是IFA期間，對石頭科技提出的單方命令（ex-parte）審查申請屬于違法行為，予以撤銷。

事情發(fā)生在德國柏林IFA（知名國際無線電展覽會）期間，歐洲市場紛繁復(fù)雜并且與國內(nèi)截然不同的專利保護策略，導(dǎo)致這場調(diào)查成為了一場烏龍案。

（UPC的判決書）

▌1、UPC的緊急保護機制被濫用

先說一下事件的雙方都發(fā)生了什么。

科沃斯和石頭科技作為國內(nèi)知名的掃地機企業(yè)，雙方近幾年出海歐洲并占據(jù)了不小的市場份額。

2025 IFA期間，科沃斯以石頭科技侵犯其EP3808512專利，向UPC申請證據(jù)保全。

這里要普及幾個知識點。

首先，什么是UPC。

UPC的全稱是Unified Patent Court（歐洲統(tǒng)一專利法院），是一個專門為歐盟成員國設(shè)立的超國家法院（Supranational Court）。它的建立是為了解決長期以來歐洲專利訴訟分散在各個國家法院（如德國法院、法國法院等）的問題。

其對涉及歐洲市場的專利具有超越德國、法國、英國本國法院的管轄權(quán)，簡單來說，就是如果被UPC判決侵權(quán)，那么歐洲成員國范圍內(nèi)全部被判禁售。

其次，什么是單方命令（ex-parte）。

即允許法院在不聽取被告意見的情況下，直接下令突擊檢查和扣押證據(jù)。

這種方式和機制的設(shè)計，是為了保護那些隱秘、緊迫的專利侵權(quán)。

比如說此次事件中，德國IFA展會被認為是一項臨時、單次的侵權(quán)行為，侵權(quán)方可能在展臺結(jié)束后隱藏關(guān)鍵證據(jù)。

尤其是單方命令緊急性的特點，是這次科沃斯在UPC提出審查申請后能夠通過的原因。

科沃斯認為，石頭科技即將參展2025年柏林國際電子消費品展覽會（IFA 2025）的掃地機器人產(chǎn)品侵犯了其歐洲專利。

并且，科沃斯向法院主張，因為石頭科技是香港公司，在歐洲沒有分支機構(gòu)，且參加IFA展會是確定其是否侵權(quán)的唯一途徑。科沃斯聲稱若不立即采取行動，展會結(jié)束后證據(jù)可能會滅失或無法獲取，因此申請了緊急的單方措施。

UPC也對科沃斯的申請進行了執(zhí)行，UPC杜塞爾多夫地方分院于 2025年9月4日發(fā)布了“勘驗及證據(jù)保全命令”。

事件發(fā)生后石頭科技提起了復(fù)議，要求撤銷該命令。

最終結(jié)果是，2025年12月19日UPC杜塞爾多夫地方分院作出裁定，認定原命令是基于“違法作出的”，因此撤銷了該單方證據(jù)保全命令。

▌2、底線和四個原則

為何這次科沃斯“敗訴”，關(guān)鍵問題是沒有遵循UPC的行事原則。

我們先說最關(guān)鍵的一條，《統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則》第192.3條明確規(guī)定，“單方命令的事實陳述必須完整，不得誤導(dǎo)法院”。

簡單來說，既然UPC通過單方命令，就是為了保護相關(guān)專利可能存在的稍縱即逝的取證機會，這就要求申請人必須提供真實、完整且不具備誤導(dǎo)的陳述。

如果申請人違背此前提條件，那么一切免談。

UPC的判決中提到，申請人違反《統(tǒng)一專利法院程序規(guī)則》第192.3條的行為涉及命令作出的核心事實基礎(chǔ)，因此無需偏離“違反該規(guī)則即全額撤銷命令”的原則。如前所述，若事實陳述完整，法院根本不會作出該命令，因此不存在部分維持的空間。

簡單來說，因為科沃斯違背了第192.3條規(guī)定真實陳述的前提原則，那么即便侵權(quán)存在，此次審查也必須撤銷。

此次事件中，科沃斯隱匿了可以通過亞馬遜網(wǎng)店直接購買產(chǎn)品這一關(guān)鍵事實，也就是這次事件根本不具備緊急性。

UPC認為，如果事實陳述完整，根本不會作出單方命令。

甚至，UPC認為，科沃斯的行為，

“通過不完整、易誤導(dǎo)的事實陳述獲取單方命令的行為不可接受?！?/p>

那么我們回頭來看UPC通過單方命令介入的4個原則。

第一是真實陳述，也就是申請人是否真實、完整對事件進行陳述，因為單方命令執(zhí)行的情況下，被申請人不在場。

這是UPC執(zhí)行單向命令的必要前提條件，企業(yè)間的訴訟有千萬種方式展開，既然申請了單向命令，那就必須以此為前提。

第二是緊迫性。

以展會為例，只有在侵權(quán)證據(jù)如果不能及時拿到，就會被隱藏和覆蓋的情形下，才會采取措施。

科沃斯聲稱IFA展會是收集證據(jù)的“當(dāng)前唯一機會”，因此情況緊急。但石頭科技在反駁中展示證據(jù)，產(chǎn)品已經(jīng)已經(jīng)上市并且在亞馬遜可以買到，不滿足UPC單向命令的開展條件。

第三是必要性。

UPC的一個原則是，單方命令是為了保全被申請人在成員國境內(nèi)銷售產(chǎn)品是否侵犯申請專利的證據(jù)”，而并非查明技術(shù)特征是否存在。

我們還是翻譯一下，就是單方命令是為了保全關(guān)鍵證據(jù)，而并非調(diào)查。也就是說，只有侵權(quán)確實存在的情況下，UPC通過單方命令去保全證據(jù)，如果不能確定是否侵權(quán)，UPC不負責(zé)去調(diào)查這件事。

科沃斯完全可以通過購買該產(chǎn)品進行詳細調(diào)查，沒有必要申請單方命令“大鬧展會”。

第四是比例原則。

盡管申請單方命令可以直接上門取證，但是UPC依然會盡量減少對被申請方的干擾。

比如UPC最終對石頭三款掃地機帶走取證，而非全部。

▌3、當(dāng)企業(yè)拿起專利的“武器”

反過來說，企業(yè)如何防止自己被單方命令調(diào)查取證呢，有這么幾種方式。

事前，可以提交保護函、公開銷售渠道。

比如，如果能預(yù)感到可能會被“單方命令”，那么提前提交保護函就致使程序上法院必須批準(zhǔn)單方命令前先查閱保護函，為自己爭取了事前辯護的機會。

公開銷售渠道，就可以避免必要性原則，即對手既然可以通過公開渠道購買，那法院強行介入的必要性就不存在了。

事中，如果遭遇檢查，那起碼要迅速介入，限定檢查范圍而并非全面排查。

事后，可以查找對方是否存在未真實、完整陳述的漏洞，從根本上質(zhì)疑單方命令的合理性。

另外，掃地器企業(yè)之間除了市場的爭奪，還通過專利糾紛達到市場牽制的作用。

比如科沃斯在2024年推出新品地寶X8 Pro Plus，并宣稱“全球首款恒壓活水洗地機器人”，這受到深圳市杉川機器人有限公司的質(zhì)疑。

杉川機器人表示，旗下3i品牌早于2022年10月即已推出具備活水洗地功能的產(chǎn)品，已向法院提起訴訟，要求科沃斯方面撤換相關(guān)宣傳內(nèi)容。

科沃斯則強勢回應(yīng)，杉川機器人屬于“小品牌碰瓷營銷”，科沃斯的活水洗地方案是“真活水洗地”，科沃斯擁有恒壓活水洗地相關(guān)專利，洗地機是旗下品牌添可發(fā)明。

但實際上呢，杉川機器人是美國iRobot代工廠，而iRobot被稱為掃地機鼻祖。

當(dāng)然，科沃斯之前還和戴森存在多項專利糾紛，比如在戴森申請的科沃斯機器人生產(chǎn)的TEK AK-47手持吸塵器侵犯其所有的手持式清潔設(shè)備的發(fā)明專利權(quán)訴訟案中，法院最終判決駁回了戴森技術(shù)的訴訟請求。

近些年清潔家電行業(yè)逐漸內(nèi)卷，多家產(chǎn)品技術(shù)和產(chǎn)品儲備相差無幾，消費者購買新品的主要驅(qū)動力，就是來自于新品的新功能推出，比如洗地機、全自動基站等新產(chǎn)品。

這也意味著，專利和新功能的歸屬權(quán)，是占據(jù)消費者心智的重要因素。

另外，通過專利的勝利，也可以申請禁售對手的產(chǎn)品，這也能在市場上打出代際差。

比如，石頭科技在德國對科沃斯申請禁令，導(dǎo)致科沃斯旗下“DEEBOT N20 PLUS”“DEEBOT N20 PRO PLUS”兩款產(chǎn)品禁售。