一條挺玩味的消息！

香港《亞洲周刊》因?yàn)閳蟮牢奈锛m紛的事兒，被一群自稱“非遺傳承人”的賬號給圍了。

我當(dāng)時就想，這事兒不對勁啊。

【簡單說說咋回事】

11月25號，調(diào)查組與一位姓龐的女士談話，聊了五個小時，聊完了身份還是證人。

這位女士之前授權(quán)《亞洲周刊》幫她發(fā)聲，手里有不少單據(jù)證據(jù)。

可就在差不多同一時間，《亞洲周刊》突然遭到大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊。

攻擊的人都說自己是“非遺傳承人”，質(zhì)疑媒體背景，說龐女士動機(jī)不純，甚至還有人說“查不到主管單位”。

到了12月25號，《亞洲周刊》發(fā)了條微博，就一句話：“‘非遺’傳承人集中訪問本號？”還把攻擊賬號的截圖掛出來了。

事兒就是這么個事兒，簡單吧？

可越簡單的事兒，越值得琢磨。

【我的幾點(diǎn)想法】

第一，這“非遺傳承人”的身份，經(jīng)不起推敲。

我不是說非遺傳承人不能發(fā)聲，相反，我特別尊重那些真正在傳承技藝的老師傅。

可問題是，真正做手藝的人，哪有這閑工夫天天在網(wǎng)上搞圍攻？

你想啊，繡花的、做陶的、雕木頭的，哪個不是埋頭在工作坊里？

就算要發(fā)聲，也應(yīng)該是為了保護(hù)技藝、傳承文化。

突然冒出來一群人，話術(shù)整齊劃一，時間點(diǎn)高度一致，專門盯著一家媒體攻擊，這操作怎么看都不像是自發(fā)行為，更像是有人在背后組織。

有句話說得好：“非遺是老祖宗留下的寶貝，不是拿來在網(wǎng)上當(dāng)罵戰(zhàn)的幌子?！?/p>

我覺得這話說到點(diǎn)子上了。

真?zhèn)鞒腥硕荚诿κ炙?，哪有空天天?dāng)水軍？

第二，有證據(jù)就擺證據(jù)，別搞人身攻擊。

龐女士手里有單據(jù)、有證據(jù)，人家敢把東西擺出來讓大家看。

那些質(zhì)疑的人呢？如果真覺得她說的不對，拿出對等的證據(jù)來反駁啊。

可現(xiàn)在呢？盯著人家的動機(jī)，盯著媒體的背景，盯著“主管單位”，就是不盯著證據(jù)本身。

這種做法，在我看來，就是理屈詞窮的表現(xiàn)。

我個人覺得，判斷一件事兒的真假，看證據(jù)，不看立場。

龐女士敢把單據(jù)鋪一桌子曬出來，這就是底氣。

那些只喊口號、扣帽子的，往往是因?yàn)樵谑聦?shí)層面沒轍了。

第三，這場圍攻的時機(jī)太巧了。

你仔細(xì)想想，11月25號調(diào)查組剛問完話，同期《亞洲周刊》就遭到圍攻了。

這時間點(diǎn)、這規(guī)模、這話術(shù)，都太過巧合了。

如果真的是一群正經(jīng)的非遺傳承人，通常更關(guān)注的應(yīng)該是技藝保護(hù)和文化傳承。

突然集中發(fā)力去攻擊一家媒體，這種行為模式，確實(shí)更符合“有組織引導(dǎo)”的特征，而不是自發(fā)的文化討論。

這反而讓人覺得“此地?zé)o銀三百兩”。

當(dāng)然了，這只是我個人的觀點(diǎn)，可能對，也可能不對，不代表絕對真理。

但我相信，時間會給出答案。

【最后說兩句】

說到底，這事兒現(xiàn)在還沒有定論。

我只是覺得，不管什么時候，證據(jù)永遠(yuǎn)比立場重要，事實(shí)永遠(yuǎn)比情緒管用。

那些真正關(guān)心文物、關(guān)心文化傳承的人，應(yīng)該把精力放在推動真相大白上，而不是搞人身攻擊和輿論圍剿。

身正不怕影子斜，如果龐女士說的是真的，那些攻擊就是徒勞；如果她說的有問題，法律自然會給出答案。

愛國是咱的底色，但不能被別有用心的人當(dāng)槍使。

保持清醒，才是最大的理智。