現(xiàn)在，可能因?yàn)橐恍┘议L的縱容，也可能是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)時(shí)代接觸了大量信息，一些小孩子的調(diào)皮搗蛋，已經(jīng)超出了相當(dāng)?shù)姆秶?，頻繁突破社會(huì)能夠忍耐的底線。

不過，在法律面前，“未成年人保護(hù)”絕不是個(gè)別熊孩子違法犯罪的“擋箭牌”。

近日，上海市黃浦區(qū)人民法院就審判了一起發(fā)生在今年2月份的案件，在這起案件當(dāng)中，兩名17歲的男生為尋求刺激，在海底撈火鍋店用餐后往火鍋里小便，而且還將視頻拍攝發(fā)到網(wǎng)上，造成海底撈火鍋品牌陷入嚴(yán)重的商譽(yù)危機(jī)。最終，法院判令兩名未成年人及其監(jiān)護(hù)人向海底撈公司公開道歉，同時(shí)判處兩名男生的家長賠償海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失220萬元。

這起事件被曝光后，在網(wǎng)上也是引起了軒然大波，有很多網(wǎng)友覺得，只是“往火鍋里小便而已”，再怎么錯(cuò)、再怎么賠償也不應(yīng)該多達(dá)220萬這一“天文數(shù)字”。

但也有網(wǎng)友認(rèn)為，這兩名男孩的性質(zhì)實(shí)在“惡劣”，主觀上完全就是故意而為之，嚴(yán)重?fù)p害了海底撈的品牌名譽(yù)，所以法院這樣判非常合理。

因?yàn)榉ㄔ涸趯徖砗笳J(rèn)為，這兩名17歲的男生明知向火鍋內(nèi)小便會(huì)污染餐具，但仍為了尋求刺激故意而為之。更重要的是，他們當(dāng)時(shí)在包廂內(nèi)還互相拍攝了視頻。因此，兩人在能夠遇見視頻一旦公開，可能會(huì)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)傳播及負(fù)面社會(huì)影響的情況下，仍將視頻主動(dòng)發(fā)到網(wǎng)上。而且他們所發(fā)布的視頻，對(duì)海底撈這一品牌具有強(qiáng)烈的侮辱性，引起了社會(huì)公眾對(duì)海底撈火鍋大量負(fù)面評(píng)價(jià)。因此，兩人的行為已經(jīng)構(gòu)成了共同侵權(quán)，損害了海底撈品牌的船產(chǎn)權(quán)與名譽(yù)權(quán)。

事實(shí)的確是如此，這些視頻在網(wǎng)上流傳后，大量消費(fèi)者開始對(duì)海底撈品牌的環(huán)境與食品安全產(chǎn)生質(zhì)疑，相關(guān)門店甚至還接到了大量消費(fèi)者的咨詢和投訴，更是有人評(píng)價(jià)稱“以后還敢去海底撈吃火鍋嗎？”事件發(fā)生后，海底撈多地門店客流量明顯發(fā)生銳減。

實(shí)際上，在起訴階段時(shí)，海底撈公司這邊向兩名涉事男生及其監(jiān)護(hù)人，索賠的金額包含賠償餐具損耗費(fèi)、餐廳清洗消毒費(fèi)、經(jīng)營損失與商譽(yù)損失總共多達(dá)2300萬，同時(shí)還要支付維權(quán)開支10萬余元。

但法院還是進(jìn)行了酌情處理，最終判賠海底撈公司餐具損耗費(fèi)與清洗消毒費(fèi)13萬元、經(jīng)營損失與商譽(yù)損失200萬元，以及維權(quán)開支7萬元，共計(jì)220萬元。目前該判決已經(jīng)生效，而且一審判決之后，雙方均未上訴，這就說明了法院這一判決雙方都是接受的。

實(shí)際上，在更多人看來，雖然涉事的兩名男生為未成年，但年齡也已經(jīng)滿17周歲，心智趨于成熟，本質(zhì)上是能夠認(rèn)知自己行為的后果，但他們還是那么做了。因此，法官也強(qiáng)調(diào)法律對(duì)未成年予以特殊保護(hù)，但絕不是縱容其違法行為。

年齡不是違法和侵潛的擋箭牌，任何人都要為自己的行為付出代價(jià)。

也有網(wǎng)友表示，都17歲的男生了，竟然還能做出如此出格的行為，他們的父母平時(shí)的教育去哪了？所以法院判決其父母承擔(dān)巨額賠償，正是將模糊的“家教責(zé)任”轉(zhuǎn)化為具象的法律后果。這就是對(duì)所有家長的一種警示，如果管不好自己的小孩，甚至縱容這的小孩，那么最終恐怕會(huì)以沉重的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)代價(jià)來彌補(bǔ)。

現(xiàn)在判決已經(jīng)生效，220萬元可不是一筆小數(shù)目，這一筆巨大的賠償金額，雙方的家長該怎么辦？如果家庭經(jīng)濟(jì)條件好一點(diǎn)還好說，可如果都是普通家庭的話，那這兩百萬元的賠償，恐怕是要砸鍋賣鐵了，對(duì)于一個(gè)普通家庭來說將是無可估量的沖擊。