南博前院長首日被帶走，揭開內(nèi)幕竟令人“惡心”，拔蘿卜牽出爛泥

端莊優(yōu)雅宇宙ew50J

幾天前，一幅叫“江南春”的畫突然出現(xiàn)了。出現(xiàn)在拍場或者估價單上，接近八千八百萬。圈里人對它不陌生，帶著龐萊臣留下的一個個印，被稱作“虛齋之精”。同是這幅畫，四十年前在南京的文物商店里只賣了六千八百元。兩次判定，兩次處置之間，畫的本身沒變，變的是一串串文件、市場的判斷和話語權(quán)。

把時間線拉回去看事情的來龍去脈。上世紀(jì)六十年代，龐家把一百多件書畫給了南京博物院，這里面最核心的捐贈人是龐萊臣，實際操作的后來人是他的兒子龐增，館里做了鑒定，對“江南春”這一卷，有兩次專家會診記錄，大家認(rèn)定卷首的引首，比如陳鎏所題是真的，但畫上的題跋不合格，館里以此為由，把整卷判為不符合館藏標(biāo)準(zhǔn)，按當(dāng)時程序，這類被判不合格的上千件作品被調(diào)給了院里的文物商店，由商店負(fù)責(zé)出售處置。

事件推進(jìn)到二十一世紀(jì)初。2001年這幅畫在文物商店被標(biāo)為“仿仇英山水卷”，掛牌價很低。最終成交記錄顯示買價為六千八百元，買家登記一欄寫的是“顧客”。當(dāng)年店里已經(jīng)要求實名登記，但這份記錄并未遵守這條規(guī)定。事后有人查到調(diào)卷申請的負(fù)責(zé)人和接收畫卷的商店法人名單上是同一個人，這種內(nèi)部操作的疑點就出現(xiàn)了。圈內(nèi)人說這種環(huán)節(jié)合并可能留有定向處置的空間。

時間到了最近，這幅卷子被貼上“仿作”標(biāo)簽的時候，又在一個場合被提出來估價，估價結(jié)果接近八千八百萬，市場的判斷發(fā)生根本變化，有人指出，帶有龐萊臣印章和舊題跋的作品，即使在學(xué)術(shù)上被當(dāng)作仿制，只要貼上“虛齋”這個名號，市場價值就會被重新估計，這顯示出一個簡單事實，物件的市場價格并不只是由畫面本身決定，時間、標(biāo)簽、背書人的影響力以及拍場和估價機(jī)構(gòu)的說法，都能改變物品的價值。

家屬被這一波波信息推到了前臺。龐家的后人龐叔令查閱檔案。他發(fā)現(xiàn)至少有五件捐贈品在檔案中記錄為“丟失”。檔案中關(guān)于鑒定的材料，有的章節(jié)被遮碼遮住，家屬無法看到鑒定意見和原始記錄。家屬提出了兩點訴求：博物館決定把捐贈物處理掉的時候，起碼得提前通知捐贈人的家屬；捐贈人有權(quán)知道、咨詢甚至參與處置自己的藏品。很多捐贈人簽字把藏品交給國家的時候，確實放棄了所有權(quán)利。但家屬認(rèn)為這不等于博物館可以把帶有歷史痕跡的東西當(dāng)成普通商品，不通報、不解釋、不公開地處理掉。

關(guān)于鑒定本身，也有人發(fā)問，參加那兩次鑒定會的名單里，既有公認(rèn)行家，也有不太被看好的名字，鑒定的說理部分被劃去，外界沒法核對，他們怎么得出，有位與謝稚柳有關(guān)聯(lián)的人，表示謝稚柳生前從沒提過自己參與過南京的鑒定工作，年譜里也查不到，這種信息不對等，引發(fā)家屬和公眾的猜疑。

放回文化和學(xué)術(shù)的角度。很多研究書畫的人認(rèn)為，就算不是名家真跡，只要上面有老印章和舊題跋，也有研究價值，這些題跋和印記可以反映出收藏的脈絡(luò)，也能看出吸納和流傳的經(jīng)過。帶著這些印記和題跋的作品在文物商店里當(dāng)作普通物品處理，低價賣掉，會造成學(xué)術(shù)記錄的斷層，長此以往，對文化史和書畫史來說是一種損失。

事件牽扯到更廣的制度問題，早在2008年的時候，南京博物院內(nèi)部有人就提到過告示，館藏物品的去向和賬目不清楚，那一年有42名員工聯(lián)名舉報，舉報文物管理方面的問題，文物去向不明，舉報之后，并沒有在短時間內(nèi)得到解決，十幾年過去，直到“江南春”被再次提價，人們才把目光重新投回到那些早已上報卻未結(jié)案的問題上，隱含在這起個案里的，可能不是簡單的程序失誤，而是長期積攢下來的管理漏洞。

公眾的反應(yīng)分為兩撥，一邊是激烈的質(zhì)疑聲，網(wǎng)絡(luò)上有人把六千八百元跟八千八百萬并列起來計算，追問中間的差價最后被誰拿走，有人把懷疑的眼光投向了由博物館，文物商店到私人之間可能的利益鏈條，另一邊是相對冷靜的聲音，他們建議從制度上堵住漏洞，主要的建議有公開鑒定的過程和專家意見，讓大家能夠看到全部的記錄，把捐贈合同寫得更清楚，像在鑒定被降級或者擬處置的時候，就應(yīng)該告知原捐贈者的家屬，處置之前應(yīng)當(dāng)征求家屬的意見，至少要給他們一個告知的機(jī)會，交易和處置的結(jié)果應(yīng)當(dāng)可以追溯，交易登記必須要實名并且公開相關(guān)的憑證，對于內(nèi)外勾連的行為要嚴(yán)肅追責(zé)。

這些意見不是空穴來風(fēng)，案發(fā)以后，很多老收藏家的態(tài)度變了，不少家族開始重新考量，是不是還要把藏品交給公共機(jī)構(gòu)，有人把藏品放到家里，覺得這樣最能保住家族記憶，也有人表示仍然愿意捐贈，不過希望在合同里加上保留條款，規(guī)定處置之前一定要通知并且征求意見，捐贈意愿動搖本身就是問題，把文物留給國家，是很多藏家的愛國和傳承目的，如果公共機(jī)構(gòu)在處置的時候不夠透明或者不公允，捐贈者的信心就會減少，將來社會共有的文化資源也許會受到損失。

制度上的改進(jìn)方向能具體一些，第一，鑒定全流程標(biāo)準(zhǔn)化后對外公開，不能理由的關(guān)鍵證詞和材料打遮碼，第二，捐贈合同條款加強(qiáng)，捐贈者及其繼承人在特定情形下知情權(quán)和參與權(quán)要明確，第三，文物去向每筆交易都要有可追溯的賬本，關(guān)鍵崗位不能一個人對接執(zhí)行，防止權(quán)力集中，第四，實名購買嚴(yán)格執(zhí)行，購買記錄與處置記錄一起向社會公開，第五，內(nèi)部舉報和外部監(jiān)督都得有響應(yīng)機(jī)制，舉報問題及時調(diào)查并公布結(jié)果。

這件事的影響不會因一份公開聲明或一次內(nèi)部整頓就迅速煙消云散，它把長期存在的信任問題攤在了桌面上，博物館的公信力是慢慢積累起來的，要是管理和透明度跟不上，幾十年的信任可能在一次事件中被撼動。換個角度來說，博物館要承擔(dān)的不只是辨別真假，更多的還是文化傳承以及對捐贈人歷史意圖的尊重，公眾期待的是一種負(fù)責(zé)的態(tài)度，而不是簡單地用真假賬來處理復(fù)雜的歷史素材。

把視線再拉回到那張卷軸，對研究者而言，卷軸上每一個印章，每一句題跋，都是線索，它將袁氏，顧氏，龐氏這幾代收藏家的流傳路徑串聯(lián)起來，即便專家判定為“仿”，這些印章依舊能夠提供流傳鏈方面的證據(jù)，將如此有價值的東西當(dāng)作垃圾丟棄，不利于學(xué)術(shù)研究，把它們低價賣給市場，同樣會造成文化資產(chǎn)的流失。

這起事件給各方提示，文化遺產(chǎn)管理要更為嚴(yán)實的制度保障和更高的透明度，只有制度堵住漏洞，鑒定、處置、交易、監(jiān)督真正置于公眾監(jiān)督之下，捐贈者才敢放心把珍貴物件交給公共機(jī)構(gòu)。時間把這幅畫推到了公眾面前，相應(yīng)的改變需要制度、流程、態(tài)度共同修補(bǔ)漏洞，才能將損失降到最低，逐步修復(fù)公眾對公共文化機(jī)構(gòu)的信任。