2020年，阿姆斯特丹稅務(wù)局的案頭上出現(xiàn)了一張讓人瞳孔地震的報銷單：幾套蕾絲內(nèi)衣、一盒高檔潤滑油，外加一筆死貴死貴的定期體檢費。

申請人不是什么大公司高管，而是紅燈區(qū)櫥窗里的一位資深“個體戶”。

這事兒要是擱在別的國家，早就被掃地出門甚至請進局子喝茶了，但在荷蘭，稅務(wù)官不僅眼皮都沒眨一下蓋了章，還熟練地按下了計算器，給她算出了應(yīng)得的退稅額度。

更絕的是，如果這位女士哪天不想干了，政府還會掏錢送她去學(xué)插花或者寫代碼。

這不是段子，這是荷蘭社會運行最真實的切片。

咱們今天不聊那些虛頭巴腦的“開放”標簽，得剝開這層皮，看看荷蘭人這種“驚世駭俗”的操作背后，到底藏著什么樣的精明算計。

很多人以為荷蘭的開放是因為他們道德底線低，這就大錯特錯了。

恰恰相反，荷蘭最早的那批清教徒，那是出了名的嚴苛和保守。

但問題在與，荷蘭這塊地太特殊了。

看地圖就知道，那就是個歐洲的“傳達室”，守著大海，誰想做生意都得經(jīng)過這兒。

早在17世紀的黃金時代，阿姆斯特丹就是全球貿(mào)易的十字路口，今天來個信天主教的法國人，明天來個信新教的德國人，后天又是異教徒的土耳其商人。

在這個節(jié)骨眼上，荷蘭人面臨一個極其現(xiàn)實的選擇：是堅持自己的道德潔癖把錢推出門外，還是睜一只眼閉一只眼把銀子掙了？

作為一個資源匱乏、還要時刻跟海水搏斗的小國，荷蘭人毫不猶豫地選擇了后者。

他們不是真的心里不介意，而是為了生存學(xué)會了必須不介意。

這種實用主義的妥協(xié)，才是后來一切“瘋狂”政策的真正源頭。

這種心態(tài)發(fā)展到今天，就演變成了一種獨特的“金魚缸式”生活哲學(xué)。

你去荷蘭旅游，大晚上走在街頭，會發(fā)現(xiàn)居然沒人拉窗簾。

一家老小吃飯、看電視、甚至兩口子拌嘴，路人都能看的清清楚楚。

這其實是一種非常高明的社會防御機制。

這種“透明”是在向社區(qū)傳遞一個信號：“看，我過得清清白白，沒什么違禁品，也沒有藏匿逃犯，別來找我麻煩。”

但你千萬別以為荷蘭人真的不在乎隱私。

這事兒有個巨大的反轉(zhuǎn)——他們在物理空間上對你敞開，但在數(shù)據(jù)世界里卻像防賊一樣防著你。

2018年歐盟推行那個極嚴的GDPR時，荷蘭是執(zhí)行最狠的國家之一。

你可以看我在客廳吃什么，但你敢未經(jīng)允許收集我的瀏覽記錄？

罰款罰到你破產(chǎn)。

這種“生活上裸奔，法律上穿甲”的雙重標準，恰恰說明了他們的精明：只有在無關(guān)緊要的地方讓步，才能在核心利益上寸步不讓。

而這種精明運用到極致的案例，就是2000年那場震驚世界的賭博——性交易徹底合法化。

當時全世界都在罵荷蘭墮落，但荷蘭政府的算盤打得比誰都響。

那是世紀之交，全球化浪潮來了，伴隨而來的還有跨國犯罪和地下黑市。

荷蘭政府意識到一個殘酷的現(xiàn)實：這行當從人類誕生起就沒斷過，既然禁不掉，堵不如疏，不如把它變成一門生意。

于是，一個魔幻的場景出現(xiàn)了。

以前躲在陰暗角落里的皮肉生意，搖身一變成了要在商會注冊的“個體經(jīng)營戶”。

從業(yè)者有了納稅人識別號，這就意味著他們得交所得稅、增值稅。

作為交換，政府給他們提供法律保護。

在阿姆斯特丹著名的德瓦倫區(qū)，你會看到警察不是來抓人的，而是來巡邏維持秩序的。

這在其他國家是不可想象的，因為在別處，求助警察往往意味著自投羅網(wǎng)。

更絕的是政府的“售后服務(wù)”。

荷蘭人把“契約精神”玩到了這行當里。

既然你交了稅，那你就是國家的合法勞動者，就該享受福利。

這就解釋了開頭那個讓稅務(wù)官蓋章的場景。

除了能報銷職業(yè)相關(guān)的體檢費，如果從業(yè)者想轉(zhuǎn)行，政府是真給補貼。

這種邏輯在外人看來是拿著納稅人的錢去“資助墮落”，但在荷蘭政府看來，這是為了降低社會長期成本。

把一個邊緣人物通過培訓(xùn)變成一個普通的收銀員或程序員，從長遠看，比花錢去監(jiān)獄里養(yǎng)著他們要劃算的多。

但這事兒真就這么完美嗎？

當然不是。

歷史總是充滿了諷刺。

荷蘭原本指望通過合法化來消滅黑幫和人口販賣，結(jié)果卻打開了潘多拉的魔盒。

因為市場太“規(guī)范”、太“繁榮”了，反而吸引了全球的買家。

需求一旦暴漲，合法的供給跟不上，非法的“貨源”就會通過地下渠道涌入。

這就導(dǎo)致了一個極其尷尬的局面：明面上是干凈整潔的納稅櫥窗，暗地里卻可能成了東歐或非洲人販子的中轉(zhuǎn)站。

這幾年，荷蘭內(nèi)部的反思聲音越來越大。

很多住在紅燈區(qū)附近的老居民受夠了。

以前這里是社區(qū)，現(xiàn)在成了動物園，滿大街都是在那指指點點、獵奇拍照的游客，甚至還有隨地大小便的醉鬼。

阿姆斯特丹市政府最近甚至在討論要把紅燈區(qū)搬到郊區(qū)去，搞個什么“色情中心”，把市中心還給居民。

這其實標志著荷蘭式“開放”正在經(jīng)歷一場痛苦的修正。

從經(jīng)濟賬上算，這絕對是賺的。

每一枚硬幣的正面是自由與寬容，背面則是無奈的妥協(xié)與利益的交換。

一個普通荷蘭老太太，雖然嘴上罵著世風(fēng)日下，但她享受的優(yōu)厚養(yǎng)老金里，可能就有一部分來自櫥窗里那位姑娘繳納的稅款。

荷蘭人不是天生的自由斗士，他們只是最務(wù)實的精算師。

他們用窗簾換取了信任，用合法化換取了稅收和管理權(quán)。

至于未來這艘船會駛向何方，隨著科技帶來的線上交易興起和老齡化社會的到來，這套古老的“實用主義”法則，恐怕又要面臨新一輪的修補和重構(gòu)了。

對于我們旁觀者來說，這不僅是個獵奇的故事，更是一面鏡子，照出了人性中那些無法回避的灰度。

2023年，阿姆斯特丹新規(guī)定出臺，紅燈區(qū)必須要提前打烊，街頭的霓虹燈，到底還是暗了幾分。

參考資料：

Russell Shorto，《Amsterdam: A History of the World's Most Liberal City》，Vintage，2014

阿姆斯特丹市政府統(tǒng)計局，《2019-2022年旅游與紅燈區(qū)管理報告》，2023