一張薄薄的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，在合法經(jīng)營(yíng)者手中是商事憑證與退稅依據(jù)，在犯罪分子手中卻成為牟取暴利的工具，其非法流通嚴(yán)重侵蝕國(guó)家稅基。作為專(zhuān)注經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)的律師，北京廣盛（鄭州）律師事務(wù)所主任黃鋼律師結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪進(jìn)行系統(tǒng)梳理，以期為業(yè)界同仁及企業(yè)家朋友提供參考。

PART.01

一罪名解析：犯罪構(gòu)成與理論爭(zhēng)議

非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，規(guī)定于《刑法》第二百零七條，指違反國(guó)家發(fā)票管理法規(guī)，非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為。

1. 核心爭(zhēng)議一：誰(shuí)可以成為“出售者”？——稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員能否構(gòu)成本罪？

實(shí)踐中，對(duì)此存在三種不同觀點(diǎn)：

·肯定說(shuō)：認(rèn)為“非法出售”泛指一切違規(guī)出售行為，包括有權(quán)機(jī)關(guān)工作人員的濫用職權(quán)行為。這符合懲治犯罪的全面性要求。

·否定說(shuō)（法條競(jìng)合說(shuō)）：認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)違規(guī)發(fā)售發(fā)票，更符合《刑法》第四百零五條徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪的構(gòu)成要件。該罪屬于特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用。

·折中說(shuō)（共犯論）：認(rèn)為不能一概而論。若工作人員與外部人員通謀，具有共同非法出售牟利的主觀故意，則其違規(guī)發(fā)售行為可視為共犯，應(yīng)以非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪論處。

律師觀點(diǎn)：在辯護(hù)中，若當(dāng)事人為稅務(wù)人員，需重點(diǎn)審視其主觀意圖是否“徇私”以及是否與外部買(mǎi)受人存在“共謀”，這直接關(guān)系到罪名的定性。

2. 核心爭(zhēng)議二：“出售”的對(duì)象是什么？——空白發(fā)票還是已開(kāi)發(fā)票？

·理論觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為，本罪立法初衷是保護(hù)發(fā)票的“專(zhuān)營(yíng)權(quán)”，故犯罪對(duì)象應(yīng)僅限于空白增值稅專(zhuān)用發(fā)票。

·司法實(shí)踐：法院普遍采取擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⑼ㄟ^(guò)支付“開(kāi)票費(fèi)”等方式獲取的、已填寫(xiě)內(nèi)容的增值稅專(zhuān)用發(fā)票交易行為也認(rèn)定為本罪。這是因?yàn)閷?shí)踐中“空票”出售后必然被用于虛開(kāi)，其危害性與虛開(kāi)行為一體相連。

PART.02

二、罪與非罪：此罪與彼罪的實(shí)務(wù)迷局

在司法實(shí)踐中，本罪與虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的界限最為模糊，常引發(fā)爭(zhēng)議。

典型案例對(duì)比：

·案例A：行為人先注冊(cè)空殼公司，領(lǐng)取空白增值稅專(zhuān)用發(fā)票后，直接按份數(shù)定價(jià)出售給下家。一審法院認(rèn)定構(gòu)成非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。但二審法院（如(2020)贛04刑終246號(hào)）改判為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，理由在于：行為人明知下家購(gòu)票目的就是用于虛開(kāi)，其出售行為是整個(gè)虛開(kāi)鏈條的一環(huán)，主觀上具有虛開(kāi)的故意，按份數(shù)計(jì)價(jià)只是牟利方式。

·案例B：行為人根據(jù)下家提供的受票單位名稱(chēng)、金額等具體信息，直接聯(lián)系上家為其“對(duì)口”虛開(kāi)，并從中賺取差價(jià)。此行為被認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪（如(2017)粵01刑終119號(hào)），因其核心行為是“無(wú)貨虛開(kāi)”。

辯護(hù)關(guān)鍵：區(qū)分兩罪的核心在于行為人的主觀故意和客觀行為的核心特征。是單純地提供“空白票源”，還是參與了“虛開(kāi)環(huán)節(jié)”？辯護(hù)律師需緊扣案件細(xì)節(jié)，精準(zhǔn)界定行為性質(zhì)。

PART.03

三、罪名牽連：一罪還是數(shù)罪的審判分歧

當(dāng)行為人既實(shí)施了非法購(gòu)買(mǎi)/出售行為，又實(shí)施了虛開(kāi)行為時(shí)，應(yīng)如何定罪？實(shí)踐中對(duì)是否構(gòu)成“牽連犯”存在分歧。

·牽連犯論：部分法院認(rèn)為，非法購(gòu)買(mǎi)、出售是手段，虛開(kāi)是目的，二者存在牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪（通常為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪）處罰（如(2019)閩01刑終726號(hào)）。

·數(shù)罪并罰論：另有法院認(rèn)為，當(dāng)非法領(lǐng)購(gòu)、出售空白發(fā)票的行為本身已獨(dú)立構(gòu)成犯罪，且與后續(xù)的虛開(kāi)行為均達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰（如(2019)粵0306刑初2647號(hào)）。

律師策略：此處的爭(zhēng)議為辯護(hù)提供了空間。律師需結(jié)合在案證據(jù)，論證行為之間的關(guān)聯(lián)性、獨(dú)立性，以及是否可能適用“從一重處斷”的牽連犯原則，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最有利的判決結(jié)果。

PART.04

四、社會(huì)現(xiàn)狀與案件特征

·地域高度集中：案件高發(fā)地集中于江浙滬等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、商貿(mào)活躍地區(qū)。以上海為例，案件占比高達(dá)23.03%，這與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)數(shù)量多、發(fā)票需求量大、稅收監(jiān)管挑戰(zhàn)大密切相關(guān)。

·案件數(shù)量呈波段性：案件數(shù)量在2019年至2021年達(dá)到峰值，占比超過(guò)68%。這既反映了特定時(shí)期的犯罪態(tài)勢(shì)，也體現(xiàn)了國(guó)家階段性專(zhuān)項(xiàng)打擊的成效。近年來(lái)，隨著“金稅四期”系統(tǒng)上線(xiàn)，稅收監(jiān)管步入大數(shù)據(jù)智能時(shí)代，此類(lèi)犯罪空間被大幅壓縮。

·犯罪鏈條化、職業(yè)化：案件往往涉及注冊(cè)空殼公司、非法領(lǐng)票、中介介紹、暴力虛開(kāi)、資金回流等多個(gè)環(huán)節(jié)，形成嚴(yán)密犯罪鏈條。

PART.05

五、社會(huì)現(xiàn)狀與案件特征

基于以上分析，在辦理此類(lèi)案件時(shí)，辯護(hù)律師可重點(diǎn)從以下角度切入：

1.定性之辯：首要任務(wù)是厘清罪名。深入分析行為模式，主張案件更符合刑罰較輕的罪名（如將“非法出售”辯為“虛開(kāi)”的組成部分，或在牽連關(guān)系中主張按處罰較輕的罪名處理）。

2.數(shù)額之辯：違法所得、稅款損失等數(shù)額是量刑的關(guān)鍵。必須嚴(yán)格審查審計(jì)報(bào)告、稅務(wù)文書(shū)等證據(jù)，對(duì)計(jì)算方式、數(shù)額準(zhǔn)確性提出專(zhuān)業(yè)質(zhì)疑，力求核減數(shù)額（如(2013)白中刑二終字第4號(hào)案）。

3.地位作用之辯：對(duì)于僅提供注冊(cè)公司、領(lǐng)取發(fā)票、郵寄等輔助服務(wù)的從犯，應(yīng)著力論證其主觀明知程度低、作用次要，爭(zhēng)取認(rèn)定為從犯，予以大幅從寬處罰。

4.證據(jù)之辯：重點(diǎn)審查言詞證據(jù)的穩(wěn)定性、客觀證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，尤其是能否形成完整證據(jù)鎖鏈，證明當(dāng)事人具有非法出售的主觀故意和客觀行為。

結(jié)語(yǔ)

非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪處在危害稅收征管犯罪體系的核心地帶，其與相關(guān)罪名的復(fù)雜關(guān)系，既是理論難點(diǎn)，也是實(shí)務(wù)中有效辯護(hù)的關(guān)鍵戰(zhàn)場(chǎng)。隨著稅收監(jiān)管技術(shù)的日益精進(jìn)，此類(lèi)犯罪將不斷變換形態(tài)，對(duì)刑事辯護(hù)律師提出了更高的專(zhuān)業(yè)要求。唯有深入把握立法本意、追蹤司法動(dòng)態(tài)、精細(xì)剖析個(gè)案，方能最大程度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。