案情簡(jiǎn)介

2024年7月12日，某公司向張三送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》。解除事由是張三在2024年6月21日至7月4日考勤打卡記錄時(shí)間與實(shí)際到崗時(shí)間不符，嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)管理紀(jì)律；解除依據(jù)是《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條第二項(xiàng)，《員工手冊(cè)》第六章獎(jiǎng)懲和工作紀(jì)律第三節(jié)懲罰第二條“違反考勤規(guī)定，發(fā)現(xiàn)由他人代為打卡和虛假打卡的”，以及“一年度內(nèi)發(fā)生2次本條（二）項(xiàng)或者發(fā)生3次本條（一）項(xiàng)規(guī)定的情形的”。

2024年8月12日，張三向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付：違法解除勞動(dòng)合同賠償金175931元。仲裁委裁決：駁回張三的仲裁請(qǐng)求。張三不同意上述裁決，訴至法院。

法院認(rèn)為

勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

本案中，一方面，公司提交的《員工手冊(cè)》中明確規(guī)定該手冊(cè)直接適用于其公司，張三已簽字認(rèn)可閱讀、知悉該手冊(cè)，并同意遵守該手冊(cè)的規(guī)定，雙方勞動(dòng)合同中亦約定《員工手冊(cè)》作為勞動(dòng)合同附件，故公司有權(quán)依據(jù)《員工手冊(cè)》對(duì)張三進(jìn)行管理。

另一方面，根據(jù)公司提交考勤打卡記錄截圖、大門監(jiān)控視頻，張三打卡時(shí)間為早上七八點(diǎn)鐘，被拍攝的人物進(jìn)入公司大門的時(shí)間晚于上班打卡時(shí)間，亦晚于規(guī)定的上班時(shí)間9時(shí)。張三雖不認(rèn)可大門監(jiān)控視頻的真實(shí)性，無法確認(rèn)視頻中出現(xiàn)的人物是否是其本人，但不申請(qǐng)鑒定，亦未提交相反證據(jù)，相應(yīng)不利后果由其承擔(dān)，故法院對(duì)視頻的真實(shí)性予以認(rèn)可。

另，張三雖稱公司有兩個(gè)大門可以出入，但記不清楚在公司主張遲到的日期走的是哪個(gè)門，且監(jiān)控視頻中顯示張三均背著包，張三現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其實(shí)際出勤時(shí)間早于監(jiān)控視頻顯示的時(shí)間點(diǎn)。

故公司有關(guān)張三在2024年5月至7月期間多次上班打卡時(shí)間與實(shí)際出勤時(shí)間不一致，構(gòu)成虛假打卡的主張，法院予以采信。張三虛假打卡、遲到行為有違勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。

綜上，法院認(rèn)定公司系合法解除與張三的勞動(dòng)合同，對(duì)張三有關(guān)公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

案號(hào)：（2025）京02民終15977號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846