有個猜測的場景：王浩在基層司法所的調(diào)解室里，面對一對因鄰里糾紛爭吵不休的居民，忽然想起十九年前自己那句“不是你撞的，干嘛去扶”的質(zhì)問，心中涌起一陣復(fù)雜的情緒。

2006年11月20日，南京水西門廣場公交站，26歲的彭宇扶起摔倒的64歲老人徐壽蘭，陪同送往醫(yī)院并墊付200元醫(yī)藥費(fèi)。這本該是一樁溫暖的社會新聞，卻因徐壽蘭家屬堅(jiān)稱彭宇是肇事者而鬧上法庭。

主審法官王浩在法庭上那句“不是你撞的，干嘛去扶”的質(zhì)疑，經(jīng)媒體報(bào)道后，迅速引爆社會輿論。

案件回溯

彭宇案始于一次日常的公交車站相遇。2006年11月20日上午，徐壽蘭在水西門廣場公交站等車時摔倒在地，彭宇主動上前攙扶。

彭宇不僅陪老人去醫(yī)院，還墊付了200元醫(yī)藥費(fèi)。他本以為自己做了一件好事，沒想到幾天后接到了徐壽蘭兒子的電話，要求他賠償13.6萬元的醫(yī)療費(fèi)用。

由于事發(fā)地點(diǎn)沒有監(jiān)控，關(guān)鍵證據(jù)丟失，案件審理陷入困境。 警方詢問筆錄的缺失讓案件真相更加撲朔迷離。

法官的轉(zhuǎn)折

王浩那句引發(fā)爭議的質(zhì)問“不是你撞的，干嘛去扶”實(shí)際上來源于他在判決書中的推理分析。

他分析彭宇“如果是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”。 這句話被媒體單獨(dú)提取并廣泛傳播，成為輿論焦點(diǎn)。

一審判決彭宇承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償徐壽蘭4.5萬元。 彭宇和徐壽蘭均提出上訴，后在二審中達(dá)成庭前和解，彭宇一次性賠償1萬元。

案件結(jié)束后，王浩承受了巨大輿論壓力。 辱罵和恐嚇電話潮水般涌向他的辦公室。 最終，他被調(diào)離法官崗位，轉(zhuǎn)任南京市鼓樓區(qū)挹江門街道辦司法所。

核心當(dāng)事人命運(yùn)

案件達(dá)成和解后，彭宇的生活被徹底改變。他最終選擇離開南京，隱姓埋名。 據(jù)報(bào)道，他的社交媒體最后一條動態(tài)寫著：“從此不敢再扶人。”

徐壽蘭老人因“誣告好人”的輿論影響，生活不得安寧。 她多次搬家，在疾病折磨和身心煎熬中，于2010年去世，享年68歲。

在基層司法所，王浩的工作內(nèi)容變成了調(diào)解鄰里糾紛、提供法律咨詢等事務(wù)。 與從前坐在審判席上的法官相比，這種變化被外界視為一種“貶職”。

遲來的真相

多年后，彭宇案的真相逐漸浮出水面。2012年，有當(dāng)?shù)毓賳T接受采訪時表示，彭宇承認(rèn)確實(shí)與徐壽蘭發(fā)生碰撞。

2017年，最高法院發(fā)文披露案件真相，彭宇也親口承認(rèn)：“自己當(dāng)年撒了謊，他確實(shí)撞了徐老太太。”這與早期公眾普遍認(rèn)為的“彭宇是被誣陷的好人”形成了反差。

原來，事發(fā)當(dāng)天雙方的報(bào)警記錄均顯示兩人承認(rèn)發(fā)生了碰撞。 鼓樓區(qū)法院的一審判決在事實(shí)認(rèn)定上并無不妥，并非如大眾所認(rèn)知的那樣，僅因出手相救被判賠償。

社會余波

王浩那句質(zhì)問和彭宇案的判決結(jié)果，對社會產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。此后“扶不扶”成為社會熱議話題。

“彭宇案”后，全國各地相繼出現(xiàn)了類似事件。 有人摔倒無人敢扶，有人求助無人敢應(yīng)。

甚至出現(xiàn)了一種現(xiàn)象：即便有人愿意扶老人，也會先打開手機(jī)錄像，為自己保留證據(jù)。 這種“證據(jù)先行”的救助方式，聽起來既可笑又悲哀。

如今在基層司法所工作的王浩，偶爾會回想起十九年前的審判。 彭宇早已隱姓埋名，消失在人海中。 徐壽蘭的墓碑上只刻著簡單的生卒年月，沒有提及那場改變多人命運(yùn)的案件。

那句僅十五個字的質(zhì)問，像一顆投入湖面的石子，漣漪擴(kuò)散了整整十九年，至今仍未完全平息。