45歲的父親倒在小學(xué)門口時，熒光背心還穿在身上。12月29日張家界天門小學(xué)的監(jiān)控畫面顯示，這位三年級學(xué)生家長剛站上護(hù)學(xué)崗不足兩分鐘便突然暈倒，送醫(yī)后宣告不治。當(dāng)?shù)亟逃謴?qiáng)調(diào)"自愿參與"的回應(yīng)，未能平息輿論對制度缺陷的追問——當(dāng)守護(hù)孩子安全的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給家長，誰又來守護(hù)這些志愿者的生命線？

全國范圍內(nèi)的護(hù)學(xué)崗實(shí)踐正陷入兩難困境。表面看是家校共治的創(chuàng)新舉措，實(shí)則暗藏強(qiáng)制參與的灰色操作。多地家長群流傳著"不執(zhí)勤扣德育分""缺席影響評優(yōu)"的潛規(guī)則，湖南某小學(xué)甚至將護(hù)學(xué)崗與班級量化考核掛鉤。這種變相攤派使得本應(yīng)自愿的公益行為異化為硬性任務(wù)，而參與者往往缺乏基礎(chǔ)醫(yī)療篩查與應(yīng)急培訓(xùn)。醫(yī)學(xué)專家指出，冬季低溫環(huán)境下連續(xù)站立極易誘發(fā)心腦血管疾病，涉事家長暈倒前是否存潛在健康隱患，目前仍無官方說明。

對比日本的職業(yè)化保障體系，更凸顯國內(nèi)制度的粗放。東京公立小學(xué)標(biāo)配的"學(xué)童擁護(hù)員"需接受心肺復(fù)蘇認(rèn)證考核，執(zhí)勤點(diǎn)配備AED除顫儀，薪資由地方政府專項撥款支付。反觀國內(nèi)，多數(shù)學(xué)校僅提供反光背心這類象征性裝備，永定區(qū)教育局工作人員回應(yīng)中提及的"現(xiàn)場有懂醫(yī)家長施救"，恰恰暴露了對專業(yè)急救力量的制度性缺席。當(dāng)突發(fā)狀況依賴路人偶發(fā)的善意，本質(zhì)上是用道德綁架替代責(zé)任劃分。

法律層面的模糊地帶同樣值得警惕?！睹穹ǖ洹返?192條關(guān)于無償幫工的規(guī)定，將學(xué)校責(zé)任框定在"存在過錯"范疇。但現(xiàn)實(shí)中，家長很難證明校方強(qiáng)制參與的證據(jù)，而校方所謂的"自愿"聲明往往僅停留在口頭告知。更嚴(yán)峻的是，護(hù)學(xué)崗時段正值上下班通勤高峰，45歲群體本就面臨職場壓力與健康風(fēng)險的雙重夾擊，猝死事件絕非偶然。

這場悲劇應(yīng)當(dāng)成為制度轉(zhuǎn)型的契機(jī)。短期需建立健康承諾書簽署、基礎(chǔ)體檢篩查、急救設(shè)備配置三重防線；長期則要推動護(hù)學(xué)崗從家長志愿向社區(qū)購買服務(wù)過渡，參照垃圾分類督導(dǎo)員模式納入財政保障。孩子的安全不能總讓家長拿命來換，當(dāng)熒光背心成為高危標(biāo)識，任何關(guān)于"自愿"的辯解都顯得蒼白。