作為美國最常引發(fā)訴訟的隱私法案之一，《視頻隱私保護(hù)法》（Video Privacy Protection Act，簡稱 VPPA，18 U.S.C. § 2710）雖源于 1988 年的模擬時(shí)代，卻在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代持續(xù)對全球出海企業(yè)構(gòu)成重大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。該法案因最高法院大法官候選人羅伯特?博克的錄像帶租賃記錄被泄露而制定，如今憑借每起違規(guī) 2500 美元的法定損害賠償條款，成為原告律師針對含可播放視頻及第三方 Cookie 的網(wǎng)站運(yùn)營方發(fā)起集體訴訟的核心工具。2025 年，美國多巡回法院就 VPPA 關(guān)鍵條款作出重大判決，部分引發(fā)司法分歧，為出海企業(yè)的美國市場合規(guī)帶來新的挑戰(zhàn)與指引。本文結(jié)合年度核心判例，解析 VPPA 合規(guī)關(guān)鍵點(diǎn)，助力企業(yè)出海規(guī)避隱私訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

一、VPPA 核心框架與訴訟邏輯

VPPA 的核心禁止性規(guī)定為：“視頻磁帶服務(wù)提供商” 在知情情況下，披露 “消費(fèi)者” 的 “個(gè)人可識(shí)別信息”，除非符合法定例外情形。盡管法案對 “視頻磁帶服務(wù)提供商”“個(gè)人可識(shí)別信息”“消費(fèi)者” 均有定義，但這些術(shù)語的適用范圍始終是訴訟爭議焦點(diǎn)。

原告律師發(fā)起訴訟的核心邏輯的是：

1、網(wǎng)站訪客或賬戶持有者因訂閱網(wǎng)站內(nèi)容，構(gòu)成 VPPA 下的 “消費(fèi)者”；

2、網(wǎng)站運(yùn)營方因提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)，屬于 “視頻磁帶服務(wù)提供商”（主張網(wǎng)絡(luò)視頻與錄像帶具有相似性）；

3、含第三方 Cookie 或像素的網(wǎng)站，會(huì)以用戶 ID、含視頻網(wǎng)頁 URL 等形式，向第三方披露 “個(gè)人可識(shí)別信息”。此類訴訟可能引發(fā)巨額集體賠償，對出海企業(yè)的美國業(yè)務(wù)構(gòu)成直接威脅。

二、2025 年 VPPA 關(guān)鍵判決與合規(guī)爭議焦點(diǎn)

2025 年的司法實(shí)踐圍繞 VPPA 三大核心術(shù)語的定義展開，多份判決不僅明確了部分適用規(guī)則，更形成了潛在的巡回法院分歧，需出海企業(yè)重點(diǎn)關(guān)注。

（一）個(gè)人可識(shí)別信息：“普通人標(biāo)準(zhǔn)” 的采納與爭議

VPPA 將 “個(gè)人可識(shí)別信息” 定義為 “能表明個(gè)人已向視頻磁帶服務(wù)提供商請求或獲取特定視頻資料或服務(wù)的信息”。在互聯(lián)網(wǎng)語境下，IP 地址、用戶 ID、含視頻 URL 等數(shù)字標(biāo)識(shí)是否屬于此類信息，成為爭議核心。2016 年第三巡回法院確立 “普通人標(biāo)準(zhǔn)”，即僅當(dāng)信息能讓普通人輕易識(shí)別特定個(gè)人的觀影行為時(shí)，才構(gòu)成 VPPA 規(guī)制的個(gè)人可識(shí)別信息，IP 地址等數(shù)字標(biāo)識(shí)不在此列（但未排除精確 GPS 坐標(biāo)或客戶 ID 的可能性）。

2025 年 5 月，第二巡回法院（管轄紐約、康涅狄格州、佛蒙特州）在 Solomon v. Flipps Media, Inc. 案中采納了這一標(biāo)準(zhǔn)，理由包括：法案文本更傾向于排除僅能由技術(shù)熟練第三方破解的標(biāo)識(shí)；VPPA 禁止 “知情” 披露，責(zé)任不應(yīng)取決于接收方的技術(shù)水平；國會(huì)歷史上曾拒絕將 IP 地址等數(shù)字標(biāo)識(shí)納入定義，表明其認(rèn)可 “普通人標(biāo)準(zhǔn)”。此后一個(gè)月，該法院在另一案件中進(jìn)一步明確，社交媒體 ID 中的數(shù)字串不屬于普通人可輕易識(shí)別的信息，基于像素的 VPPA 索賠難以成立。

然而，并非所有法院均認(rèn)可該標(biāo)準(zhǔn)。威斯康星州西區(qū)法院在 Manza v. Pesi, Inc. 案中駁回了 “普通人標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為其缺乏文本依據(jù)，且可能導(dǎo)致服務(wù)提供商通過簡單反向查詢表規(guī)避責(zé)任 —— 若適用該標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)年泄露博克大法官租賃記錄的視頻商店，只需用記者提供的 ID 號(hào)而非姓名披露信息，即可免于追責(zé)，違背了 VPPA 的立法初衷。這一分歧意味著，出海企業(yè)在不同巡回區(qū)面臨的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)可能存在差異。

（二）“消費(fèi)者” 定義：巡回法院的明確分歧

VPPA 規(guī)定 “消費(fèi)者” 指 “向視頻磁帶服務(wù)提供商租賃、購買或訂閱商品或服務(wù)的任何人”，但核心爭議在于：若企業(yè)提供多種商品或服務(wù)，個(gè)人未租賃、購買或訂閱視頻相關(guān)服務(wù)，是否仍構(gòu)成 “消費(fèi)者”？2025 年，三大巡回法院作出截然相反的判決，形成明確司法分歧。

第七巡回法院在 3 月 Gardner v. Me-TV Nat’l Ltd. P’ship 案中指出，“消費(fèi)者” 無需實(shí)際購買或觀看視頻。該案被告網(wǎng)站提供免費(fèi)經(jīng)典劇集觀看服務(wù)，用戶注冊賬戶即可獲取節(jié)目提醒等功能，同時(shí)銷售實(shí)體商品。法院認(rèn)為，注冊賬戶構(gòu)成 “訂閱”（用戶提供郵箱等信息換取服務(wù)），且 VPPA 未要求 “商品或服務(wù)必須與視頻相關(guān)”—— 即使用戶僅購買衛(wèi)衣、馬克杯等實(shí)體商品，仍屬于 “消費(fèi)者”。

而第六巡回法院在 4 月的案件中持相反觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)結(jié)合上下文解釋 “商品或服務(wù)”，其與 “視聽資料” 直接相關(guān)。原告僅訂閱被告的在線通訊（非視聽內(nèi)容），即便被告網(wǎng)站含視頻，仍不構(gòu)成 VPPA 下的 “消費(fèi)者”，法院因此駁回索賠。

哥倫比亞特區(qū)巡回法院在 8 月 Pileggi v. Washington Newspaper Publ’g Co., LLC 案中進(jìn)一步擴(kuò)展了第六巡回法院的邏輯：即便用戶訂閱的通訊包含嵌入式視頻或視頻鏈接，但若 VPPA 索賠所依據(jù)的信息披露來自用戶在網(wǎng)站上觀看的其他視頻（而非訂閱通訊中的視頻），用戶仍不構(gòu)成 “消費(fèi)者”。

這一司法分歧為出海企業(yè)帶來顯著不確定性，尤其是運(yùn)營含通訊訂閱、多品類商品銷售及視頻服務(wù)的綜合型網(wǎng)站，需根據(jù)目標(biāo)市場所在巡回區(qū)的規(guī)則制定合規(guī)策略。

（三）“視頻磁帶服務(wù)提供商”：適用范圍的收縮趨勢

長期以來，原告方主張運(yùn)營含視頻網(wǎng)站的企業(yè)均屬于 VPPA 下的 “視頻磁帶服務(wù)提供商”（法案定義為 “從事預(yù)錄錄像帶或類似視聽資料租賃、銷售或交付業(yè)務(wù)的任何人”）。但 2025 年的司法實(shí)踐開始限制該術(shù)語的適用范圍。

哥倫比亞特區(qū)巡回法院在 Pileggi 案的協(xié)同意見中，資深法官蘭多夫指出，新聞機(jī)構(gòu)等主體并非 “視頻磁帶服務(wù)提供商”。其核心理由是，法案中的 “類似” 視聽資料不應(yīng)等同于 “任何” 視聽資料 —— 互聯(lián)網(wǎng)短視頻與錄像帶的運(yùn)營模式存在本質(zhì)區(qū)別：前者通過點(diǎn)擊鏈接獲取數(shù)字流，后者則是獲取物理載體，二者不具有相似性。

12 月，第八巡回法院在 Christopherson v. Cinema Ent. Corp. 案中進(jìn)一步明確，“從事相關(guān)業(yè)務(wù)” 應(yīng)理解為 “為生計(jì)或獲利而定期從事”。該案被告電影院的核心業(yè)務(wù)是售票、放映電影及銷售零食，網(wǎng)站上的免費(fèi)電影預(yù)告片僅為廣告性質(zhì)，因此不構(gòu)成 “視頻磁帶服務(wù)提供商”。法院強(qiáng)調(diào)，若將此類企業(yè)納入規(guī)制，將導(dǎo)致 “所有在網(wǎng)站發(fā)布視頻廣告的企業(yè)均需遵守 VPPA” 的極端結(jié)論，違背立法本意。

這一系列判決呈現(xiàn)出收縮 “視頻磁帶服務(wù)提供商” 適用范圍的趨勢，對出海企業(yè)而言是積極信號(hào)，但仍需結(jié)合自身核心業(yè)務(wù)與視頻服務(wù)的關(guān)聯(lián)性判斷合規(guī)義務(wù)。

三、出海企業(yè) VPPA 合規(guī)實(shí)操啟示

2025 年的司法判決為出海企業(yè)提供了明確的合規(guī)指引，同時(shí)也揭示了潛在風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)需重點(diǎn)關(guān)注以下三點(diǎn)：

1、謹(jǐn)慎處理第三方工具與數(shù)字標(biāo)識(shí)披露。在第二、第三巡回區(qū)運(yùn)營含視頻的網(wǎng)站，應(yīng)避免通過第三方 Cookie 或像素披露用戶 ID、IP 地址等僅能由技術(shù)手段破解的信息，此類披露難以滿足 “普通人標(biāo)準(zhǔn)”，可降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)；而在未采納該標(biāo)準(zhǔn)的地區(qū)，需進(jìn)一步強(qiáng)化數(shù)據(jù)披露審查，避免通過可逆查詢表等方式間接披露用戶觀影信息。

2、明確 “消費(fèi)者” 身份認(rèn)定邊界。若網(wǎng)站提供通訊訂閱、實(shí)體商品銷售與視頻服務(wù)，需根據(jù)目標(biāo)巡回區(qū)的規(guī)則設(shè)計(jì)用戶服務(wù)：在第七巡回區(qū)，應(yīng)將賬戶注冊、實(shí)體商品購買等行為均納入 “消費(fèi)者” 合規(guī)管理；在第六、哥倫比亞特區(qū)巡回區(qū)，則需明確區(qū)分視頻服務(wù)與非視頻服務(wù)的訂閱關(guān)系，避免因非視頻服務(wù)訂閱引發(fā) VPPA 索賠。

3、精準(zhǔn)界定自身業(yè)務(wù)屬性。企業(yè)需評估核心業(yè)務(wù)是否以 “視聽資料租賃、銷售或交付” 為核心：若視頻服務(wù)僅為輔助功能（如廣告、產(chǎn)品介紹），可依據(jù)第八巡回法院的判決主張不構(gòu)成 “視頻磁帶服務(wù)提供商”；但需避免將視頻服務(wù)作為核心盈利來源，否則仍可能面臨合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

四、總結(jié)

VPPA 憑借其高額法定損害賠償，仍是 2026 年美國隱私訴訟的熱點(diǎn)領(lǐng)域。2025 年的司法判決既明確了部分合規(guī)規(guī)則，也加劇了巡回區(qū)之間的分歧，為出海企業(yè)的美國市場拓展帶來復(fù)雜的合規(guī)挑戰(zhàn)。對于運(yùn)營含視頻服務(wù)、面向美國用戶的出海企業(yè)而言，需密切關(guān)注各巡回法院的最新動(dòng)態(tài)，結(jié)合自身業(yè)務(wù)模式制定針對性合規(guī)策略。

免責(zé)聲明

法律及程序可能發(fā)生變更。本文僅提供一般性信息，不構(gòu)成法律建議。若您在海外遭遇法律糾紛，請立即聯(lián)系我們咨詢專業(yè)涉外律師。