極目新聞評(píng)論員 屈旌

12月29日，湖南張家界永定區(qū)天門小學(xué)門口，一名45歲的學(xué)生家長(zhǎng)在護(hù)學(xué)崗執(zhí)勤中突然暈倒，送醫(yī)后不幸身亡。記者聯(lián)系到永定區(qū)天門小學(xué)，工作人員稱出事的家長(zhǎng)因突發(fā)疾病死亡，其孩子正在讀三年級(jí)。

網(wǎng)絡(luò)視頻截圖

12月30日下午，湖南張家界市永定區(qū)教育局發(fā)布通報(bào)稱，12月29日17時(shí)20分許，永定區(qū)某小學(xué)一家長(zhǎng)在“護(hù)學(xué)崗”志愿執(zhí)勤時(shí)突然暈倒�，F(xiàn)場(chǎng)人員第一時(shí)間撥打120急救電話，聯(lián)系附近醫(yī)生趕赴現(xiàn)場(chǎng)施救，后送至市人民醫(yī)院全力搶救，于19時(shí)08分搶救無效死亡。目前永定區(qū)已成立工作專班，正全力做好事件調(diào)查及善后工作。（據(jù)12月30日極目新聞）

這位45歲的父親，在2025年快要結(jié)束的時(shí)候，倒在了學(xué)校門口的護(hù)學(xué)崗位上，再也沒能醒來。他之所以站在那里，本來是為了守護(hù)包括自己和別人家孩子的安全，卻最終沒能迎來孩子放學(xué)的身影，在2025年即將走完的這個(gè)冬天。突如其來的悲劇，令人痛惜與唏噓。

事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)亟逃止ぷ魅藛T最初回復(fù)稱，該家長(zhǎng)站崗不到兩分鐘就暈倒，并強(qiáng)調(diào)護(hù)學(xué)崗都是家長(zhǎng)自愿參加，非但沒能在第一時(shí)間安撫公眾情緒，反而因明顯的推責(zé)意味，引發(fā)更大質(zhì)疑。

不少網(wǎng)友都表示，學(xué)校布置的事，說是自愿，實(shí)則“懂的都懂”。據(jù)九派新聞報(bào)道，監(jiān)控顯示該家長(zhǎng)實(shí)際在崗時(shí)長(zhǎng)超20分鐘，官方回應(yīng)與事實(shí)的出入，更讓公眾對(duì)“自愿”二字的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。

在生命突然消逝的冰冷事實(shí)面前，在一句句眾說紛紜的爭(zhēng)拗背后，讓這場(chǎng)悲劇最終凝結(jié)為一句叩問：當(dāng)家長(zhǎng)們被推到校門口，站在守護(hù)孩子安全的第一線時(shí)，他們自身的權(quán)益與安全，又該由誰來守護(hù)？

護(hù)學(xué)崗制度的制定初衷毋庸置疑是善意的，在上下學(xué)高峰時(shí)段凝聚家校社會(huì)合力，為孩子們筑起一道安全防線。然而，美好的初衷一旦在落實(shí)中扭曲變形，便可能滋生意想不到的傷害。即便家長(zhǎng)是“自愿”參與護(hù)學(xué)崗，學(xué)校作為組織者，是否履行了充分的風(fēng)險(xiǎn)告知和安全保障義務(wù)？例如，是否提前告知了潛在的健康風(fēng)險(xiǎn)、提供了必要的安全條件、配備了應(yīng)急救助措施？如果這些環(huán)節(jié)存在缺失，學(xué)校就難辭其咎。

更進(jìn)一步，如果所謂的“自愿”實(shí)則是一種“隱性強(qiáng)制”，比如，通過家委會(huì)排班、簽到拍照、甚至將參與情況與班級(jí)評(píng)優(yōu)等隱性壓力掛鉤，使得家長(zhǎng)在“考慮孩子在校處境”和“打亂自身工作生活”之間并無選擇余地，那么這種“偽自愿”的情況下，學(xué)校恐怕要承擔(dān)更大的責(zé)任。

有家長(zhǎng)直言，護(hù)學(xué)崗的“自愿”其實(shí)是通知而不是商量，這正是眾多家長(zhǎng)感同身受的痛點(diǎn)。有不少學(xué)校相關(guān)的事宜，表面上是“自愿”，卻已經(jīng)給出了明確的任務(wù)攤派；名義上是“奉獻(xiàn)”，但若缺席就可能面臨各種無形的壓力。有家長(zhǎng)為了趕在放學(xué)時(shí)間去站護(hù)學(xué)崗，不得不承擔(dān)請(qǐng)假扣薪的成本；有家長(zhǎng)懷里還抱著嬰兒，也要在校門口的塵土飛揚(yáng)中站崗；還有的家長(zhǎng)實(shí)在分身乏術(shù)，不得不花錢雇人完成護(hù)學(xué)崗任務(wù)；有家長(zhǎng)直接在問政網(wǎng)站上呼吁教育局，明令禁止強(qiáng)制家長(zhǎng)參與“護(hù)崗輪值”……家長(zhǎng)都被逼到這個(gè)份上了，學(xué)校和教育部門反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“自愿”，難免顯得蒼白和牽強(qiáng)。

溯及問題的本質(zhì)，維持校門口秩序、疏導(dǎo)交通、排查風(fēng)險(xiǎn)，本應(yīng)由交通執(zhí)法和學(xué)校安保擔(dān)起主責(zé)。家長(zhǎng)們都有自己的本職工作，既沒有執(zhí)法權(quán)，也缺乏專業(yè)能力，被推到一線站崗，真的合適嗎？他們是否真的能有效應(yīng)對(duì)復(fù)雜狀況，阻止交通違法行為？而且，家長(zhǎng)為擠時(shí)間參與護(hù)學(xué)可能過度勞累，不熟悉交通規(guī)則可能遭遇意外，這些潛在風(fēng)險(xiǎn)又有沒有被看見？護(hù)學(xué)崗的現(xiàn)場(chǎng)是否提供了相應(yīng)的安全保障？如果，學(xué)校和相關(guān)部門要求家長(zhǎng)為孩子的放學(xué)安全擔(dān)起責(zé)任，卻對(duì)家長(zhǎng)的壓力、權(quán)益和安全視而不見，這樣的家校協(xié)同，顯然失衡又失當(dāng)，如同破船臨淵，搖搖欲墜。

事實(shí)上，家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗制度在多地推行多年，爭(zhēng)議從未停歇。權(quán)責(zé)不對(duì)等、加重家長(zhǎng)負(fù)擔(dān)、安全隱患叢生等問題，不能再躲在“自愿”二字后面，假裝不被看見。此次悲劇不能止于一陣熱議，幾聲嘆息，更應(yīng)推動(dòng)冷靜而深入的審視，成為制度改善的契機(jī)：各地各校應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況評(píng)估，護(hù)學(xué)崗是否必須由家長(zhǎng)參與？如果確有必要，如何建立更規(guī)范、更人性化的運(yùn)行機(jī)制？

例如，明確學(xué)校和相關(guān)部門的主要管理責(zé)任與安全保障義務(wù)，為參與家長(zhǎng)提供基礎(chǔ)的培訓(xùn)與防護(hù)，建立科學(xué)輪換和自愿退出機(jī)制，徹底杜絕任何形式的強(qiáng)制或變相強(qiáng)制。更重要的是，如何真正尊重家長(zhǎng)的自主選擇權(quán)，讓“自愿”回歸本意，讓“守護(hù)”發(fā)自內(nèi)心。

悲劇猶如沉重的警鐘，提醒我們?nèi)リP(guān)注長(zhǎng)期以來被忽視的權(quán)責(zé)邊界與安全盲區(qū)。孩子的安全需要社會(huì)各界一起來守護(hù)，家長(zhǎng)的權(quán)益和安全也同樣需要良好的制度、踏實(shí)地執(zhí)行來守護(hù)。也唯有厘清責(zé)任、規(guī)范管理、真誠(chéng)務(wù)實(shí)，才能讓家校協(xié)作走得更穩(wěn)更遠(yuǎn)，讓這道為孩子設(shè)立的“安全崗”，不再成為任何人的“風(fēng)險(xiǎn)崗”。

（來源：極目新聞）