【以案普法】

未成年人參加跑酷培訓(xùn)受傷，責(zé)任如何劃分？法院判了

未成年小王為增強(qiáng)體質(zhì)報(bào)名了某體育公司的跑酷課程，卻在一次訓(xùn)練中意外摔倒，導(dǎo)致右肱骨髁上骨折，構(gòu)成十級傷殘。這起糾紛中，體育公司是否盡到安全保障義務(wù)？監(jiān)護(hù)人是否需承擔(dān)責(zé)任？法律如何平衡雙方權(quán)益？近日，益陽市赫山區(qū)人民法院就辦理了一起這樣的案件。

案件回顧

小王在某體育公司接受跑酷培訓(xùn)時(shí)，因未佩戴護(hù)具，在訓(xùn)練時(shí)摔倒，導(dǎo)致右肱骨髁上骨折。監(jiān)控顯示，訓(xùn)練場地雖鋪設(shè)軟墊，但某體育公司未為學(xué)員佩戴護(hù)具。司法鑒定意見載明：小王右側(cè)肱骨髁上骨折及骨骺構(gòu)成十級傷殘；本次事故與小王骨骺損失存在因果關(guān)系，原因力大小為完全原因。

法院審理

某體育公司作為教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對學(xué)生盡到管理職責(zé)，保障學(xué)生在教學(xué)、訓(xùn)練過程中人身安全不受侵害，但某體育公司對可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)疏于防范。根據(jù)某體育公司提供的視頻資料，培訓(xùn)地點(diǎn)鋪設(shè)了軟墊，但未為小王佩戴護(hù)具，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定某體育公司已經(jīng)盡到了管理職責(zé)。同時(shí)，跑酷培訓(xùn)是具有一定危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，未成年人學(xué)員在訓(xùn)練過程中摔傷較為普遍，學(xué)員及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)能預(yù)見訓(xùn)練過程中可能發(fā)生的受傷情況；而未成年人的監(jiān)護(hù)人是未成年人健康成長的第一責(zé)任人，在為未成年人安排培訓(xùn)課程時(shí)亦應(yīng)時(shí)刻關(guān)注未成年人的活動(dòng)狀況。小王在訓(xùn)練過程受傷，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，綜合本案具體情況并結(jié)合鑒定意見，該院一審酌定小王自行承擔(dān)10%的責(zé)任，某體育公司承擔(dān)90%的責(zé)任，賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)126337.85元。后原、被告雙方不服一審判決上訴，法院二審維持原判。

法官寄語

跑酷運(yùn)動(dòng)雖能鍛煉體魄，但安全永遠(yuǎn)是第一要?jiǎng)?wù)。體育公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，需以更高標(biāo)準(zhǔn)履行安全保障義務(wù)；未成年人的監(jiān)護(hù)人作為法定責(zé)任人，亦需審慎選擇培訓(xùn)項(xiàng)目并持續(xù)監(jiān)督。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千二百條 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》

第十六條　未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行下列監(jiān)護(hù)職責(zé)：（一）為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障；（二）關(guān)注未成年人的生理、心理狀況和情感需求；（三）教育和引導(dǎo)未成年人遵紀(jì)守法、勤儉節(jié)約，養(yǎng)成良好的思想品德和行為習(xí)慣；（四）對未成年人進(jìn)行安全教育，提高未成年人的自我保護(hù)意識(shí)和能力；（五）尊重未成年人受教育的權(quán)利，保障適齡未成年人依法接受并完成義務(wù)教育；（六）保障未成年人休息、娛樂和體育鍛煉的時(shí)間，引導(dǎo)未成年人進(jìn)行有益身心健康的活動(dòng)；（七）妥善管理和保護(hù)未成年人的財(cái)產(chǎn)；（八）依法代理未成年人實(shí)施民事法律行為；（九）預(yù)防和制止未成年人的不良行為和違法犯罪行為，并進(jìn)行合理管教；（十）其他應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)護(hù)職責(zé)。

來源：益陽市赫山區(qū)人民法院官網(wǎng)

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

供稿：劉彥孜

2025年第188期之一

總第1906期