（本圖系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無關(guān)）

作者 | 鄒成效

LSP最近接觸到這樣一起案件：

2025年6至8月，小文在C地租用廠房，使用自制的機(jī)器設(shè)備，生產(chǎn)、銷售專門用于制作卷煙的過濾嘴300余箱。

2025年8月10日，小文在銷售途中被公安機(jī)關(guān)查獲。

2025年11月，公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪將小文移送人民檢察院審查起訴。

涉案金額160余萬(wàn)元，包括兩部分，一部分是300余箱香煙過濾嘴的評(píng)估價(jià)值約60余萬(wàn)元，另一部分是聘請(qǐng)有關(guān)部門對(duì)小文自制的生產(chǎn)香煙過濾嘴的機(jī)器設(shè)備的評(píng)估金額100萬(wàn)元。

LSP接觸到這起案件，就本能地感覺到哪里不對(duì)。

且不說小文用于制作卷煙的過濾嘴300余箱的計(jì)算方法是否正確，至少這一部分確實(shí)屬于非法經(jīng)營(yíng)額的一部分，怎樣計(jì)算是一個(gè)方法問題。

那么，小文自制的機(jī)器設(shè)備，是否能夠估值并計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額呢？

LSP認(rèn)為，不應(yīng)該計(jì)入。

先看一下司法解釋的規(guī)定。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》是這樣規(guī)定的。

第四條　非法經(jīng)營(yíng)煙草專賣品，能夠查清銷售或者購(gòu)買價(jià)格的，按照其銷售或者購(gòu)買的價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。無法查清銷售或者購(gòu)買價(jià)格的，按照下列方法計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額:

(一)查獲的卷煙、雪茄煙的價(jià)格，有品牌的，按照該品牌卷煙、雪茄煙的查獲地省級(jí)煙草專賣行政主管部門出具的零售價(jià)格計(jì)算;無品牌的，按照查獲地省級(jí)煙草專賣行政主管部門出具的上年度卷煙平均零售價(jià)格計(jì)算;

(二)查獲的復(fù)烤煙葉、煙葉的價(jià)格按照查獲地省級(jí)煙草專賣行政主管部門出具的上年度烤煙調(diào)撥平均基準(zhǔn)價(jià)格計(jì)算;

(三)煙絲的價(jià)格按照第(二)項(xiàng)規(guī)定價(jià)格計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的一點(diǎn)五倍計(jì)算;

(四)卷煙輔料的價(jià)格，有品牌的，按照該品牌輔料的查獲地省級(jí)煙草專賣行政主管部門出具的價(jià)格計(jì)算;無品牌的，按照查獲地省級(jí)煙草專賣行政主管部門出具的上年度煙草行業(yè)生產(chǎn)卷煙所需該類卷煙輔料的平均價(jià)格計(jì)算;

(五)非法生產(chǎn)、銷售、購(gòu)買煙草專用機(jī)械的價(jià)格按照國(guó)務(wù)院煙草專賣行政主管部門下發(fā)的全國(guó)煙草專用機(jī)械產(chǎn)品指導(dǎo)價(jià)格目錄進(jìn)行計(jì)算;目錄中沒有該煙草專用機(jī)械的，按照省級(jí)以上煙草專賣行政主管部門出具的目錄中同類煙草專用機(jī)械的平均價(jià)格計(jì)算。

其中第五條：非法生產(chǎn)、銷售、購(gòu)買煙草專用機(jī)械的價(jià)格按照國(guó)務(wù)院煙草專賣行政主管部門下發(fā)的全國(guó)煙草專用機(jī)械產(chǎn)品指導(dǎo)價(jià)格目錄進(jìn)行計(jì)算;目錄中沒有該煙草專用機(jī)械的，按照省級(jí)以上煙草專賣行政主管部門出具的目錄中同類煙草專用機(jī)械的平均價(jià)格計(jì)算。

LSP估計(jì)，公安機(jī)關(guān)評(píng)估這臺(tái)手搓機(jī)器價(jià)值的依據(jù)，相信也是根據(jù)這一條的。

現(xiàn)認(rèn)定這是專用機(jī)械，再查找是否有指導(dǎo)價(jià)格；如果沒有的話，就按照同類平均價(jià)計(jì)算。

真的可以這樣計(jì)算嗎？

LSP認(rèn)為，司法解釋中的規(guī)定，僅僅適用于專門用來“非法生產(chǎn)、銷售、購(gòu)買煙草專用機(jī)械”的非法經(jīng)營(yíng)行為。也就是說，將機(jī)器設(shè)備作為標(biāo)的物生產(chǎn)、銷售的非法經(jīng)營(yíng)行為，才能適用本條。

當(dāng)機(jī)器設(shè)備用于輔助非法煙草制品時(shí)，其屬性實(shí)際為 犯罪工具，而不是非法經(jīng)營(yíng)對(duì)象，機(jī)器的價(jià)值不能直接體現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，不能納入非法經(jīng)營(yíng)金額。若將設(shè)備價(jià)值計(jì)入，會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)大犯罪數(shù)額，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

為此，LSP查找了相關(guān)判例，人民法院在審理此類案件中也基本秉持這一觀點(diǎn)。

1、廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院(2020)粵18刑終195號(hào)刑事二審判決書

一、關(guān)于本案的涉案數(shù)額。經(jīng)查，本案扣押的煙絲、生產(chǎn)的紅塔山（經(jīng)典100）香煙、專用機(jī)械，因沒有售賣出去且并非本案上訴人及原審被告人所購(gòu)買，無法查清實(shí)際銷售價(jià)格和購(gòu)買價(jià)格，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定對(duì)上述物品進(jìn)行價(jià)格鑒定，認(rèn)定涉案財(cái)物價(jià)值共計(jì)635,490元，符合法律的規(guī)定，并不存在瑕疵。故上訴人潘**提出鑒定價(jià)格存在瑕疵的上訴理由理?yè)?jù)不足，不予采納。鑒于本案是非法經(jīng)營(yíng)煙草制品，其中卷煙機(jī)、接裝機(jī)、柴油發(fā)電機(jī)、空氣壓縮機(jī)及三相異步電動(dòng)機(jī)作為作案工具，其價(jià)值共計(jì)449,730元不應(yīng)計(jì)作其非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額，應(yīng)予以剔除，即本案非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額應(yīng)為185,760元。

2、貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)黔01刑終706號(hào)二審刑事判決書

上訴人劉應(yīng)飛在非法經(jīng)營(yíng)過程中，購(gòu)買生產(chǎn)制造煙絲的機(jī)械設(shè)備主要是用于非法生產(chǎn)煙絲，系作案工具，不應(yīng)將其計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)的犯罪金額。原判認(rèn)定的主要犯罪事實(shí)清楚，審判程序合法。但原判將制造煙絲的機(jī)械設(shè)備價(jià)值計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)金額不當(dāng)，同時(shí)原判對(duì)銷售偽劣產(chǎn)品未遂情節(jié)未予認(rèn)定，導(dǎo)致量刑過重，本院依法予以改判。

因此，LSP認(rèn)為，在這類案件的辦理中，還是要區(qū)分機(jī)器設(shè)備的屬性，如果是作案工具，則不計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，在判決中確認(rèn)沒收；如果是非法經(jīng)營(yíng)對(duì)象，則計(jì)入非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。

法律咨詢作者請(qǐng)?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337