【對比導(dǎo)讀】

高一學(xué)生參加學(xué)校開設(shè)的無人機(jī)興趣班，老師演示時(shí)無人機(jī)突然失控，螺旋槳劃傷學(xué)生面部，留下三道明顯疤痕，構(gòu)成十級傷殘。家長索賠23萬余元，學(xué)校以"興趣班自愿參加""意外事故無法預(yù)見"為由抗辯。

學(xué)校開設(shè)實(shí)景教學(xué)類興趣活動，是拓展學(xué)生視野的積極舉措，但安全責(zé)任如何界定？法院最終認(rèn)定：學(xué)校未盡到相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，判賠183550元。這一判決為學(xué)校組織類似活動提供了重要的安全標(biāo)準(zhǔn)指引。

01 意外發(fā)生：一堂興趣課上的"飛來橫禍"

鐘某是上海市某中學(xué)的高一學(xué)生，案發(fā)時(shí)未滿17周歲。

學(xué)校為豐富學(xué)生課余生活，開設(shè)了無人機(jī)興趣班。鐘某對這項(xiàng)新興技術(shù)很感興趣，報(bào)名參加了該興趣班。

那天的課程內(nèi)容是無人機(jī)飛行演示。任課老師為進(jìn)行教學(xué)，將一臺無人機(jī)模型機(jī)放在了第一排課桌上。鐘某和其他幾名同學(xué)圍坐在課桌周圍，準(zhǔn)備近距離觀摩。

然而，意外就在這一刻發(fā)生了。

老師接通電源的一剎那，無人機(jī)突然啟動，迎面撞向圍坐在第一排的鐘某，高速旋轉(zhuǎn)的螺旋機(jī)翼劃過她的面部。

鮮血頓時(shí)涌出，鐘某的臉上出現(xiàn)了三道深深的傷口。

02 傷情認(rèn)定：十級傷殘，三道疤痕

事故發(fā)生后，任課老師立即撥打120急救電話，并陪同鐘某就醫(yī)。學(xué)校支付了全部醫(yī)療費(fèi)用9359.61元。

經(jīng)治療，鐘某的傷口雖然愈合，但臉部仍留下了三道明顯的疤痕。對于一個(gè)正值花季的少女來說，這無疑是巨大的身心創(chuàng)傷。

鐘某的家長不愿就此罷休，將學(xué)校告上法庭，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)230350元。

審理過程中，法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定意見認(rèn)定：鐘某因外力作用致左眼瞼及左側(cè)面頰部軟組織裂傷，遺留面部疤痕，評定十級傷殘；可酌情給予外傷后陪護(hù)60日，營養(yǎng)60日。

03 爭議焦點(diǎn)：興趣課上的事故，學(xué)校該擔(dān)責(zé)嗎？

本案的核心爭議是：學(xué)校對鐘某的傷害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

《民法典》第1200條規(guī)定："限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"

關(guān)鍵在于：學(xué)校是否盡到了"教育、管理職責(zé)"？

鐘某一方認(rèn)為，學(xué)校在組織無人機(jī)教學(xué)時(shí)存在明顯疏漏：未對教學(xué)設(shè)備進(jìn)行安全檢查、未在學(xué)生與無人機(jī)之間設(shè)置安全距離、未開展相關(guān)安全教育。這些疏漏直接導(dǎo)致了事故發(fā)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

學(xué)校一方可能辯稱：無人機(jī)興趣班是自愿參加的課外活動，學(xué)校已經(jīng)提供了專業(yè)教師和教學(xué)設(shè)備；事故屬于意外，無人機(jī)突然啟動是無法預(yù)見的；學(xué)校在事故發(fā)生后第一時(shí)間進(jìn)行了救助，已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的職責(zé)。

04 司法認(rèn)定：安全教育和管理存在明顯疏漏

法院對本案進(jìn)行了細(xì)致審查。

首先，法院肯定了學(xué)校組織興趣班活動的積極意義。"學(xué)校組織興趣班活動旨在拓展學(xué)生視野、豐富學(xué)生的知識，對促進(jìn)未成年人全面發(fā)展以及品行培養(yǎng)均有積極作用，在相關(guān)活動中安排實(shí)景教學(xué)亦應(yīng)予以肯定。"

但與此同時(shí)，法院也明確指出：在活動開展中，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法盡到與相關(guān)活動安全要求相符的教育、管理職責(zé)。

對于無人機(jī)這種特殊的教學(xué)設(shè)備，法院進(jìn)行了專業(yè)分析：

"作為集現(xiàn)代通信、計(jì)算機(jī)應(yīng)用、動力科技等于一體的無人機(jī)，在操作上對設(shè)備檢查、環(huán)境觀察、速度掌握、安全距離控制等均有嚴(yán)格要求。學(xué)校在組織相關(guān)實(shí)景教學(xué)時(shí)，理應(yīng)提前做好教學(xué)規(guī)劃，開展相關(guān)安全教育，并對無人機(jī)教學(xué)設(shè)備進(jìn)行檢查、排查起飛障礙物、在學(xué)生與無人機(jī)之間設(shè)置安全距離等。"

05 過錯(cuò)認(rèn)定：三大疏漏直接導(dǎo)致事故發(fā)生

法院認(rèn)定學(xué)校存在以下過錯(cuò)：

第一，未設(shè)置安全距離。事發(fā)前，無人機(jī)被放置于周圍坐有學(xué)生的課桌之上，與學(xué)生之間未保留相應(yīng)的安全距離，存在重大風(fēng)險(xiǎn)隱患。無人機(jī)一旦意外啟動，學(xué)生根本沒有躲避的空間和時(shí)間。

第二，未進(jìn)行安全檢查。任課老師在演示前，未對無人機(jī)開關(guān)是否關(guān)閉、電源是否接通、無人機(jī)周圍有無障礙物等進(jìn)行安全檢查。正是因?yàn)槿鄙龠@一關(guān)鍵步驟，導(dǎo)致接通電源時(shí)無人機(jī)突然啟動。

第三，未開展安全教育。學(xué)校在組織無人機(jī)教學(xué)前，未對參與學(xué)生開展相關(guān)安全教育，學(xué)生對無人機(jī)的危險(xiǎn)性缺乏認(rèn)知，也沒有被告知應(yīng)當(dāng)與無人機(jī)保持安全距離。

基于上述分析，法院認(rèn)定：學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

06 判決結(jié)果：學(xué)校賠償18萬余元

根據(jù)鑒定意見和相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院判令學(xué)校支付鐘某：

• 傷殘賠償金
• 交通費(fèi)
• 護(hù)理費(fèi)（60日）
• 營養(yǎng)費(fèi)（60日）
• 精神損害撫慰金
• 鑒定費(fèi)

合計(jì)183550元。

學(xué)校此前已支付的醫(yī)療費(fèi)9359.61元，不再另行計(jì)算。

判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

07 裁判邏輯：安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與活動風(fēng)險(xiǎn)相匹配

本案判決體現(xiàn)了一個(gè)重要的裁判邏輯：學(xué)校的安全管理標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)與所組織活動的風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)相匹配。

法院在判決中指出："既不能超越活動本身固有的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)律而不合理地提高對學(xué)校防范風(fēng)險(xiǎn)、確保安全的職責(zé)要求，學(xué)校也不能怠于履行應(yīng)盡的教育、管理職責(zé)，造成在校的限制民事行為能力人受到人身損害。"

這一表述體現(xiàn)了利益平衡的考量：

一方面，不應(yīng)對學(xué)校課以過高的安全義務(wù)。學(xué)校組織各類教學(xué)活動本身就存在一定風(fēng)險(xiǎn)，如果要求學(xué)校對所有風(fēng)險(xiǎn)都進(jìn)行絕對防范，將使學(xué)校不敢開展任何具有一定風(fēng)險(xiǎn)性的活動，反而不利于學(xué)生的全面發(fā)展。

另一方面，學(xué)校也不能以"活動有風(fēng)險(xiǎn)"為由推卸責(zé)任。當(dāng)活動本身具有較高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)（如本案中的無人機(jī)操作），學(xué)校應(yīng)當(dāng)采取與風(fēng)險(xiǎn)相匹配的安全措施。無人機(jī)是一種具有潛在危險(xiǎn)的設(shè)備，學(xué)校在組織相關(guān)教學(xué)時(shí)，理應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。

08 行業(yè)啟示：實(shí)景教學(xué)類活動的安全規(guī)范

本案為學(xué)校組織實(shí)景教學(xué)類活動提供了重要的安全指引。

第一，設(shè)備安全檢查。在使用任何教學(xué)設(shè)備前，必須進(jìn)行全面的安全檢查，確保設(shè)備處于安全狀態(tài)。對于無人機(jī)等具有動力裝置的設(shè)備，尤其要檢查電源開關(guān)、遙控連接等關(guān)鍵部位。

第二，安全距離控制。在演示過程中，必須在學(xué)生與設(shè)備之間設(shè)置足夠的安全距離。安全距離的設(shè)定應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)備的運(yùn)動速度、可能的故障模式等因素。

第三，安全教育先行。在開展實(shí)景教學(xué)之前，應(yīng)當(dāng)對參與學(xué)生進(jìn)行安全教育，告知設(shè)備的潛在危險(xiǎn)和正確的防護(hù)措施。對于年齡較小的學(xué)生，安全教育更應(yīng)當(dāng)充分、具體。

第四，應(yīng)急預(yù)案準(zhǔn)備。應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)活動的應(yīng)急預(yù)案，配備必要的急救設(shè)備和人員，確保在發(fā)生意外時(shí)能夠及時(shí)處置。

第五，教師專業(yè)培訓(xùn)。承擔(dān)實(shí)景教學(xué)任務(wù)的教師，應(yīng)當(dāng)接受相關(guān)設(shè)備操作和安全管理的專業(yè)培訓(xùn)，具備識別和防范風(fēng)險(xiǎn)的能力。

09 法律延伸：不同年齡段學(xué)生的責(zé)任認(rèn)定差異

本案涉及的是"限制民事行為能力人"（8周歲以上的未成年人），適用《民法典》第1200條的規(guī)定，采用過錯(cuò)責(zé)任原則——即學(xué)校只有在"未盡到教育、管理職責(zé)"時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。

如果受傷的是"無民事行為能力人"（不滿8周歲的未成年人），則適用《民法典》第1199條的規(guī)定，采用過錯(cuò)推定原則——即推定學(xué)校存在過錯(cuò)，除非學(xué)校能夠證明已盡到教育、管理職責(zé)。

兩者的舉證責(zé)任分配不同：

• 限制民事行為能力人受傷：由受害方證明學(xué)校存在過錯(cuò)
• 無民事行為能力人受傷：由學(xué)校證明自己沒有過錯(cuò)

這種區(qū)分體現(xiàn)了法律對不同年齡段未成年人的差異化保護(hù)：年齡越小，自我保護(hù)能力越弱，法律對其提供的保護(hù)力度就越強(qiáng)。

10 結(jié)語：創(chuàng)新教育與安全保障并行不悖

無人機(jī)興趣班的設(shè)立，體現(xiàn)了學(xué)校與時(shí)俱進(jìn)、創(chuàng)新教育的努力，本身值得肯定。但創(chuàng)新教育不能以犧牲學(xué)生安全為代價(jià)。

本案的教訓(xùn)在于：學(xué)校在開展具有一定風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)景教學(xué)活動時(shí)，必須建立與風(fēng)險(xiǎn)相匹配的安全管理體系。設(shè)備檢查、安全距離、安全教育、應(yīng)急預(yù)案——這些看似繁瑣的步驟，實(shí)際上是保護(hù)學(xué)生安全的必要屏障。

一個(gè)高一女生的面部被劃傷，留下終身疤痕，構(gòu)成十級傷殘。這個(gè)代價(jià)太過沉重，本可以避免。

希望本案能夠給所有學(xué)校敲響警鐘：安全無小事，責(zé)任重于山。在追求教育創(chuàng)新的同時(shí)，請始終把學(xué)生安全放在第一位。

【素材來源】

本文案例來源于人民法院案例庫公開的上海市浦東新區(qū)人民法院（2023）滬0115民初43108號民事判決書，案由為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，涉及鐘某與上海市某中學(xué)之間的人身損害賠償爭議，入庫編號為2025-14-2-371-002。

本文系基于公開裁判文書的研究性分析，文中當(dāng)事人名稱已作匿名化處理，配圖與正文內(nèi)容無關(guān)。如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。