上海一位女士因沖洗窗臺濺水到樓下，竟被積怨多年的鄰居踹門闖入、按在沙發(fā)上毆打！情急之下，她抓起桌上的菜刀揮去，致對方輕傷。事后，打人者被行拘，她卻被以涉嫌“故意傷害”逮捕。這到底算互毆還是正當防衛(wèi)？最高檢披露的案件詳情和今年施行的新《治安管理處罰法》，給出了明確的答案。

一、事件經(jīng)過：一盆水引發(fā)的“入侵”與反擊

這事兒聽起來像電視劇，卻是真實發(fā)生的鄰里沖突。

2024年3月，上海某小區(qū)，徐某某在二樓自家陽臺沖洗窗臺，水自然流到了一樓鄰居康某家。兩家本就積怨，康某立刻火冒三丈大聲質(zhì)問。徐某某回了一句“水往低處流，你當是下雨好了”，便回了屋。

但接下來的一幕，超出了日常爭吵的范疇：

怒火中燒的康某直接沖上二樓，一腳踹開徐某某家的老式防盜門，闖入客廳，將徐某某按在沙發(fā)上，用拳頭猛擊其頭部和背部。此時，徐某某的丈夫李某正在廚房切菜，聞聲沖出將康某拉開。然而，掙脫后的康某再次撲向徐某某！

危急時刻，徐某某慌亂中抓起茶幾上的一樣東西揮向康某——正是丈夫剛從廚房帶出來的菜刀?？的愁~頭中刀，血流不止。

事后鑒定，康某構成輕傷二級，徐某某多處軟組織挫傷，構成輕微傷。

二、法律轉(zhuǎn)折點：從“涉嫌故意傷害”到“正當防衛(wèi)”

案件一開始，公安機關對踹門行兇的康某處以行政拘留10日，但同時，以涉嫌故意傷害罪，提請檢察院批準逮捕持刀傷人的徐某某。

“我是受害者，怎么反而被抓了？”徐某某的困惑，也是很多人的疑問。

關鍵轉(zhuǎn)折在于檢察官發(fā)現(xiàn)的一段47秒樓道監(jiān)控錄音。錄音里清晰傳來：猛烈的踹門聲、徐某某“打人了”的尖叫和呵斥“住手”聲、短暫的爭執(zhí)后，徐某某再次驚呼“打人了！”，最后是康某捂著頭離開的聲音。

這段錄音證實了：康某是非法侵入住宅并持續(xù)施暴的一方，徐某某是在遭受正在進行的不法侵害時進行的反擊。

檢察院聯(lián)席會議審議后一致認為：徐某某的行為旨在制止不法侵害，雖然使用了菜刀并造成對方輕傷，但考慮到侵害的突然性、嚴重性（非法侵入住宅+持續(xù)毆打）以及雙方力量對比，其防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度。

2024年4月30日，松江區(qū)人民檢察院依法對徐某某作出不批準逮捕決定。此案后來被寫入最高檢工作報告，成為彰顯“法不能向不法讓步”的典型案例。

三、新法解讀：正當防衛(wèi)，以后可以更“理直氣壯”了！

這個案例的判定，與2026年1月1日正式施行的新修訂《治安管理處罰法》 精神高度契合。

新法首次將“正當防衛(wèi)”制度明確寫入治安管理領域！ 其中第十九條規(guī)定：

· 為免受正在進行的不法侵害而采取制止行為，造成損害的，不屬于違反治安管理行為，不受處罰。

· 制止行為明顯超過必要限度，造成較大損害的，應處罰但應當減輕；情節(jié)較輕的，不予處罰。

這意味著什么？律師來劃重點：

1. 徹底與“互毆”劃清界限：過去，很多受害者反擊后常被和稀泥地定性為“互毆”一起罰。新法強調(diào)，正當防衛(wèi)是無過錯方對不法侵害的被動回應，核心是“制止”，不是“互毆”。

2. 標準更清晰，更體現(xiàn)實情：判斷是否過當，不再機械要求“武器對等”（比如對方徒手你就不能拿工具），而是看是否“明顯超過必要限度”，并要站在防衛(wèi)人當時所處的緊急、恐慌情境中去綜合判斷。

3. 給守法者“撐腰”：新法釋放明確信號：法律鼓勵公民依法保護自己和他人合法權益，對不法侵害要敢于制止。就像最高檢強調(diào)的：“法不能向不法讓步”！

【結論與討論點】

徐某某案的改判和新法的施行，是法治的進步，讓老百姓在面對不法侵害時，更能勇敢地保護自己，而無需過分擔憂“反擊了會不會把自己送進去”。

但這也不是鼓勵“以暴制暴”。正當防衛(wèi)有嚴格的邊界：必須針對“正在進行”的真實侵害，不能事后報復，不能傷及無辜，更不能假想防衛(wèi)或故意挑唆。

那么，留給我們的討論是：

1. 在日常生活中，遇到類似鄰里糾紛或突發(fā)沖突，你認為最理智的處理步驟應該是什么？ 如何避免小事釀成大禍？

2. 新法施行后，你覺得對社會的治安氛圍和公民的維權意識會產(chǎn)生哪些積極影響？

3. 如果你是徐某某，在門被踹開、被人撲打的那一刻，除了反擊，還有什么更好的辦法既能保護自己又不致觸犯法律？

歡迎在評論區(qū)分享你的看法和經(jīng)歷！

本文資料來源：法治時報、最高人民檢察院披露案例及《中華人民共和國治安管理處罰法》修訂內(nèi)容。