（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

劉桂蘭與丈夫共育有五名子女：長子劉建國、次子劉志剛、三子劉文斌、四子劉永康、長女劉雅婷。丈夫于1990年去世。

1993年，村委會將一號院宅基地批給劉桂蘭。此后，劉桂蘭與殘疾兒子劉永康（終身未婚、癱瘓在床）共同生活，并在該宅基地上建房。

2009年，因劉永康系殘疾人，政府提供建房補貼，劉桂蘭在子女部分資助下對房屋進行了翻建，形成北正房六間、東廂房兩間、西廂房兩間的格局。房屋登記在劉桂蘭名下，但劉永康戶籍一直在此，且為本村唯一宅基地使用人。

2017年7月，劉桂蘭簽署一份打印遺囑，內(nèi)容為：

“在我去世后，我名下的房屋（位于一號院）及錢財全部歸劉永康繼承和所有?！?/strong>

遺囑落款處有劉桂蘭手寫簽名及日期。

2019年9月，劉桂蘭去世。同年11月20日，五名子女均在該遺囑下方簽字捺印。

然而，此后三子劉文斌反悔，并在訴訟中提出異議：

稱該遺囑系母親去世后補寫，并非2017年所立；

自己簽字時處于醉酒狀態(tài)，意識不清；

簽字時遺囑上并無母親簽名和日期，內(nèi)容也可能被篡改；

主張自己是在被哄騙下簽字，不認可放棄繼承權(quán)，要求依法分割房產(chǎn)。

其余四名子女（劉建國、劉志剛、劉雅婷、劉永康）均表示：

簽字時神志清醒，完全理解內(nèi)容；

尊重母親生前意愿，同意房產(chǎn)歸劉永康一人所有。

2020年，劉永康因治病需出售房屋，遭劉文斌阻攔，遂起訴至法院，請求確認一號院全部房屋歸其單獨所有。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

? 一號院內(nèi)全部房屋（北正房六間、東廂房兩間、西廂房兩間）歸劉永康單獨所有；

? 駁回劉文斌要求分割房產(chǎn)的主張。

核心結(jié)論：雖打印遺囑形式存在瑕疵，但全體繼承人簽字確認，構(gòu)成對遺產(chǎn)繼承權(quán)的放棄，房屋歸指定繼承人。

三、法院說理

打印遺囑形式不符合法定要件，本身無效

根據(jù)《民法典》第1136條，打印遺囑須兩個以上見證人在場，且遺囑人與見證人在每一頁簽名并注明年月日；

本案遺囑無見證人，僅劉桂蘭一人簽名，依法不產(chǎn)生遺囑效力。

但繼承人事后簽字行為構(gòu)成“放棄繼承”

劉桂蘭去世后，五名法定繼承人全部在遺囑下方簽字捺印，明確表示“同意母親將房產(chǎn)給劉永康”；

該行為發(fā)生在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前，符合《民法典》關(guān)于放棄繼承權(quán)的形式要求；

法院認定：簽字即視為自愿放棄對劉桂蘭遺產(chǎn)份額的繼承權(quán)。

房屋屬家庭共有，劉永康本就享有部分產(chǎn)權(quán)

一號院由劉桂蘭與劉永康共同居住、共同翻建，政府補貼亦因其殘疾身份發(fā)放；

房屋應(yīng)認定為劉桂蘭與劉永康的家庭共有財產(chǎn)；

劉桂蘭去世后，其遺產(chǎn)份額因其他繼承人放棄，全部由劉永康繼承；

加上其原有份額，整套房屋歸其單獨所有。

劉文斌稱“酒后簽字”“內(nèi)容被篡改”，但未舉證

其主張簽字時遺囑無簽名、內(nèi)容不同，但未提供任何證據(jù)（如錄音、證人、筆跡鑒定等）；

法院認為，在無相反證據(jù)情況下，應(yīng)推定簽字行為真實、自愿；

故對其抗辯不予采信。

四、律師提示（北京遺產(chǎn)繼承律師 靳雙權(quán)團隊）

打印遺囑必須有見證人+每頁簽名+日期！ 缺一不可，否則可能被認定無效；

但即使遺囑無效，繼承人仍可通過“事后簽字確認”實現(xiàn)父母意愿——本案正是典型；

放棄繼承權(quán)無需公證，書面表示即可，簽字、微信、錄音均可作為證據(jù)；

若主張“被欺詐”“醉酒”“脅迫”等，必須提供證據(jù)，否則法院不予支持；

農(nóng)村宅基地房屋常屬家庭共有，不能簡單視為父母個人遺產(chǎn)；

照顧殘疾兄弟姐妹的家庭，法律會給予傾斜保護，尤其當(dāng)其他繼承人已明示放棄。

重要提醒：

若父母意愿明確，其他子女也無異議，及時簽署書面確認文件，可避免日后反悔爭產(chǎn)。