根據(jù)美軍高官的介紹，這次名為“絕對(duì)決心行動(dòng)”的馬杜羅抓捕，由川普直接下令，于 1月2日凌晨在加拉加斯實(shí)施，籌備歷時(shí)數(shù)月，美軍聯(lián)合陸軍、海軍、空軍、海軍陸戰(zhàn)隊(duì)、太空軍，以及多家情報(bào)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)協(xié)同執(zhí)行。為確保突襲性和降低平民風(fēng)險(xiǎn)，美軍等待合適天氣窗口，在陰云掩護(hù)下，動(dòng)用 150 余架各型戰(zhàn)機(jī)和直升機(jī)，從西半球多個(gè)基地同時(shí)起飛，對(duì)委內(nèi)瑞拉防空系統(tǒng)實(shí)施壓制，護(hù)送抓捕部隊(duì)低空突入加拉加斯市中心。行動(dòng)中直升機(jī)曾遭委方火力攻擊，美軍予以自衛(wèi)反擊，一架戰(zhàn)機(jī)受損但未失事；最終馬杜羅夫婦在官邸被控制并逮捕，無(wú)美方人員死亡。隨后，美軍在空中掩護(hù)下完成撤離，并將兩人押送至 “硫磺島” 號(hào)兩棲攻擊艦，并從海路趕往紐約。

川普政府對(duì)馬杜羅的這次抓捕，對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際法和《聯(lián)合國(guó)憲章》造成了非常大的沖擊。按照《聯(lián)合國(guó)憲章》第 2 條第 4 款，任何聯(lián)合國(guó)成員國(guó)，都不得以武力威脅或使用武力，侵犯其他國(guó)家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。簡(jiǎn)單說(shuō)就是，動(dòng)武這件事本身，在國(guó)際法下是被嚴(yán)格限制的。而《憲章》第 7 章所代表的“使用武力法”也說(shuō)得很清楚：只有兩種情況可以對(duì)別國(guó)動(dòng)武：第一，安理會(huì)明確授權(quán)；第二，是為了應(yīng)對(duì)“迫在眉睫”的武力攻擊而行使自衛(wèi)權(quán)。除此之外，任何單邊軍事行動(dòng)，在法律上都站不住腳。

更進(jìn)一步說(shuō)，直接把馬杜羅抓走、押回美國(guó)受審，本身也完全無(wú)視了他作為一國(guó)在任元首所享有的國(guó)際法豁免。按照習(xí)慣國(guó)際法，在任國(guó)家元首在任期內(nèi)，享有人身不可侵犯和刑事管轄豁免，外國(guó)法院無(wú)權(quán)對(duì)其采取逮捕或強(qiáng)制措施。國(guó)際法院在 2002 年“剛果（金）訴比利時(shí)逮捕令案”中就已經(jīng)明確指出：這種豁免屬于身份性豁免，與行為性質(zhì)無(wú)關(guān)；哪怕被指控犯下嚴(yán)重國(guó)際罪行，只要還在任，外國(guó)司法機(jī)關(guān)就不能抓人、不能起訴。

也正因?yàn)檫@兩點(diǎn)（非法使用武力和無(wú)視國(guó)家元首豁免），目前包括中國(guó)在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家，都明確指出這次行動(dòng)違反國(guó)際法和《聯(lián)合國(guó)憲章》。不同國(guó)家只是表達(dá)方式不同：中國(guó)、巴西這樣的國(guó)家說(shuō)得比較直接，明確點(diǎn)出違法性質(zhì)；歐盟則相對(duì)含蓄，用的是“必須尊重國(guó)際法和《聯(lián)合國(guó)憲章》”這樣的外交表述。但綜合來(lái)看，中國(guó)的表態(tài)最完整、也最準(zhǔn)確，標(biāo)題明確把這次行動(dòng)定性為“軍事打擊”，表態(tài)也把問(wèn)題的幾個(gè)核心要害都點(diǎn)到了：

在美國(guó)國(guó)內(nèi)，這次行動(dòng)的反應(yīng)是明顯分裂的。共和黨這邊基本一片叫好，認(rèn)為這是對(duì)毒品、恐怖主義和“流氓政權(quán)”的強(qiáng)硬回應(yīng)；民主黨人則把火力集中在憲法問(wèn)題上，指責(zé)川普架空了憲法第一條賦予國(guó)會(huì)的“宣戰(zhàn)權(quán)”，認(rèn)為政府在行動(dòng)前既沒(méi)有和國(guó)會(huì)商量，也沒(méi)有拿出證據(jù)證明存在足以威脅美國(guó)國(guó)家安全的緊急事態(tài)，因此不具備動(dòng)用武力的合法基礎(chǔ)。

但川普政府的思路其實(shí)非常清楚，而且是有法律設(shè)計(jì)的。從一開(kāi)始，他們就刻意把這次行動(dòng)描述為一次打擊“毒品恐怖主義”的執(zhí)法行動(dòng)（law enforcement action），而不是軍事行動(dòng)。政府指控馬杜羅涉嫌多項(xiàng)嚴(yán)重聯(lián)邦重罪，包括以毒品活動(dòng)從事毒品恐怖主義陰謀、合謀每年向美國(guó)輸送數(shù)百噸可卡因、使用機(jī)槍和破壞性武器為毒品走私提供武裝支持，以及向恐怖組織提供物質(zhì)援助等，每一項(xiàng)在美國(guó)法律下都屬于重罪。國(guó)防部長(zhǎng)赫格塞斯在發(fā)布會(huì)上也明確說(shuō)，這是一次軍方與執(zhí)法部門聯(lián)合實(shí)施的大規(guī)模突襲行動(dòng)。對(duì)外釋放的信號(hào)很直接：既然是執(zhí)法，而不是戰(zhàn)爭(zhēng)，就不存在“宣戰(zhàn)權(quán)”或未經(jīng)授權(quán)使用武力的問(wèn)題。

這背后顯然有熟悉國(guó)際法的顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)在出謀劃策。在國(guó)際法的實(shí)踐中，軍隊(duì)參與執(zhí)法并不罕見(jiàn)，國(guó)際法也從來(lái)沒(méi)有規(guī)定“執(zhí)法只能由警察來(lái)做”，更不會(huì)僅憑“是不是軍人”來(lái)區(qū)分執(zhí)法行動(dòng)和軍事行動(dòng)。關(guān)鍵的判斷標(biāo)準(zhǔn)通常只有三點(diǎn)：第一，行動(dòng)的核心目的是否是刑事執(zhí)法，比如逮捕、移送司法、審判；第二，目標(biāo)是否是特定個(gè)人，而不是某個(gè)國(guó)家或其武裝力量；第三，是否聲稱并實(shí)際試圖適用國(guó)內(nèi)刑法或國(guó)際刑事合作框架。

俄羅斯在刻赤海峽扣押烏克蘭軍艦時(shí)，也是說(shuō)自己是執(zhí)法而不是采取軍事行動(dòng)，國(guó)際海洋法法庭在審理這個(gè)案子的時(shí)候，也沒(méi)有認(rèn)定只要軍隊(duì)出動(dòng)就一定是軍事行動(dòng)。

根據(jù)我國(guó)《海警法》明確規(guī)定，海警屬于中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)序列，由中央軍委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)指揮，從組織隸屬和管理方式上屬于軍人體系，而不是公安系統(tǒng)意義上的警察，但他們?cè)诤推綍r(shí)期主要任務(wù)并不是作戰(zhàn)，而是海上執(zhí)法，包括海上治安管理、反走私、反非法捕撈、海上維權(quán)、行政強(qiáng)制、行政處罰、海上救助等。

據(jù)說(shuō)，為了給這次行動(dòng)找“法理支撐”，川普的法律團(tuán)隊(duì)甚至翻出了一份 1989 年的美國(guó)司法部?jī)?nèi)部備忘錄。這份備忘錄由當(dāng)時(shí)的助理司法部長(zhǎng)巴爾簽署，核心觀點(diǎn)很簡(jiǎn)單：《聯(lián)合國(guó)憲章》第 2 條第 4 款在美國(guó)國(guó)內(nèi)不屬于“自執(zhí)行條款”（non-self-executing）。

換句話說(shuō)，這條禁止使用武力的國(guó)際法規(guī)則，在美國(guó)并不是法院可以直接拿來(lái)用的法律，更像是國(guó)家之間的一種政治和法律承諾。哪怕總統(tǒng)下令做了一件在國(guó)際法上爭(zhēng)議很大的事，比如跑到別國(guó)境內(nèi)強(qiáng)行抓一個(gè)被美國(guó)起訴的嫌疑人，美國(guó)法院也不能僅憑《聯(lián)合國(guó)憲章》就叫停行動(dòng)，除非國(guó)會(huì)事先把這些國(guó)際義務(wù)明確寫(xiě)進(jìn)美國(guó)國(guó)內(nèi)法。

川普政府給出的第二個(gè)關(guān)鍵理由，是美國(guó)從來(lái)不承認(rèn)馬杜羅是委內(nèi)瑞拉的國(guó)家元首。在介紹這次行動(dòng)的發(fā)布會(huì)上，魯比奧一上來(lái)就強(qiáng)調(diào)，馬杜羅早在 2020 年就被美國(guó)起訴，美國(guó)并不承認(rèn)他是合法總統(tǒng)，而且這不是一家之言：從川普第一任期、拜登政府到如今川普第二任期，三屆政府都沒(méi)承認(rèn)過(guò)他的總統(tǒng)身份，歐盟和不少國(guó)家也拒絕承認(rèn)。既然在美國(guó)眼里他就不是國(guó)家元首，那么自然也就不存在什么在任元首的人身不可侵犯或刑事管轄豁免的問(wèn)題。

但這里面其實(shí)有一個(gè)很大的問(wèn)號(hào)。確實(shí)，美國(guó)自 2019 年起就承認(rèn)反對(duì)派領(lǐng)袖瓜伊多為“合法總統(tǒng)”，把馬杜羅視為篡權(quán)者，從來(lái)沒(méi)有認(rèn)可過(guò)他的國(guó)家元首身份。但問(wèn)題在于，這種單方面的“不承認(rèn)”，真的能否定馬杜羅在國(guó)際法上的元首身份嗎？畢竟，絕大多數(shù)國(guó)家以及聯(lián)合國(guó)本身，至今仍將他視為委內(nèi)瑞拉的實(shí)際當(dāng)權(quán)者。如果僅憑“不承認(rèn)”，就可以剝奪一國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)際法豁免，那意味著各國(guó)都可以隨意用政治立場(chǎng)來(lái)否定法律身份，這將對(duì)國(guó)際法的穩(wěn)定性和外交關(guān)系的安全造成非常嚴(yán)重的沖擊。

現(xiàn)代國(guó)際法本來(lái)就是歐洲人發(fā)明的東西。正是荷蘭的格勞秀斯在亞里士多德自然法思想的基礎(chǔ)上，提出了“國(guó)際法”這一整套概念，所以歐洲一直是對(duì)國(guó)際法信仰最深的地方。而美國(guó)從一開(kāi)始，對(duì)國(guó)際法的態(tài)度就更偏向?qū)嵱弥髁x，有用就用，沒(méi)用就放一邊，這一點(diǎn)和歐洲差別很大。

比如，1945 年在舊金山開(kāi)聯(lián)合國(guó)成立大會(huì)時(shí)，美國(guó)情報(bào)部門就在附近的小樓里，全天候監(jiān)聽(tīng)各國(guó)代表團(tuán)和本國(guó)之間的電報(bào)，破譯出來(lái)的內(nèi)容第二天就送到美國(guó)國(guó)務(wù)卿的早餐桌上。再比如，小布什為了給出兵伊拉克找合法性，硬生生發(fā)明了“先發(fā)制人的自衛(wèi)權(quán)”，把原本限制很嚴(yán)的“使用武力法”，解釋成對(duì)自己有利的樣子。

再比如，別看美國(guó)今天對(duì)國(guó)際刑事法院各種制裁，但它在推動(dòng)設(shè)立這個(gè)法院的過(guò)程中實(shí)際起了關(guān)鍵作用。只是當(dāng)發(fā)現(xiàn)法院草案允許起訴成員國(guó)甚至非締約國(guó)、可能波及美軍和情報(bào)人員時(shí)，美國(guó)立刻翻臉，和 100 多個(gè)曾駐有美軍的國(guó)家簽了豁免協(xié)議，確保美國(guó)人不被追責(zé)，最后自己也干脆不加入。結(jié)果就是，法院后來(lái)幾乎只盯著非洲國(guó)家辦案，對(duì)美國(guó)和歐洲在伊拉克、阿富汗的行為基本視而不見(jiàn)；等到終于要調(diào)查美軍在阿富汗的罪行時(shí)，美國(guó)直接不干了。

這種例子還能舉出一籮筐。英國(guó)左翼學(xué)者佩里·安德森在《大國(guó)協(xié)調(diào)及其反抗者》一書(shū)中，曾經(jīng)有過(guò)精彩的列舉闡述，參見(jiàn)在中國(guó)的語(yǔ)境里，我們通常用一句話概括：美國(guó)對(duì)國(guó)際法的態(tài)度是“合則用，不合則棄”。

到了川普時(shí)代，這種傾向就變得更直白。在川普眼里，“主權(quán)國(guó)家”才是至高無(wú)上的，聯(lián)合國(guó)、多邊機(jī)構(gòu)這些都應(yīng)該靠邊站。他第一任期內(nèi)閣里的國(guó)家安全顧問(wèn)博爾頓這類新保守主義者，更是長(zhǎng)期蔑視全球化、多邊主義和國(guó)際法，認(rèn)為國(guó)際規(guī)則經(jīng)常被“邪惡國(guó)家”拿來(lái)束縛美國(guó)，美國(guó)不該被這些規(guī)則拖住手腳，實(shí)現(xiàn)不了他們認(rèn)定的“正義干預(yù)”和“民主擴(kuò)張”。博爾頓當(dāng)年多次公開(kāi)威脅，要對(duì)朝鮮、委內(nèi)瑞拉發(fā)動(dòng)“先發(fā)制人”的打擊。

作為一個(gè)曾長(zhǎng)期從事國(guó)際法相關(guān)工作的人，雖然現(xiàn)在已經(jīng)離這個(gè)圈子比較遠(yuǎn)，但確實(shí)也很清楚國(guó)際法在現(xiàn)實(shí)國(guó)際關(guān)系中的工具性和實(shí)用主義導(dǎo)向。我們今天一直講的涉外法治，其實(shí)天然就包含用好國(guó)際法、維護(hù)國(guó)家主權(quán)安全和發(fā)展利益這層意思?？赡芎芏嗳瞬惶私猓鋵?shí)中美直到2024年都還有雙方外交部門之間的國(guó)際法磋商，中方是由外交部條約法律司牽頭，美方則是國(guó)務(wù)院法律顧問(wèn)辦公室。坦率的說(shuō)，兩個(gè)大國(guó)對(duì)國(guó)際法的理解有不少差異，雙方的法律顧問(wèn)經(jīng)常吵得面紅耳赤，但在根據(jù)國(guó)家利益解釋和適用國(guó)際法方面，則某種程度上殊途同歸。

即便如此，很多人對(duì)國(guó)際法有信仰，也投入了很深的情感，看到它一步步走到今天這種境地，心里不免復(fù)雜，這完全可以理解?；蛟S正如安德森所說(shuō)，國(guó)際法本身就植根于國(guó)際地緣政治現(xiàn)實(shí)，從一開(kāi)始就未必是真正意義上的“法”，更談不上“國(guó)際”，只是太多人對(duì)它寄托了太高的期望。

如果再多探究一層，國(guó)際法今天的困境，可能只是回到了一個(gè)最根本的問(wèn)題：政治權(quán)威的正當(dāng)性與合法性究竟來(lái)自哪里？而這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論，恰恰發(fā)生在當(dāng)今對(duì)國(guó)際法影響最大的國(guó)家——美國(guó)內(nèi)部。

在美國(guó)右派，尤其是保守派和 MAGA 陣營(yíng)看來(lái)，政治權(quán)威的合法性并不來(lái)自制度本身，而來(lái)自自然法。他們始終對(duì)人為制定的規(guī)則保持警惕，認(rèn)為《憲法》終究是人寫(xiě)的，可以被解釋、修改，甚至被權(quán)力玩壞；真正不可動(dòng)搖的，是《獨(dú)立宣言》中那些被稱為“自明真理”的原則——人人生而平等，享有不可剝奪的自由，這些權(quán)利來(lái)自自然法或神意，而不是政府的恩賜。

這也是為什么右派常說(shuō)，《獨(dú)立宣言》比《憲法》更重要。一旦成文法、國(guó)際法、法院裁決或多邊機(jī)構(gòu)被認(rèn)為背離這些根本價(jià)值，比如侵犯自由、破壞平等、縱容明顯的不義行為，那么違抗規(guī)則在道德上反而是正當(dāng)?shù)摹?/p>

相比之下，美國(guó)左派更信任程序和制度，強(qiáng)調(diào)合法性來(lái)自民主流程、規(guī)則本身和理性設(shè)計(jì)。這并不是簡(jiǎn)單的法律技術(shù)分歧，而是對(duì)正義來(lái)源的根本分歧：右派相信制度之上存在更高的真理，左派則更相信制度本身。

這種分裂難免也投射到了國(guó)際法上。對(duì)右派而言，國(guó)際法從來(lái)不是最高裁判，它只有在符合自然法或“更高正義”時(shí)才具有約束力。一旦聯(lián)合國(guó)授權(quán)、多邊規(guī)則或國(guó)際司法被認(rèn)為偏離道德根基，自然法就會(huì)被拿出來(lái)作為“終極標(biāo)準(zhǔn)”，用來(lái)為繞開(kāi)現(xiàn)有秩序、采取非常規(guī)行動(dòng)辯護(hù)。這也解釋了為什么在討論戰(zhàn)爭(zhēng)、制裁、抓捕外國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人或國(guó)際司法問(wèn)題時(shí)，美國(guó)社會(huì)中總會(huì)有人直接跳過(guò)程序合法性，轉(zhuǎn)而訴諸道德正當(dāng)性。

馬杜羅的例子，確實(shí)是一個(gè)很好的檢驗(yàn)。說(shuō)實(shí)話，盡管我認(rèn)為川普這次行動(dòng)在多個(gè)層面上明顯違反了國(guó)際法，但我個(gè)人對(duì)馬杜羅政府本身也談不上有什么好感。在很多國(guó)際輿論中，委內(nèi)瑞拉在馬杜羅統(tǒng)治下長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)崩潰、社會(huì)失序和民生困境，已經(jīng)在相當(dāng)程度上沖淡了外界對(duì)這次行動(dòng)“是否合法的追問(wèn)。

在新聞發(fā)布會(huì)上，有記者問(wèn)川普：此時(shí)此刻，你想對(duì)委內(nèi)瑞拉人民說(shuō)什么？特朗普的回答并不是法律或程序，而是徹底的道德敘事。他說(shuō)：“你們即將迎來(lái)和平與正義，即將擁有本該屬于你們、卻被掠奪多年的財(cái)富。和平、安全與正義，都將降臨在這片土地上。你們將擁有一個(gè)真正意義上的國(guó)家，一個(gè)未來(lái)可期的偉大國(guó)家。20 年前，甚至更早的時(shí)候，委內(nèi)瑞拉曾是一個(gè)繁榮昌盛的國(guó)家。但馬杜羅政權(quán)把這一切都?xì)Я恕薄?/p>

你看，在川普的話語(yǔ)體系里，行動(dòng)本身的正當(dāng)性，來(lái)自“拯救”和“解放”，而不是是否符合國(guó)際法條文。這是一種典型的“自然法”語(yǔ)言，問(wèn)題或許更多在于，其他那些堅(jiān)持主權(quán)至上的國(guó)家怎么看，這些國(guó)家里那些懷有強(qiáng)烈民族主義情緒的民眾怎么看，他們認(rèn)可嗎？