（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

張秀蘭系李梅的母親，李梅與王強(qiáng)于2012年7月登記結(jié)婚。2013年11月，李梅與王強(qiáng)共同與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房預(yù)售合同》，以總價(jià)2297萬(wàn)余元購(gòu)買位于北京的一套獨(dú)棟別墅（以下簡(jiǎn)稱一號(hào)房屋），房屋登記為二人共同共有。

購(gòu)房資金來(lái)源復(fù)雜：

首付款1608萬(wàn)余元中，有約1195萬(wàn)元直接從王強(qiáng)個(gè)人賬戶支付；

其余款項(xiàng)及后續(xù)裝修、加建、物業(yè)、稅費(fèi)等費(fèi)用，部分來(lái)源于張秀蘭本人賬戶，部分來(lái)自張秀蘭與李梅的聯(lián)名銀行賬戶，另有部分資金顯示由李梅、王強(qiáng)自行存入或通過(guò)其婚前房產(chǎn)售房款支付。

2015年10月，張秀蘭與李梅簽署一份《借款協(xié)議》，約定：

張秀蘭向李梅出借人民幣292.5萬(wàn)元及371.67萬(wàn)美元，用于購(gòu)買一號(hào)房屋及相關(guān)支出；

借款期限自2015年6月1日至2017年5月31日，年利率10%；

若逾期未還，自2017年6月1日起按年利率15%計(jì)息。

該協(xié)議僅有張秀蘭與李梅簽字，王強(qiáng)未簽署。

2018年5月，在李梅與王強(qiáng)婚姻關(guān)系已明顯破裂（王強(qiáng)已于2018年3月提起離婚訴訟）、雙方分居且一號(hào)房屋由張秀蘭實(shí)際居住期間，李梅又向張秀蘭出具一張《欠條》，稱：

欠母親張秀蘭人民幣136.6萬(wàn)元，用于支付一號(hào)房屋的主體結(jié)構(gòu)拆除、加建工程、裝修押金、物業(yè)費(fèi)及門窗燈具等費(fèi)用，應(yīng)于2018年8月31日前償還，逾期按年息10%計(jì)息。

值得注意的是，加建及裝修行為主要發(fā)生在2017年至2018年，此時(shí)李梅與王強(qiáng)已于2016年2月底赴美長(zhǎng)期居住，一號(hào)房屋由張秀蘭與其母親實(shí)際占有使用。相關(guān)工程合同、付款憑證均由張秀蘭簽署和支付。

更關(guān)鍵的是，張秀蘭在此前的另一起訴訟中（2018年4月），曾以“借名買房”為由起訴李梅、王強(qiáng)，明確主張：

“因本人無(wú)購(gòu)房資格，故以女兒女婿名義購(gòu)房，全部出資均來(lái)自本人，房屋應(yīng)歸我所有。”

該案后因故撤訴。

而在本案中，她卻改稱：

“所有出資均為借款，要求女兒女婿共同償還本息。”

此外，法院查明：

一號(hào)房屋的銀行按揭貸款年利率僅為5.6375%，且已于2015年1月全部結(jié)清；

而張秀蘭主張的“借款”卻約定10%–15%的高息，遠(yuǎn)高于同期銀行房貸成本；

多筆所謂“出借款”來(lái)源于張秀蘭與李梅的聯(lián)名賬戶，無(wú)法清晰區(qū)分歸屬；

王強(qiáng)婚前出售其個(gè)人房產(chǎn)所得部分款項(xiàng)，也用于償還一號(hào)房屋貸款。

基于上述事實(shí)，張秀蘭提起本案訴訟，請(qǐng)求判令李梅、王強(qiáng)共同償還借款本金及利息共計(jì)數(shù)千萬(wàn)元。李梅全部認(rèn)可；王強(qiáng)堅(jiān)決反對(duì)，認(rèn)為款項(xiàng)實(shí)為贈(zèng)與或家庭內(nèi)部財(cái)產(chǎn)安排，所謂“借款”系母女串通虛構(gòu)債務(wù)，意圖在離婚中多分財(cái)產(chǎn)。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

? 駁回張秀蘭全部訴訟請(qǐng)求。

? 現(xiàn)有證據(jù)不足以證明雙方存在真實(shí)借貸合意，借貸關(guān)系不成立。

三、法院說(shuō)理要點(diǎn)

借貸關(guān)系需雙方合意，不能僅憑單方簽署的協(xié)議認(rèn)定

《借款協(xié)議》《欠條》均無(wú)王強(qiáng)簽字，且簽署時(shí)間處于母女與女婿關(guān)系惡化、離婚訴訟期間，真實(shí)性存疑。

原告前后主張矛盾，削弱可信度

此前在另案中堅(jiān)稱“房屋歸我所有”（借名買房），本案又改稱“是借款”，法院認(rèn)為其早期陳述更接近真實(shí)意思。

利率約定明顯不合常理

銀行房貸利率僅5.6%，而“借款”約定10%–15%高息，不符合父母資助子女購(gòu)房的通常做法，反顯刻意制造債務(wù)痕跡。

加建裝修發(fā)生在子女離境后，難認(rèn)定為借款

房屋由張秀蘭實(shí)際居住并主導(dǎo)加建，相關(guān)支出屬于自用改善型投入，非為子女利益出借。

資金來(lái)源混同，無(wú)法證明全為個(gè)人出借

多筆款項(xiàng)來(lái)自母女聯(lián)名賬戶，部分資金實(shí)為李梅、王強(qiáng)自有或婚前財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化，難以界定為張秀蘭單方債權(quán)。

舉證責(zé)任未完成

根據(jù)法律規(guī)定，主張借貸關(guān)系存在的一方須證明“借貸合意+款項(xiàng)交付”，張秀蘭僅提供單方證據(jù)，未獲采信。

四、律師提示（北京房產(chǎn)律師 靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)）

父母為子女購(gòu)房出資，務(wù)必在付款前明確法律性質(zhì)：

是贈(zèng)與？借款？還是借名代持？不同定性，后果天壤之別。

避免“事后補(bǔ)協(xié)議”：

尤其在子女婚姻出現(xiàn)危機(jī)時(shí)簽署借條，極易被認(rèn)定為惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)，法院不予支持。

不要在不同案件中反復(fù)切換說(shuō)法：

先主張“房子是我的”，后改稱“錢是借的”，會(huì)被視為誠(chéng)信瑕疵，嚴(yán)重影響證據(jù)效力。

高息“借款”反而暴露非真實(shí)借貸：

父母資助通常無(wú)息或低息，若約定遠(yuǎn)高于市場(chǎng)利率，可能適得其反。

建議操作：

如確為借款：付款時(shí)備注“借款”+夫妻雙方共同簽署書面協(xié)議；

如為贈(zèng)與：可書面明確“僅贈(zèng)與子女一方”或“贈(zèng)與夫妻雙方”；

如為借名買房：簽訂代持協(xié)議+保留完整出資憑證+盡早辦理確權(quán)。

真實(shí)教訓(xùn)：

本案中，母親本意或是幫助子女安家，卻因未做法律安排，最終既失去房屋控制權(quán)，又無(wú)法追回“借款”。

親情需要信任，但財(cái)產(chǎn)需要規(guī)則。