2025年7月26日凌晨2時(shí)許，鄭州市發(fā)生一起慘案。被告人崔路路潛入朋友梁某朋家中行竊，翻找財(cái)物時(shí)驚醒了梁某朋之妻馬某某及其兩名未成年子女。

為制止反抗和呼救，崔路路采取刀砍、捅刺、挎包帶勒頸等暴力手段，導(dǎo)致三人當(dāng)場死亡，隨后劫走黃金首飾逃離現(xiàn)場。

12月23日，鄭州市中級(jí)人民法院公開審理此案并當(dāng)庭宣判：以搶劫罪判處崔路路死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；同時(shí)判令其賠償附帶民事訴訟原告人的損失。

被告人崔路路當(dāng)庭表示不上訴。

這起案件的核心在于犯罪性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。崔路路最初的行為是入戶盜竊，但在被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕而使用極端暴力，最終導(dǎo)致三人死亡。

案件的特殊性在于，行為人最初并無搶劫意圖，而是在盜竊過程中因突發(fā)情況而使用暴力。這種犯罪性質(zhì)的轉(zhuǎn)變在法律上有明確界定，直接影響量刑結(jié)果。

▌法律解析

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十九條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。”

這一規(guī)定在法律上稱為“轉(zhuǎn)化型搶劫罪” 。其構(gòu)成要件包括：前提行為是盜竊、詐騙或搶奪；目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證；暴力或威脅行為發(fā)生在“當(dāng)場”。

“當(dāng)場”的理解不僅指犯罪現(xiàn)場，也包括剛離開現(xiàn)場即被發(fā)覺并立即追捕的過程。這一規(guī)定平衡了保護(hù)公民人身安全與打擊犯罪的需要，避免因最初犯罪意圖較輕而忽視后續(xù)嚴(yán)重暴力行為的危害性。

▌結(jié)合本案分析

崔路路案中，犯罪性質(zhì)的轉(zhuǎn)化十分典型。最初入戶行為是盜竊，但在驚醒被害人后，為抗拒抓捕而使用暴力，行為性質(zhì)便從盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫。

值得注意的是，這種轉(zhuǎn)化不需要行為人主觀上有搶劫的預(yù)謀。即使最初只有盜竊故意，但當(dāng)行為人選擇以暴力應(yīng)對抓捕時(shí)，法律便將其整體行為評價(jià)為搶劫。

本案中，崔路路的行為還構(gòu)成“入戶搶劫” 這一加重情節(jié)。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后，在戶內(nèi)使用暴力或以暴力相威脅的，可認(rèn)定為“入戶搶劫”。

“入戶搶劫”是我國刑法中搶劫罪的八種加重情形之一，可處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。這與普通搶劫罪三到十年的量刑基準(zhǔn)有明顯區(qū)別。

此外，本案造成三人死亡，其中兩人為未成年人，同時(shí)構(gòu)成“搶劫致人死亡” 這一加重情節(jié)。多個(gè)加重情節(jié)疊加，且犯罪手段殘忍、后果特別嚴(yán)重，使得量刑趨向于極刑。

▌量刑考量

在死刑適用上，我國堅(jiān)持“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑” 的原則。但對于罪行極其嚴(yán)重、社會(huì)危害性極大的案件，仍會(huì)依法判處死刑。

崔路路案中，法院著重考慮了以下因素：

犯罪手段的殘忍性——使用多種暴力方式致三人死亡；

犯罪對象的特殊性——針對婦女和未成年子女；

社會(huì)危害的嚴(yán)重性——入戶犯罪嚴(yán)重破壞公民安全感；

行為人的人身危險(xiǎn)性——極端暴力顯示極大再犯可能性。

本案中，崔路路的行為不僅奪去三條生命，更嚴(yán)重侵害了公民住宅安全這一基本法益。

崔路路當(dāng)庭表示不上訴，這起從盜竊演變?yōu)閾尳僦氯怂劳龅陌讣粚徑K結(jié)。法院認(rèn)定其行為同時(shí)觸犯“入戶搶劫”和“搶劫致人死亡”兩項(xiàng)法定加重情節(jié)，死刑判決體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

法律評價(jià)的不僅是犯罪意圖，更是整體行為過程——從盜竊到暴力抗拒，犯罪性質(zhì)的根本轉(zhuǎn)變帶來了刑罰質(zhì)的飛躍。住宅內(nèi)的三條生命逝去，留下的是對法律底線不可逾越的深刻警示。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。